Приговор № 1-295/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-295/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 15 октября 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булых Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Свободненского городского прокурора Ефименко А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Чурсина А.П.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, -- зарегистрированного по адресу: -- проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего --», зарегистрированного и проживающего по адресу: -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-- около 10 часов 00 минут -- у ФИО3, употребляющего в немедицинских целях синтетические наркотические средства, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), для личного потребления, без цели сбыта.

С целью реализации данного преступного умысла, не имея возможности самостоятельно приобрести указанное наркотическое средство, ФИО3 посредством телефонной связи обратился к ранее знакомому ему ФИО2, употребляющему в немедицинских целях синтетические наркотические средства, заранее зная о том, что последний имеет связь с лицами, осуществляющими незаконный сбыт данных наркотических средств путем «закладок» на территории г. Благовещенска и Благовещенского муниципального Амурской области, с которым договорился о встрече.

-- около 11 часов 00 минут ФИО3 прибыл к ФИО2 на автомобиле марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком -- под управлением М., не осведомленного о его преступных намерениях, во двор дома по адресу: --, где в ходе совместной беседы ФИО3 предложил ФИО2 приобрести наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), для личного употребления, без цели сбыта и в дальнейшем его разделить между собой, на что ФИО2 согласился, при этом они распределили между собою роли следующим образом: ФИО2 договаривается с иным лицом по имени -- материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой оказать ему и ФИО3 содействие в приобретении указанного наркотического средства в значительном размере, а ФИО3 производит оплату неустановленному следствием лицу за приобретение синтетического наркотического средства, и данное наркотическое средство в последующем они поделят между собою. Тем самым ФИО3, и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

-- около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в том же месте, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору, встретился с иным лицом по имени -- заранее зная, что последний имеет связь с лицами, осуществляющими незаконный сбыт наркотических средств на территории -- обратился к последнему с просьбой оказать ему и ФИО3 содействие в приобретении наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), на что иное лицо по имени -- сообщило, что может оказать содействие в приобретении ФИО3 и ФИО2 указанного наркотического средства в значительном размере за 6000 рублей, на что ФИО3 и ФИО2 согласились.

Далее, ФИО3 действуя в продолжение своего преступного умысла на незаконное приобретение группой лиц по предварительному сговору для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), в значительном размере, находясь в салоне указанного автомобиля марки «Toyota Corolla», припаркованном во дворе -- Амурской области, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ФИО2 внес при помощи банкомата, расположенного в ТЦ «ОТ и ДО» по адресу: --, на указанный ему иным лицом по имени -- банковский счет за приобретение наркотического средства.

Далее, иное лицо по имени -- через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при помощи инсталлированного в его мобильном телефоне приложения «Telegram» обратилось к иному лицу, осуществляющему незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Благовещенска и Благовещенского муниципального округа Амурской области, которое предоставило ссылку с GPS-координатами и фотографию участка местности, на котором оборудован тайник с «закладкой» наркотического средства для более удобного его отыскания.

-- около 12 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному говору, в продолжение своего преступного умысла на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, совместно с иным лицом по имени -- действующим в их интересах, на том же автомобиле марки «Toyota Corolla» под управлением М., не осведомленного об их преступных намерениях, прибыли на указанный иным лицом по имени -- участок местности вблизи -- расположенного по адресу: --, где М. остановил автомобиль, припарковав его на обочине, а ФИО3, ФИО2 и иное лицо по имени -- проследовали к указанному последним участку местности, расположенному в лесном массиве на расстоянии -- где около 12 часов 50 минут иное лицо по имени -- обнаружило тайник с «закладкой» наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой не менее 0,23 грамма, помещенное в зип-пакет, проследовало в автомобиль марки «Toyota Corolla», где около 13 часов 00 минут передало указанное наркотическое средство ФИО2

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 -- в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут незаконно, в нарушение ст. ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах, психотропных веществах», действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность и желая их наступления, для личного употребления, без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору приобрели наркотическое средство в значительном размере - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,23 грамма.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 разделил между собой и ФИО3 так, что у него оказалось не менее 0,16 грамма, а у ФИО3 – не менее 0,07 грамма указанного наркотического средства, что по отдельности значительного размера не составляет.

Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя самостоятельно, каждый хранил свою часть незаконно приобретенного наркотического средства при себе (ФИО2 – в полимерном шприце, помещенном в левый внутренний карман курки, надетой на нем, ФИО3 – в полимерном шприце, находящемся в салоне указанного автомобиля, на полу под передним пассажирским сиденьем) с 13 часов 00 минут -- до 10 часов 20 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, а также в ходе личного досмотра ФИО2, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, проведенных на участке местности в --, --».

Кроме того, -- в дневное время, но не ранее 15 часов 00 минут, -- у ФИО2, употребляющего в немедицинских целях синтетические наркотические средства, находящегося в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком -- под управлением М., возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), для личного потребления, без цели сбыта в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью ФИО2, находясь в дневное время, но не ранее 15 часов 00 минут и не позднее 16 часов 40 минут --, на территории г. Благовещенска Амурской области, предложил находящемуся совместно с ним в салоне автомобиля ФИО3 приобрести указанное наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО3 согласился, при этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собою роли следующим образом: ФИО2 договаривается с иным лицом по имени -- материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой оказать ему и ФИО3 содействие в приобретении указанного наркотического средства в крупном размере, затем ФИО3 и ФИО2 совместно производят оплату неустановленному следствием лицу за приобретение синтетического наркотического средства. Тем самым, ФИО3, и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

-- в дневное время, но не ранее 15 часов 00 минут и не позднее 16 часов 40 минут --, ФИО2, находясь в г. Благовещенске Амурской области, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору, встретился с иным лицом по имени -- заранее зная, что последний имеет связь с лицами, осуществляющими незаконный сбыт наркотических средств на территории -- и Благовещенского муниципального округа Амурской области, обратился к последнему с просьбой оказать ему и ФИО3 содействие в приобретении наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), на что иное лицо по имени -- сообщило, что может оказать содействие в приобретении ФИО3 и ФИО2 указанного наркотического средства в значительном размере за 6000 рублей, на что ФИО3 и ФИО2 согласились.

Далее, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла на незаконное приобретение группой лиц по предварительному сговору для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), в крупном размере, согласно ранее состоявшейся месту ним и ФИО3 договоренности перевел 6000 рублей (из денежных средств ФИО3 и ФИО2) на указанный ему иным лицом по имени -- банковский счет за приобретение наркотического средства.

Далее, иное лицо по имени -- через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при помощи инсталлированного в его мобильном телефоне приложения «Telegram» обратилось к иному лицу, осуществляющему незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Благовещенска и Благовещенского муниципального округа Амурской области, которое предоставило ссылку с GPS-координатами и фотографию участка местности, на котором оборудован тайник с «закладкой» наркотического средства для более удобного его отыскания.

-- около 16 часов 40 минут ФИО3 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному говору, в продолжение своего преступного умысла на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, совместно с иным лицом по имени -- действующим в их интересах, на том же автомобиле марки «Toyota Corolla» под управлением М., не осведомленного об их преступных намерениях, прибыли на указанный иным лицом по имени -- -- расположенного по адресу: --, 1 --, где М. остановил автомобиль, припарковав его на обочине, а ФИО3, ФИО2 и иное лицо по имени -- проследовали к указанному последним участку местности, расположенному в лесном массиве на расстоянии 180 метров в северо-восточном направлении от того же -- где около 17 часов 00 минут иное лицо по имени -- обнаружило тайник с «закладкой» наркотического средства в крупном размере – производного N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 1,01 грамма, помещенное в зип-пакет, передало указанное наркотическое средство ФИО2

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 -- в период не ранее 15 часов 00 минут и не позднее 17 часов 00 минут незаконно, в нарушение ст. ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах, психотропных веществах», действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность и желая их наступления, для личного употребления, без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору приобрели наркотическое средство в крупном размере - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 1,01 грамма.

Далее, у ФИО2 в момент приобретения наркотического средства возник самостоятельный преступный умысел на незаконное его хранение, без цели сбыта, в связи, с чем ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение приобретенного совместно с ФИО3 наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, около 17 часов 00 минут --, сразу после передачи наркотического средства иным лицом по имени -- находясь на том же месте, незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность и здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, поместил наркотическое средство в крупном размере - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 1,01 грамма в носок, надетый на его левую ногу, вернулся в указанный автомобиль, на котором направился к месту своего проживания, расположенному в <...>, храня наркотическое средство при себе в носке до 11 часов 20 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, проведенных на участке местности в Свободненском районе Амурской области, --».

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признали себя полностью.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

По факту незаконного приобретения ФИО2 и ФИО3 наркотического средства в значительном размере.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-248, т. 2 л.д. 14-15, л.д. 40-45, 54-59, т. 3 л.д. 12-17), а также показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, он периодически употреблял наркотическое средства. -- в утреннее время, до 10 часов, когда он находился дома по адресу: --, ему поступил телефонный звонок от ФИО3, который, как он знал, проживает в г. Зея и употребляет наркотическое средства, ФИО3 попросил его помочь приобрести наркотическое средство, также они договорились вместе поехать в --. В этот же день около 10 часов они с ФИО3 встретились во дворе его (ФИО2) дома, ФИО3 приехал на автомобиле под управлением не знакомого ему человека. ФИО3 сказал, что ему нужна закладка. Он (ФИО2) ответил, что знает человека, который поможет приобрести наркотик, при этом они договорились приобрести наркотик совместно и поделить его между собой. После чего, находясь во дворе своего дома, он позвонил своему знакомому по имени --, который, как он знал, может помочь в приобретении синтетического наркотика. -- около 11 часов -- подошел в тот же двор, он (ФИО2) попросил помочь им приобрести наркотик, -- посмотрел что-то в своем мобильном телефоне и пояснил, что необходимо 6000 рублей. ФИО3 согласился и передал ему (ФИО2) денежные средства наличными в сумме 10000 рублей. Далее, они в автомобиль под управлением ФИО4 и все вместе поехали к банкомату в ТЦ «ОТ и ДО», расположенном по адресу: --, где он сам внес наличные денежные средства через банкомат на принадлежащую ему банковскую карту «МТС-Банк». Затем, когда он вернулся в автомобиль по указанному -- номеру виртуальной карты (счета) перевел 6000 рублей. Оставшиеся денежные средства остались у него на карте. После этого -- назвал адрес, который ему пришел в мессенджере «Телеграмм», где забрать закладку, и они все направились в сторону пос. Аэропорт, дорогу М. показывал -- Около 12 часов 30 минут по указанию -- они остановились на обочине неподалеку от здания туристической базы «Золотой дракон», -- и ФИО3, а затем и он, вышли из салона автомобиля и направились в лесной массив, расположенный неподалеку от здания данной туристической базы, примерно на расстоянии 150-160 метров, по координатам и фотографии места, которые имелись в мессенджере «Телеграмм» в телефоне -- спустя около 20 минут -- нашел место закладки, раскопав ее, они обнаружили полимерный сверток, замотанный скотчем, вернулись в автомобиль, где около 13 часов -- вскрыл полимерный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство N-метилэфедрон, он и Юрий сразу же разделил между собой наркотик. Свою часть наркотического вещества он пересыпал в прозрачный пакет из-под сигарет, который убрал в левый внутренний карман надетой на нем куртки. Он понимал, что совершил незаконное приобретение наркотического средства в группе лиц совместно с ФИО3 и хранил часть приобретенного наркотика при себе для личного потребления без цели сбыта. Каков был вес приобретенного наркотического средства-N-метилэфедрона, он не знает. -- они с ФИО3 поехали на том же автомобиле под управлением М. в --, 08 часов --, когда они уже находились на -- остановились с целью перекусить. По дороге от стоянки --» в направление заправки он решил употребить имеющееся при нем наркотическое вещество N-метилэфедрон в личных целях путем инъекции, разбавил наркотик, поместив его в шприц, однако употребить его не успел, так как на заправке около 09 часов 40 минут к их автомобилю подъехал экипаж ГИБДД. Тогда он поместил полимерный шприц с наркотическим веществом обратно в левый внутренний карман надетой на нем куртки, где оно и хранилось до момента прибытия сотрудников ДПС. После проверки документов у водителя сотрудник полиции обратил внимание, что на полу автомобиля лежит шприц с веществом, на вопрос сотрудника полиции ФИО3 пояснил, что в шприце находится синтетическое наркотическое средство «скорость», которое принадлежит ему. Сотрудник полиции пояснил, что по данному факту будет сообщено в ДЧ ОМВД России по ЗАТО Циолковский. Далее на место прибыли сотрудники полиции: женщина-дознаватель, два сотрудника ОКОН, а также понятые. В их присутствии ФИО3 вновь пояснил, что шприц с наркотиком принадлежит ему. Далее в ходе осмотра места происшествия шприц с наркотиком, принадлежащий ФИО3, был изъят. Кроме того, сотрудник полиции задал ему (ФИО2) вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он сказал, что у него при себе ничего нет (он так ответил, подумав, что сотрудник полиции не будет искать по всем карманам). Далее в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при нем, сотрудник полиции обнаружил в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, полимерный шприц с веществом, он (ФИО2) пояснил, что в шприце находится принадлежащий ему наркотик.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 2019 года по настоящее время состоит у врача нарколога на учете, в связи с тем, что является потребителем наркотических средств. В целях получения медицинской помощи ему необходимо было приехать в областную инфекционную больницу г. Благовещенск, где в течении пяти дней нужно было пройти лечение, туда по его просьбе в октябре 2024 года его повез из -- знакомый М. на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак -- после чего он был госпитализирован с 21 по --. У него есть знакомый ФИО2, который в настоящее время проживает в г. Благовещенске, ранее проживал г. Зея, ФИО2 также, как и он, является потребителем наркотических средств. -- около 10 часов он созвонился с ФИО2, договорился о встрече, примерно в 10 часов совместно с М. на его автомобиле они поехали к дому, где живет ФИО2, по адресу: --, где во дворе он и ФИО2 встретились, он спросил у ФИО2, где и как можно приобрести наркотики в г. Благовещенск, на что тот ему ответил, что он сам не знает, но знает человека, который может помочь в приобретении. Он и ФИО2 договорились, что, подняв закладку, они поделят ее содержимое между собой, ФИО2 поможет в приобретении наркотика, а он (ФИО3) за него заплатит. После этого ФИО2 позвонил кому-то по телефону, около 11 часов к ним подошел ранее ему не знакомый мужчина, которого ФИО2 представил ему как -- Последний на просьбу приобрести наркотик посмотрел в своем мобильном телефоне и сказал, что необходимо 6000 рублей для приобретения синтетического наркотика. У него с собой были наличные деньги, и он передал 6000 рублей ФИО2. После этого в банкомате, расположенном в ТЦ «ОТ и ДО» по адресу: --, ФИО2 внес на свою банковскую карту деньги, а также осуществил перевод денег за наркотик. После этого через свой сотовый телефон -- заказал наркотик, далее ему переслали местонахождение наркотика в «Телеграмм», и тот сказал, что необходимо проехать в район аэропорта. Они все вместе на том же автомобиле под управлением М. направились по направлению, которое указывал -- Около 12 часов 30 минут по просьбе Павла они остановились неподалеку от здания туристической базы «Золотой дракон», -- и он, а затем и ФИО2, направились в лесной массив, расположенный неподалеку от здания указанной туристической базы, где примерно на расстоянии 150-160 метров по координатам и фотографии места, которые имелись в мессенджере «Телеграмм» в телефоне -- спустя 20 минут -- нашел место закладки, раскопав ее, обнаружили полимерный сверток, замотанный скотчем. Вернувшись в салон автомобиля, -- передал им наркотическое средство N-метилэфедрон, которое они сразу разделили с ФИО2 между собой. Больше приобретать наркотическое средство он не собирался. Он понимал, что совершил незаконное приобретение наркотического средства в группе лиц совместно с ФИО2 без цели сбыта. -- по пути следования в -- по ФАД «Хабаровск-Чита» они остановились, проехав дорожную развязку на -- расположенного возле заправки. М. и ФИО2, вышли из автомобиля, а он, оставшись в машине, приготовил для употребления наркотик, поместив его в медицинский шприц, путем инъекции употребил часть приготовленного им наркотика, а оставшуюся часть оставил в медицинском шприце с целью последующего самостоятельного употребления, без цели сбыта, положил шприц под сидение справа, где он сидел за пассажиром. Через некоторое время вернулись М. и ФИО2. Около 09 часов 45 минут -- к ним подошел сотрудник ДПС, пояснил, что автомобиль стоит в неположенном месте, стал проверять документы М., составил на М. протокол об административном правонарушении. Сотрудник полиции сообщил, что сейчас проходит оперативно-профилактическое мероприятие «МАК 2024» и что будет произведен осмотр транспортного средства. В ходе досмотра сотрудник ДПС увидел лежащий в автомобиле шприц с остатком наркотического средства, принадлежащий ему, на полу под сидением справа. На вопрос сотрудника ДПС он пояснил, что шприц принадлежит ему. Сотрудник ДПС вызвал следственно-оперативную группу, которой был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружен и изъят медицинский шприц с остатком принадлежащего ему наркотика, при этом он также пояснил, что это его шприц и в нем находится наркотическое вещество. Далее сотрудники полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых был задан вопрос ФИО2 о том, есть ли при нем запрещенные вещества, тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра ФИО2 у него во внутреннем кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, ФИО2 сообщил, что обнаруженные при нем вещества принадлежат ему. (т.2 л.д.225-230, 240-247)

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что передал ФИО2 для приобретения наркотика 10000 рублей наличными, все денежные средства тот положил на свой счет, ему не возвращал.

Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что с участием ФИО3 и М. осмотрен участок местности в лесном массиве на --, расположенной по адресу: -- (т. 2 л.д. 160-164).

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия -- указал место, где он, ФИО2 и мужчина по имени -- -- подняли закладку с наркотическим средством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- на участке местности, -- с участием ФИО3 осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком --, в салоне которого на полу за пассажирским сидением обнаружено и изъято вещество белого цвета в полимерном шприце, осмотр начат в 10 часов 20 минут (т. 1 л.д. 46-54).

Подсудимый ФИО3 подтвердил факт участия в данном следственном действии, пояснив, что в ходе осмотра места происшествия -- в автомобиле было изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое он приобрел совместно с ФИО2 --.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от -- на участке местности, расположенном на -- -- оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- в присутствии двоих понятых С. и П. у ФИО2 в левом кармане куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято вещество в полимерном шприце, досмотр начат в 11 часов 20 минут (т. 1 л.д. 56).

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт участия в данном оперативном мероприятии, пояснив, что в ходе личного досмотра -- в левом кармане куртки, надетой на нем, было изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое он приобрел совместно с ФИО3 --.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области ---х от --, согласно которого представленное на экспертизу в медицинском шприце вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от -- у ФИО3, содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрона, а именно (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он); масса поступившего вещества, содержащего производное наркотического средства – N-метилэфедрона, а именно (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), на момент исследования составила 0,07 грамма (т. 2 л.д. 142-144).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области ---х от -- с учетом справки об исследовании ---хс от --, представленная на исследование в шприце жидкость массой 0,82 грамма, изъятая в ходе личного досмотра -- у ФИО2, содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрона, а именно РVР (содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), масса вещества, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно РVР (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), в пересчете на сухой остаток составила 0,16 грамма (т. 1 л.д. 104-105, 113-114).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ему принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком --, в октябре 2024 года он по просьбе своего знакомого ФИО3 отвез того из -- в -- в больницу для прохождения медицинского обследования, которое тот проходил с 20 до --. -- около 10 часов по просьбе ФИО3 он отвез того к его (ФИО3) знакомому ФИО2, также ФИО3 говорил, что ФИО2 нужно будет отвезти с ними в -- на следующий день. По просьбе ФИО3 он отправился по адресу: --, где к ним подсел ранее ему е знакомый ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о чем-то переговорили, затем сказали, что нужно подождать еще одного человека. Примерно через 40 - 50 минут к автомобилю подошел не знакомый ему парень, который сел в машину и представился как -- Мужчины о чем-то поговорили, ФИО2 попросил свозить его в банкомат, куда они и поехали. ФИО2 сходил в банкомат, после чего -- сообщил, что надо проехать в направление аэропорта, стал указывать путь. По указанию -- около 12 часов 30 минут они направились от места, где располагался банкомат в сторону --, примерно через 10-15 минут -- сказал, что нужно остановиться. Он остановил автомобиль на обочине дороги, ведущей в направление аэропорта, где по левую сторону располагался первый лесной массив. -- в его присутствии сказал ФИО2 и ФИО3 фразу: «Пошли поищем», в руках у -- в тот момент был телефон. После этого --, ФИО3, а спустя некоторое время и ФИО2, вышли из салона автомобиля и направились в сторону леса. Примерно через 10 - 15 минут, около 13 часов 00 минут, все трое вернулись к машине и сели в салон, -- что-то передал ФИО2, а тот – ФИО3. В тот момент он увидел, что ФИО2 передавал ФИО3 полимерный сверток с веществом светлого цвета. -- около 17 часов 30 минут они направились из -- в направление -- с ФИО2 и ФИО3, последний в пути следования сидел на заднем пассажирском сидении за водительским креслом. -- около 09 часов 30 минут, проезжая по автомобильной дороге ФАД «Амур» сообщением «Хабаровск-Чита», на 1348 км он прекратил движение транспортного средства, при этом он не обратил внимание на знак, запрещающий остановку транспортного средства в указанном месте. Примерно в 09 часов 45 минут -- к его автомобилю подошли сотрудники ДПС ГАИ, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что он остановился в неположенном месте, далее в отношении него был оформлен административный протокол за неправильную остановку. В это же время один из сотрудников ДПС ГАИ пояснил, что сейчас проходит оперативно-профилактические мероприятия «Мак», и сообщил, что в рамках данного мероприятия будет осуществлен осмотр транспортного средства, на что никто не возражал. При осмотре салона автомобиля один из сотрудников ДПС ГАИ обратил внимание на то, что среди полимерных пакетов и прочего мусора находится медицинский шприц объемом 3 кубических сантиметра с веществом белого цвета. После этого сотрудник ДПС ГАИ сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД России по ЗАТО Циолковский. -- около 10 часов 20 минут приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр его транспортного средства, при этом был обнаружен и изъят медицинский шприц с находящимся внутри веществом белого цвета. ФИО3 сознался, что данный шприц принадлежит ему, и рассказал когда и где он приобрел наркотик. Позже сотрудники полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых был задан вопрос ФИО2 о том, есть ли при том запрещенные вещества, в том числе наркотические, тот ответил отрицательно. Тогда сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО2, в ходе личного его досмотра у него в кармане куртки был обнаружен и изъят шприц с жидкостью. ФИО2 сообщил, что обнаруженное при нем вещество принадлежит ему. (т. 1 л.д. 194-199, 200-205).

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она сожительствует с ФИО2 около 4 лет, знает, что тот употреблял наркотические средства. (т. 1 л.д. 212-215)

Согласно протоколу осмотра предметов от -- произведен осмотр бумажного конверта с полимерным шприцем с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия -- (т. 2 л.д.201-205)

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного расследования, он замещает должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области. -- он совместно со старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области А. находился на маршруте патрулирования в период с 09 часов 00 минут по 21 часа 00 минут. Около 09 часов 45 минут на -- они увидели автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным номером -- в зоне действия линии дорожной разметки «1.4» дорожного знака «3.27». Он подошел к автомобилю, представился и разъяснил суть нарушения, далее в отношении водителя М. было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым водитель согласился, также был составлен протокол в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Далее он пояснил находящимся в автомобиле гражданам, что в настоящее время проходит ОПМ «Мак», в рамках которого будет осмотрен автомобиль, на что все присутствующие дали свое согласие. В ходе осмотра справа на полу на коврике за водительским креслом среди пакетов и мусора был обнаружен шприц с веществом белого цвета с иглой в защитном колпачке, о чем он сообщил в дежурную часть. (т. 1 л.д. 229-231)

Как следует из показаний свидетелей -- и П., оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по ЗАТО Циолковский, данных в ходе предварительного расследования, -- от сотрудников ГАИ ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области поступила информация о том, что на -- при осмотре автомобиля был обнаружен полимерный шприц, предположительно, с наркотическим средством, после чего они совместно со старшим дознавателем ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- проследовали на указанное место, на данном участке находился автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным номером -- под управлением М., там же находились ФИО2 и ФИО3 С их согласия и в их присутствии был осмотрен автомобиль, на полу в ногах заднего пассажирского сидения был изъят шприц с веществом белого цвета с иглой в защитном колпачке. Далее были приглашены двое граждан для участия в личном досмотре, в ходе которого у ФИО2, пояснившего, что ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, при нем не имеется, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный шприц с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 222-224, 225-228).

Из показаний свидетелей С. и К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что -- около 11 часов 00 минут по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых в личном досмотре мужчины на участке местности, расположенном на -- Перед началом досмотра всем были разъяснены права. Мужчина представился как ФИО2, на вопрос сотрудника полиции сообщил, что при нем ничего запрещенного не имеется, после чего был произведен его личный досмотр, досмотр находившихся при нем вещей. У ФИО2 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный шприц с веществом светлого цвета (л.д. 216-218, 219-221).

По факту незаконного приобретения ФИО2 и ФИО3 наркотического средства в крупном размере, а также незаконного хранения ФИО2 наркотического средства в крупном размере.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-248, т. 2 л.д. 11-15, 40-45), а также показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, он периодически употреблял наркотическое средства. -- в г. Благовещенске он вместе со своим знакомым ФИО3, который, как он знал, проживает в -- и употребляет наркотическое средства, приобрел через посредника по имени Павел синтетическое наркотическое средство, при этом ФИО3 передал ему 10000 рублей, которые он (ФИО2) положил на свой банковский счет и перевел в счет оплаты наркотиков 6000 рублей, а 4000 рублей оставалось у него на счете. Также они с ФИО3 договорились, что -- поедут в -- совместно с М. на автомобиле и под управлением последнего. -- около 10 часов он, ФИО3 и М. на автомобиле последнего в -- поехали по делам М.. Через некоторое время, около 15 часов, кто-то из них, он или ФИО3 (не исключает, что это мог быть и он сам), предложил другому снова приобрести синтетический наркотик, после чего они договорились вновь приобрести наркотик N-метилэфедрон при посредничестве его знакомого -- для личного потребления. Он созвонился с -- забрали его со двора дома по адресу: -- около 16 часов 30 минут, по указанию -- на том же автомобиле под управлением М. проследовали в сторону пос. Аэропорта в лесной массив. Оплату он произвел на указанный -- банковский счет и в указанном им размере – 6000 рублей со своей банковской карты (за счет совместных денежных средств его и ФИО3, поскольку 4000 рублей ФИО3 оставались у него на счете). Около 16 часов 40 минут двигаясь в направлении пос. Аэропорт неподалеку от здания туристической базы «Золотой дракон», -- просил остановиться. М. остановил автомобиль на обочине, после чего -- ФИО3 и он вышли из салона автомобиля и направились в лесной массив, расположенный неподалеку от здания туристической базы «Золотой дракон», где, пройдя примерно 170-180 метров по координатам и фотографии места, которые имелись в мессенджере «Телеграмм» в телефоне -- стали искать место закладки. Спустя примерно 20 минут Павел нашел место закладки, обнаружил полимерный сверток с наркотиком, замотанный скотчем, который передал ему (ФИО2). Они с ФИО3 собирались разделить наркотическое средство в пути либо по прибытию в --, а об его хранении до этого момента не договаривались. Он сразу же в том же месте, где наркотик передал ему -- по собственной инициативе поместил полимерный сверток с наркотическим веществом себе в левый носок. В тот день полимерный наркотик они не вскрывали и между собою не делили, сверток все время оставался при нем в левом носке. Высадив -- они выехали из -- в --. В 08 часов --, когда они уже находились на кафе «Меркурий» вблизи -- остановились с целью перекусить. Около 09 часов 40 минут к их автомобилю подъехал экипаж ГИБДД. После проверки документов у водителя сотрудник полиции обратил внимание, что на полу автомобиля лежит шприц с веществом, на вопрос сотрудника полиции ФИО3 пояснил, что в шприце находится синтетическое наркотическое средство «скорость», которое принадлежит ему. Сотрудник полиции пояснил, что по данному факту будет сообщено в ДЧ ОМВД России по ЗАТО Циолковский. Далее на место прибыли сотрудники полиции: женщина-дознаватель, два сотрудника ОКОН, а также понятые, провели осмотр места происшествия – автомобиля. Кроме того, сотрудник полиции задал ему (ФИО2) вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он сказал, что у него при себе ничего нет (он так ответил подумав, что сотрудник полиции не будет искать по всем карманам). Далее в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при нем, сотрудник полиции обнаружил носке, надетом на левую ногу, полимерный пакет с веществом – приобретенным им совместно с ФИО3 -- наркотическим средством.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 2019 года по настоящее время состоит у врача нарколога на учете, в связи с тем, что является потребителем наркотических средств. В целях получения медицинской помощи ему необходимо было приехать в областную инфекционную больницу г. Благовещенск, где в течение пяти дней нужно было пройти лечение, туда по его просьбе в октябре 2024 года его повез из -- знакомый М. на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак -- после чего он был госпитализирован с 21 по --. -- он совместно со своим знакомым ФИО2, который в настоящее время проживает в г. Благовещенске, ранее проживал -- и является потребителем наркотических средств приобрел совместно с ФИО2 через знакомого ФИО2 по имени -- посредника, синтетическое наркотическое средство N-метилэфедрон. -- около 08 часов его выписали из больницы, он сразу позвонил ФИО2, так как они с ним ранее договаривались, что когда он поедет назад домой, то возьмет его с собой в --. Далее они втроем: он, ФИО2 и М. на автомобиле -- некоторое время ездил по -- по делам последнего. Около 12 часов со слов ФИО2 ему стало известно, что он решил приобрести еще наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. Далее ФИО2, позвонил -- тот в свою очередь сообщил, где его забрать, они забрали --, насколько помнится, недалеко от дома, где проживает ФИО2. -- сел в салон автомобиля и сообщил им, что необходимо проехать в то же место, где они приобрели наркотик --. Около 16 часов 40 минут, двигаясь в направлении --, неподалеку от здания туристической базы «Золотой дракон» -- просил остановиться. М. остановил автомобиль на обочине, после чего --, ФИО2 и он вышли из салона автомобиля и направились в лесной массив, расположенный неподалеку от здания туристической базы «Золотой дракон», где пройдя примерно 170-180 метров по координатам и фотографии места, которые имелись в мессенджере «Телеграмм» в телефоне, -- стал искать место закладки. -- с помощью телефона определил местонахождения закладки-наркотика, обнаружив закладку и подняв наркотическое вещество, -- сразу передал его Роману, который спрятал его в надетый на нем левый носок. Времени было около 17 часов 00 минут. После они отвезли -- в -- в указанное им место, а сами поехали в <...>. -- по пути следования в -- по ФАД «Хабаровск-Чита» они остановились, проехав дорожную развязку на -- расположенного возле заправки. Около 09 часов 45 минут -- к ним подошел сотрудник ДПС, пояснил, что автомобиль стоит в неположенном месте, стал проверять документы М., составил на М. протокол об административном правонарушении. Сотрудник полиции сообщил, что сейчас проходит оперативно-профилактическое мероприятие «МАК 2024» и что будет произведен осмотр транспортного средства. В ходе досмотра сотрудник ДПС увидел лежащий в автомобиле шприц с остатком наркотического средства, принадлежащий ему. Сотрудник ДПС вызвал следственно-оперативную группу, которой был произведен осмотр транспортного средства. Далее сотрудники полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых был задан вопрос ФИО2 о том, есть ли при нем запрещенные вещества, тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра ФИО2 у него в носке на левой ноге был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, ФИО2 сообщил, что обнаруженные при нем вещества принадлежат ему. (т. 2 л.д. 225-230, 240-247)

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в приведенной части, уточнил, что наркотическое средство N-метилэфедрон они с ФИО2 -- также приобретали для личного потребления совместно: сидя в автомобиле, ФИО2 предложил ему снова приобрести наркотик, а он согласился; ранее, --, он передал ФИО2 для приобретения наркотика 10000 рублей наличными, все денежные средства тот положил на свой счет, истратил 6000 рублей, оставшиеся 4000 рублей ему не возвращал, за счет этих денежных средств и денежных средств ФИО2 и был за 6000 рублей приобретен наркотик --. Они собирались разделить наркотик между собой позднее, в пути следования либо по прибытию в --, при этом, как будут его хранить, не договаривались, ФИО2 самостоятельно поместил наркотик в носок и хранил его, он никаких активных действий по хранению не предпринимал.

Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что с участием ФИО3 и М. осмотрен участок местности в лесном массиве на расстоянии -- (т. 2 л.д. 165-169).

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия -- указал место, где он, ФИО2 и мужчина по имени -- -- подняли закладку с наркотическим средством.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от -- на участке местности, расположенном -- оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по ЗАТО ФИО5 в присутствии двоих понятых С. и П. у ФИО2 в носке, надетом на левую ногу, обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете (т. 1 л.д. 56).

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт участия в данном оперативном мероприятии, пояснив, что в ходе личного досмотра -- в носке, надетом на его левую ногу, было изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое он приобрел совместно с ФИО3 --.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области ---х от -- с учетом справки об исследовании ---хс от --, представленное на исследование в полимерном свертке вещество, изъятое в ходе личного досмотра -- у ФИО2, содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он); масса вещества содержащего производное наркотического средства- N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) на момент исследования составила 1,01 грамма (т. 1 л.д. 104-105, 113-114).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ему принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком -- в октябре 2024 года он по просьбе своего знакомого ФИО3 отвез того из -- в -- в больницу для прохождения медицинского обследования, которое тот проходил с 20 до --. -- они с ФИО3 собрались ехать обратно в --, по пути следования на -- в г. Благовещенске они забрали ФИО2, который также должен был ехать с ними в --. Находясь в салоне его автомобиля, парни решили поехать к -- (парню, через которого, как он понял, днем ранее они приобрели наркотик), для того чтобы поднять закладку с наркотиком, а именно, ФИО2 предложил ФИО3 поехать к -- для того чтобы поднять закладку с наркотиком, на что ФИО3 дал свое согласие. По просьбе ФИО2 на автомобиле под его управлением они направились за -- дорогу ему показывал ФИО2. Когда -- сел в автомобиль, по указанию последнего он поехал в сторону аэропорта, остановил автомобиль на обочине дороги, ведущей в направление аэропорта, где по левую сторону располагался первый лесной массив. Далее Павел, ФИО3 и ФИО2 вышли из салона автомобиля и направились в сторону лесного массива. Примерно через 10 - 15 минут они втроем вернулись и сели в салон автомобиля, времени было около 17 часов. Он видел, что ФИО2 шелестит каким-то свертком, который был у него в носке на левой ноге. В его присутствии ФИО2 ничего не передавал ФИО3. Далее они высадили -- по указанному им адресу и -- около 17 часов 30 минут направились из г. Благовещенска в направление -- с ФИО2 и ФИО3. -- около 09 часов 30 минут, проезжая по автомобильной дороге ФАД «Амур» сообщением «Хабаровск-Чита», на 1348 км он прекратил движение транспортного средства, при этом он не обратил внимание на знак, запрещающий остановку транспортного средства в указанном месте. Примерно в 09 часов 45 минут -- к его автомобилю подошли сотрудники ДПС ГАИ, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что он остановился в неположенном месте, далее в отношении него был оформлен административный протокол за неправильную остановку. В это же время один из сотрудников ДПС ГАИ пояснил, что сейчас проходит оперативно-профилактические мероприятия «Мак», и сообщил, что в рамках данного мероприятия будет осуществлен осмотр транспортного средства, на что никто не возражал. При осмотре салона автомобиля один из сотрудников ДПС ГАИ обратил внимание на то, что среди полимерных пакетов и прочего мусора находится медицинский шприц с веществом белого цвета. После этого сотрудник ДПС ГАИ сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД России по ЗАТО Циолковский. -- около 10 часов 20 минут приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр его транспортного средства. Также сотрудники полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых был задан вопрос ФИО2 о том, есть ли при том запрещенные вещества, в том числе наркотические, тот ответил отрицательно. Тогда сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО2, в ходе личного его досмотра у него в носке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, ФИО2 сообщил, что обнаруженное при нем вещество принадлежит ему. (т. 1 л.д. 194-199, 200-205).

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она сожительствует с ФИО2 около 4 лет, знает, что тот употреблял наркотические средства. (т. 1 л.д. 212-215)

Согласно протоколу осмотра предметов от -- произведен осмотр полимерного пакета с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра -- (т. 1 л.д. 171-175)

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного расследования, он замещает должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области. -- он совместно со старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области А. находился на маршруте патрулирования в период с 09 часов 00 минут по 21 часа 00 минут. Около 09 часов 45 минут на -- они увидели автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным номером -- в зоне действия линии дорожной разметки «1.4» дорожного знака «3.27». Он подошел к автомобилю, представился и разъяснил суть нарушения, далее в отношении водителя М. было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым водитель согласился, также был составлен протокол в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Далее он пояснил находящимся в автомобиле гражданам, что в настоящее время проходит ОПМ «Мак», в рамках которого будет осмотрен автомобиль, на что все присутствующие дали свое согласие. В ходе осмотра справа на полу на коврике за водительским креслом среди пакетов и мусора был обнаружен шприц с веществом белого цвета с иглой в защитном колпачке, о чем он сообщил в дежурную часть. (т. 1 л.д. 229-231)

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 -- и П., оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по ЗАТО Циолковский, данных в ходе предварительного расследования, -- от сотрудников ГАИ ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области поступила информация о том, что на -- при осмотре автомобиля был обнаружен полимерный шприц предположительно с наркотическим средством, после чего они совместно со старшим дознавателем ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- проследовали на указанное место, на данном участке находился автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным номером -- под управлением М., там же находились ФИО2 и ФИО3 С их согласия и в их присутствии был осмотрен автомобиль, на полу в ногах заднего пассажирского сидения был изъят шприц с веществом белого цвета с иглой в защитном колпачке. Далее были приглашены двое граждан для участия в личном досмотре, в ходе которого у ФИО2, пояснившего, что ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, при нем не имеется, в носке на левой ноге был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 222-224, 225-228).

Из показаний свидетелей С. и К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что -- около 11 часов 00 минут по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых в личном досмотре мужчины на участке местности, расположенном на -- Перед началом досмотра всем были разъяснены права. Мужчина представился как ФИО2, на вопрос сотрудника полиции сообщил, что при нем ничего запрещенного не имеется, после чего был произведен его личный досмотр, досмотр находившихся при нем вещей. У ФИО2 в носке, надетом на левую ногу, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета (л.д. 216-218, 219-221).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Следственные действия – осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом осмотр места происшествия --, когда было обнаружено и изъято наркотическое средство, проводился в присутствии ФИО2 и ФИО3, законность проведения следственного действия подтверждается показаниями свидетелей и самих подсудимых, стороной защиты не оспаривается.

Часть 3 статьи 48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предоставляет должностным лицам органов внутренних дел при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, право производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов.

Положения УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат запрета на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Личный досмотр ФИО2 проведен сотрудниками полиции при наличии оснований (подозрение на незаконный оборот наркотических средств, поскольку в автомобиле, в котором он следовал, было обнаружено вещество, сходное с наркотическим средством).

Из содержания протокола личного досмотра от --, подтвержденного согласующимися между собой показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, следует, что досмотр проводился в связи с подозрением ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, перед началом досмотра ФИО2 предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил отрицательно, результаты досмотра, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие наркотического средства производилось в присутствии самого ФИО2 и двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых; содержание протокола личного досмотра не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимые, их защитники участвовать в допросе данных лиц, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых, дачи заведомо ложных показаний со стороны свидетелей не установлено, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, у суда не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указание на примененные при исследовании методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сомнений у суда не вызывают. С учетом того, что выводы заключения эксперта ---х от -- полностью согласуются со справкой об исследовании ---хс от --, результаты данной экспертизы в части количества наркотического средства принимаются судом с учетом данных первоначального исследования, указанного в указанной справке.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, дал показания в судебном заседании об обстоятельствах совместного с ФИО3 приобретения наркотических средств 24 и --, а также хранения наркотических средств.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого, обусловленных давностью произошедшего (не мог точно указать время, место, последовательность событий), судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого -- (т. 1 л.д. 243-248), -- (т. 2 л.д. 14-15), -- (л.д. 40-45), -- (т. 2 л.д. 54-59), -- (т. 3 л.д. 12-17).

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО2 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом все указанные показания являются последовательными и стабильными относительно обстоятельств приобретения наркотического средства в значительном размере -- совместно с ФИО3.

Вместе с тем, давая показания об обстоятельствах совместного с ФИО3 приобретения наркотического средства в крупном размере -- при допросах --, --, --, при допросе -- ФИО2 изменил свои показания, ссылаясь на то, что приобрел весь наркотик лично для себя, на свои собственные наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, ФИО3 лишь присутствовал при этом.

Показания, данные -- в указанной части ФИО2 не подтвердил, указав, что давая данные показания, действовал с целью освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, настаивал, что приобрел наркотик и -- совместно с ФИО3 за счет их общих денежных средств, перевод которых осуществил на банковскую карту, указанную посредником по имени -- (4000 рублей, принадлежащие ФИО3, оставшиеся на счете с предыдущего приобретения наркотика, оставшаяся часть – его денежные средства).

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснял, что именно ФИО3 предложил ему приобрести наркотик --, однако в судебном заседании не исключал, что это он мог выступить инициатором приобретения наркотического средства. При этом факт того, что именно ФИО2 предложил -- прибрести наркотик, подтверждается показаниями свидетеля М., являвшегося очевидцем разговора.

Анализ показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Давая оценку показаниям ФИО2 в совокупности с исследованными доказательствами суд признает их достоверными и допустимыми в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в остальной части расценивает их как реализацию гарантированного ему права на защиту. Следует отметить, что показания в принимаемой части соответствуют позиции подсудимого, которую он последовательно выражал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого -- (т. 1 л.д. 206-211) и -- (т. 2 л.д. 225-230).

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО3 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом указанные показания являются последовательными и стабильными относительно обстоятельств приобретения наркотического средства в значительном размере -- совместно с ФИО2, кроме того, в своих показаниях ФИО3 подробно описал обстоятельства приобретения наркотического средства --, ссылаясь, однако, на то, что являлся лишь свидетелем приобретения наркотического средства ФИО2, в сговор на приобретение наркотического средства -- не вступал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания в части обстоятельств приобретения наркотического средства совместно с ФИО2 -- подтвердил, показания по факту приобретения наркотических средств -- подтвердил в части, указав, что с целью избежать уголовной ответственности, уточнил, что наркотическое средство N-метилэфедрон они с ФИО2 -- также приобретали для личного потребления совместно: сидя в автомобиле ФИО2 предложил ему снова приобрести наркотик, а он согласился; ранее, -- он передал ФИО2 для приобретения наркотика 10000 рублей наличными, все денежные средства тот положил на свой счет, истратил 6000 рублей, оставшиеся 4000 рублей ему не возвращал, за счет этих денежных средств и денежных средств ФИО2 и был за 6000 рублей приобретен наркотик --; они собирались разделить наркотик между собой позднее, в пути следования либо по прибытию в --, как будут его хранить, не договаривались, ФИО2 самостоятельно поместил наркотик в носок и хранил его, он никаких активных действий по хранению не предпринимал.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании полностью согласуются с признанными допустимыми и достоверными показаниями подсудимого ФИО2, с показаниями свидетелей, в том числе свидетеля М., в присутствии которого состоялся сговор между подсудимыми на приобретение наркотического средства --.

Анализ показаний подсудимого ФИО3, данных им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Давая оценку показаниям ФИО3 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает достоверными и допустимыми его показания в судебном заседании, а также признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показания, данным в судебном заседании, в остальной части расценивает их как реализацию гарантированного ему права на защиту. Следует отметить, что показания ФИО3 в принимаемой части полностью соответствуют его позиции, последовательно выраженной в судебном заседании, а также его показаниям, данным в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 189-193), которые он подтвердил.

Факт проведения следственных действий – осмотров места происшествия с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 подтвердил.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания ФИО3 либо ФИО2 добровольно сдавшими наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Органом предварительного расследования подсудимым вменяется (преступление 1), что они незаконно приобрели наркотическое средство в значительном размере, массой 0,89 грамма, которое содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ? - PVP, альфа - PVP, ? -пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он), масса вещества содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ? - PVP, альфа - PVP, ? - пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он), в пересчете на сухой остаток составила 0,23 грамма, а также ФИО2 вменяется, что он незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, массой 0,82 грамма, которое содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ? - PVP, альфа - PVP, ? -пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он), масса вещества содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: ? - PVP, альфа - PVP, ? - пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он), в пересчете на сухой остаток составила 0,16 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 указанного Перечня.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия (примечание к списку I).

Из заключений эксперта ---х от --, ---х от -- с учетом справки об исследовании ---хс от -- следует, что эксперту была представлена на исследование жидкость в шприце, изъятая в ходе осмотра места происшествия -- у ФИО3, которая высушивалась при температуре +75 градусов Цельсия до постоянной массы, полученное вещество массой 0,07 грамма содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрона, а именно (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он); эксперту также была представлена на исследование жидкость в шприце, изъятая в ходе осмотра места происшествия -- у ФИО2, которая высушивалась при температуре +75 градусов Цельсия до постоянной массы, полученное вещество массой 0,16 грамма содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрона, а именно (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он).

Таким образом, подсудимыми -- было приобретено наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,23 грамма (0,16+0,07), далее ФИО2 хранил данное наркотическое средство массой 0,16 грамма, а ФИО3 – массой 0,07 грамма.

В связи с этим обвинение (преступление 1) подлежит соответствующему уточнению.

Из заключения эксперта ---х от -- с учетом справки об исследовании ---хс от -- следует, что эксперту также было представлено на исследование вещество в полимерном свертке (не в виде раствора), изъятое в ходе осмотра места происшествия -- у ФИО2, которое содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрона, а именно (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 1,01 грамма.

Таким образом, подсудимыми -- было приобретено наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 1,01 грамма, далее ФИО2 хранил данное наркотическое средство массой 1,01 грамма.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Поскольку обстоятельства хранения наркотического средства (преступление 2) подсудимыми не оговаривались, ФИО3 каких-либо активных действий, направленных на хранение наркотического средства не предпринимал, данный признак обоснованно вменен лишь ФИО2

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 0,2 грамма до 1 грамма составляет значительный размер, от 1 грамма до 200 граммов составляет крупный размер.

Следовательно, подсудимые -- приобрели наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в значительном размере (преступление 1), подсудимые -- приобрели наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере и ФИО2 далее его хранил (преступление 2).

Между тем, ФИО2 и ФИО3 необоснованно вменен признак незаконного хранения наркотических средств в значительном размере (преступление 1), поскольку каждый из них незаконно хранил свою часть наркотического средства самостоятельно (о чем при этом указано в обвинении), однако размер производного N-метилэфедрона не составляет значительного: 0,16 грамма и 0,07 грамма – менее составляющего нижний порог значительного размера в 0,2 грамма.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное хранение ФИО2 наркотического средства в значительном размере (преступление 1).

С учетом согласующихся между собой показаний подсудимых в судебном заседании относительно обстоятельств оплаты приобретения наркотического средства --, суд считает необходимым уточнить, что согласно ранее состоявшейся месту ФИО2 и ФИО3 договоренности ФИО2 в счет оплаты наркотического средства перевел 6000 рублей (из денежных средств ФИО3 и ФИО2) (преступление 2).

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого ФИО3 на момент совершения преступлений, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, его показания в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Согласно заключению комиссии экспертов -- (стационарной судебно-психиатрической экспертизы) от -- ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; особенности психики подэкспертного не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (т. 1 л.д. 165-168).

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 являются лицами вменяемыми, они осознавали общественно опасный характер своих действий, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Как следует из показаний подсудимых, наркотическое средство они каждый раз приобретали, а ФИО2 также хранил, в целях личного употребления, в частности, приобретенное -- наркотическое средство имели намерение разделить между собой далее в пути следования либо по прибытию в --, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения по факту приобретения наркотического средства в крупном размере -- указание на то, что, имея умысел на приобретение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, подсудимые договоренности относительно его дальнейшего использования не имели, поскольку такое указание противоречит указанной ФИО2 и ФИО3 цели – использование в целях личного потребления.

Суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление 1),

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (преступление 2).

Суд признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление 1),

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (преступление 2).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, посягают на здоровье населения, данные о личности ФИО2, судимости не имеющего, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (т. 1 л.д. 165-168, т. 3 л.д. 43-44).

ФИО2 состоял на учете у врача-нарколога в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», в 2021 году снят с учета в связи с убытием с обслуживаемой территории (т. 3 л.д. 40), при этом согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» -- от -- наркоманией он не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 165-168).

После получения в 2021 году травм в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проходил неоднократное оперативное вмешательство, страдает рядом заболеваний, -- (т. 3 л.д. 43-44), является --

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в -- Амурской области, где проживал до 2021 года, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» в разные периоды времени характеризовался как удовлетворительно, так и неудовлетворительно (т. 3 л.д. 45), соседями - положительно.

С 2021 года ФИО2 проживает в г. Благовещенск с сожительницей Т., которой, а также соседями, охарактеризован с положительной стороны.

ФИО2 с июля 2024 года трудоустроен --, откуда и по месту работы в 2016 году в -- также охарактеризован положительно.

В судебном заседании были исследованы протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, показания свидетелей, согласно которым подсудимый до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого вещества дал показания о том, какое наркотическое средство изъято, кому оно принадлежит. Также из материалов дела видно, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 давал признательные показания, рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства, с какого времени и где их хранил, о роли соучастника преступлений, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в обвинительном заключении указано на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в отношении каждого преступления суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным также признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения, состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами, в отношении каждого из преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группой лиц по предварительному сговору в отношении каждого преступления.

Назначая наказание, суд учитывает роль ФИО2 в групповых преступлениях (в отношении преступления 1: согласился на предложение приобрети наркотическое средство, являлся соисполнителем преступления, нашел посредника в приобретении наркотического средства, в отношении преступления 2: выступил инициатором совершения преступления, являлся соисполнителем преступления, нашел посредника в приобретении наркотического средства, нес расходы на приобретение наркотика).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за каждое из преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа в определенной сумме.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, находится в трудоспособном возрасте.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности ФИО2, наличие возможности трудиться, сообщенные подсудимым сведения о видах его заработка и размере дохода, отсутствие иждивенцев, то, что в тяжелой жизненной ситуации ФИО2 не находится.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, реальная уплата штрафа не исключается.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено, что не лишает ФИО2 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не отнесенного к наиболее строгому, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Поскольку судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

ФИО2 совершил тяжкое преступление впервые (поскольку непогашенных судимостей не имеет), однако санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, судимости не имеющего, принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля за поведением ФИО2 со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 содержался под стражей с -- до -- (т. 2 л.д. 1-6, 20-21, 29-32), а также был помещен в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с 21 февраля по -- (т. 1 л.д. 163-164, 165-168). Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 72 УК РФ суд не усматривает, поскольку наряду с основным наказание в виде штрафа ему назначено также наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, посягают на здоровье населения, данные о личности ФИО3, судимости не имеющего, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (т. 3 л.д. 56, 60-61).

ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом -- (т. 3 л.д. 59).

ФИО3 проживает в <...> с сожительницей и несовершеннолетним сыном, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 65), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 3 л.д. 71).

ФИО3 трудоустроен --

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей, согласно которым подсудимый до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого вещества дал показания о том, какое наркотическое средство изъято, кому оно принадлежит. Также из материалов дела видно, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 189-193), ФИО3 давал признательные показания, в том числе рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства, с какого времени и где их хранил, рассказал о роли соучастника, показал место нахождения закладок с наркотическими средствами, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в обвинительном заключении указано на активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в отношении каждого преступления суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным также признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 66) в отношении каждого из преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группой лиц по предварительному сговору в отношении каждого преступления.

Назначая наказание, суд учитывает роль ФИО3 в групповых преступлениях (в отношении преступления 1: выступил инициатором совершения преступления, являлся соисполнителем преступления, нес расходы на приобретение наркотика; в отношении преступления 2: согласился на предложение приобрети наркотическое средство, являлся соисполнителем преступления, нес расходы на приобретение наркотика).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за каждое из преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа в определенной сумме.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, находится в трудоспособном возрасте.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности ФИО3, наличие возможности трудиться, сообщенные подсудимым сведения о видах его заработка и размере дохода, наличие иждивенца, то, что в тяжелой жизненной ситуации ФИО3 не находится.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО3 наказания в виде штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, реальная уплата штрафа не исключается.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено, что не лишает ФИО3 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

В связи с назначением ФИО3 наказания, не отнесенного к наиболее строгому, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Поскольку судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО3 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

ФИО3 совершил тяжкое преступление впервые (поскольку непогашенных судимостей не имеет), однако санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, судимости не имеющего, принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности отбывания подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля за поведением ФИО3 со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде в виде штрафа в определенной сумме в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, о месте работы, об изменении места работы;

- пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение и (или) медицинскую либо социальную реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (ОМВД России по ЗАТО Циолковский, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 282301001

БИК 011012100

ОКТМО 10770000

Банк получателя: Отделение Благовещенск Банка России //УФК по Амурской области г.Благовещенск

ЕКС 40102810245370000015

КБК 18811603125019000140

УИН 18800316422722511252.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде в виде штрафа в определенной сумме в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, о месте работы, об изменении места работы;

- пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение и (или) медицинскую либо социальную реабилитацию;

- трудиться в период испытательного срока.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (ОМВД России по ЗАТО Циолковский, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 282301001

БИК 011012100

ОКТМО 10770000

Банк получателя: Отделение Благовещенск Банка России //УФК по Амурской области г.Благовещенск

ЕКС 40102810245370000015

КБК 18811603125019000140

УИН 18800316422723106815

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, PVP (синонимы: ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) в бумажном свертке, полимерные шприцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Циолковский, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская