Решение № 2-226/2025 2-226/2025(2-5842/2024;)~М-4307/2024 2-5842/2024 М-4307/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело № 2-226/2025 (16)

УИД 66RS0004-01-2024-007479-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЧОП «Сова-4» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт № к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сова-4» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятия к рассмотрению изменения размера исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО ЧОП «Сова-4», с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 186450 рублей, неустойки в размере 186490 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, о взыскании с ООО «Чоп «Сова-4» ущерба в размере 458800 рублей, государственной пошлины в размере 5314 рублей, о взыскании с ответчиков расходов по досудебному урегулированию в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что по <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам судебной автотехнической экспертизы действия ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму в размере 64200 рублей. что составило 50% от суммы ущерба по методике для ОСАГО с учетом износа. С учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16450 рублей, неустойку за период с 08.06.2024 по 13.05.2025 в размере 186490 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. С ООО «ЧОП «Сова-4» просит взыскать ущерб, не покрываемый страховым возмещением, в размере 458800 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец, третье лицо ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьего лица ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, полагает, в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина ФИО4

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сова-4» с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает, что вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, просила в их удовлетворении отказать, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, им указано о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64200 рублей, претензии истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, в связи с тем, что из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. С результатами судебной экспертизы не согласилась, полагая их не достоверными. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, заявляя о несоразмерности размера неустойки и штрафа допущенному нарушению.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО ЧОП «Сова-4» оспаривалась вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО4 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам ДТП 18.09.2023 указал, что он выезжал с парковочного места, убедившись в безопасности маневра, внезапно перед ним появился автомобиль, движущийся в сторону Черниговского переулка. Применил экстренное торможение, но результата не дало. Указал, что в ДТП виноват сам.

ФИО3 в объяснениях сотрудникам ГИБДД по факту ДТП пояснил, что двигаясь по ул. Машиностроителей со стороны ул. 40 лет Октября в сторону переулка Черниговский по 2 ряду, справа от него с парковки неожиданно для него выехал автомобиль Рено Логан, водитель которого не убедился в безопасности маневра и не предоставил ему преимущество в движении. Истец принял руль в право, но избежать столкновения не удалось.

При наличии спора между сторонами относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, определения действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от № водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA OPTIMA, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями установленных дорожных знаков 1.23, 8.2.1, 6.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшим автомобилем KIA OPTIMA, г/н № в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3,1.5,8.1,8.2 ПДД РФ, требованиям установленного дорожного знака 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля KIA OPTIMA, г/н № совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим .

Водитель ФИО4, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями установленных дорожных знаков 1.23, 8.2.1, 6.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшим автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.2 (понятие «уступить дорогу (не создать помех)»), 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим .

В исследовательской части указал механизм дорожно-транспортного происшествия:

Стадия 1: процесс сближения

Водитель автомобиля KIA OPTIMA, г/н №:

• двигался по проезжей части дороги улицы Машиностроителей, со стороны улицы 40 лет Октября в сторону переулка Черниговский,

• двигался по средней полосе движения, из трех имеющихся,

• совершал прямолинейное движение, не маневрируя,

• двигался с заявленной скоростью около 50 км/ч, при рекомендуемой скорости движения 40 км/ч,

• подъезжая к дому №14 улицы Машиностроителей, увидел перед собой справа автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, выехавший с машино-места автомобильной парковки, движущийся поперек проезжей части дороги улицы Машиностроителей, поперек правой и средней полос движения, не уступив ему дорогу и преградив ему путь.

Водитель автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №:

• находясь в своем неподвижном автомобиле, припаркованном на машино-месте автомобильной парковки, расположенной около дома №14 улицы Машиностроителей, принял решение переставить свой автомобиль на другое место,

• указывает, что начал движение с парковочного места, со скоростью 5 км/ч, так как не видел других участников дорожного движения, в том числе автомобиль KIA OPTIMA, г/н №, движущихся сзади него и попутно с ним, движущихся по улице Машиностроителей, со стороны улицы 40 лет Октября в сторону переулка Черниговский,

• не указывает о факте включения им левого указателя поворотов, перед тем как приступить к началу движения с машино-места автомобильной парковки,

• совершая движение, двигаясь поперек проезжей части дороги <адрес>, пересекая правую полосу движения и въезжая на среднюю полосу движения, из трех имеющихся, перед движущимся сзади него и попутно с ним по ней автомобилем KIA OPTIMA, г/н № неожиданно для себя увидел автомобиль KIA OPTIMA, г/н УЗЗЗУТ/66, движущийся слева и попутно с ним, движущийся по средней полосе движения.

Стадия 2: взаимодействие между ТС Водитель автомобиля KIA OPTIMA, г/н №

• осознав помеху и опасность для движения, созданные ему водителем автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, совершил маневрирование влево, в пределах занимаемой им средней полосы движения, намереваясь, тем самым, избежать столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, с последующим выездом на левую полосу движения, однако, соударения с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, избежать не удалось,

• не указывает о применении им мер экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №,

• не указывает не указывает о факте включения им левого указателя поворотов, перед тем как приступить к совершению маневрирования влево,

• указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его правой боковой части.

Водитель автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №:

• указывает, что применил меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновение с автомобилем KIA OPTIMA, г/№, однако, несмотря на применение которых, столкновения с ним избежать не удалось,

• указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой передней угловой части,

• указывает, что место столкновения с автомобилем KIA OPTIMA, г/н №, располагалось в пределах средней полосы движения.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)

Водитель автомобиля KIA OPTIMA, г/н №:

• остановился только после того, как автомобили вышли из контакта друг с другом,

• остановился на удалении от конечного положения автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, около правого края проезжей части дороги <адрес>,

• указывает, что водитель автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, убрал свой автомобиль с места ДТП, отъехав задних ходом обратно, на машино-место автомобильной парковки.

Водитель автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №:

• очевидно, остановился в процессе соударения с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №,

• указывает, что убрал свой автомобиль с места ДТП, отъехав задним ходом обратно, на машино-место автомобильной парковки, чтобы освободить проезжую часть дороги <адрес> для проезда.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г/н УЗЗЗУТ/66, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно, до сотен рублей, составляет: 722000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г/н №, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, округленно до сотен рублей составляет:

1. Без учета износа - 364 900 рублей 00 копеек,

2. С учетом износа - 263 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.04.2025 № 5004 подтвердил, указав, что выводы, изложенные им в заключении сделаны по результатам полного анализа материалов гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 07.04.2025 № 5004 принимает за основу принятия решения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Ответчиками результаты судебной автотехнической экспертизы достаточными доказательствами не оспорены. Представленные САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста № АТ13620768-28 от 30.04.2025, согласно которому заключение эксперта от 07.04.2025 № 5004 не является достоверным, эксперт не провел подробный анализ представленных материалов, допустил ошибки в расчетах, а также представленное ответчиком ООО «ЧОП «Сова-4»заключение специалиста № 419 от 13.05.2025 (рецензия, согласно которому заключение не содержит полного и всестороннего исследования представленных материалов дела, отсутствует обоснованное и объективное заключение, фактически не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.04.2025 № 5004, специалиста не проведено полного исследования и анализа материалов настоящего дела, самостоятельных выводам по вопросам поставленным судом перед судебным экспертом не делают, при этом делают вывод, что судебный эксперт не провел подробный анализ материалов дела, в распоряжении которого имелось гражданское дело в полном объеме, специалистами лишь отражено их мнение о подходе судебного эксперта к исследованию, что не может служить основанием не доверять результатам судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, исследовав и оценив представленный административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, результаты судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем Рено государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, двигаясь с парковочного места, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Киа государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по главной дороге, не изменяя свое направление движения. В действиях истца нарушений ПДД РФ, которые стали причиной ДТП, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

20.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о страховом возмещении с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив договор цессии, заключенный между ФИО3, и ИП ФИО6

01.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился истец с заявлением о страховом возмещении, с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив соглашение о расторжении договора цессии с ИП ФИО6

15.11.2023 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64200 рублей.

29.02.2024 страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано, о чем дан ответ 12.03.2024.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12550 рублей.

07.06.2024 страховщиком произведена выплата в размере 12550 рублей.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как указано ранее, 01.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, также подав заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком принято, принято страховщиком решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На момент обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении сомнений в установлении степени вины участников ДТП не имелось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО4, в связи с чем суд признает, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно выплатило страховое возмещение в размере 50%.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта от 07.04.2025 № 5004, суд признает, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком истцу при урегулировании страхового случая составляет 263200 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186450 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 70000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.04.2023, ООО «ЧОП «СОВА-3» автомобиль Рено государственный регистрационный знак <***> передан во временное возмездное владение и пользование ООО «ЧОП «СОВА-4».

Из сведений, представленных Социальным фондом России от 13.11.2024, в сентябре 2023 года ФИО4, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Сова-4».

Принимая во внимание, что причинителем истцу вреда является ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «СОВА-4», суд признает надлежащим ответчиком по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховым возмещением, полученным от САО «РЕСО-Гарантия»», ООО «ЧОП «Сова-4».

Принимая во внимание, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» не покрывает действительный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «ЧОП «Сова-4» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 458800 рублей (722000-263200).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (28,9%) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8670 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 55 копеек, с ООО «ЧОП «Сова-4» (71,1%)- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21330 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 5314 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 60000 рублей, а также по досудебному урегулированию спора в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, подлежащими возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (28,9%) в размере 11560 рублей, с ООО «ЧОП «Сова-4» (71,1%) - 28440 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при досудебном урегулировании спора с САО «РЕСО-Гарантия», которые подлежат взысканию с последнего с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9596 рублей 20 копеек, с ООО «ЧОП «Сова-4» - 8656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сова-4» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 186450 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8670 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 11560 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сова-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № в возмещение ущерба 458800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21330 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 28440рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 5314 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9596 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сова-4» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева