Апелляционное определение № 33-4979/2025 от 2 декабря 2025 г.

47RS0004-01-2022-014888-25

Дело № 33-4979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при помощнике судьи Костановской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2024 года по делу № 2-37/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите земельных прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2- ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив которые в ходе рассмотрения дела №), просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о местоположении границы из ЕГРН, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1007 м2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
обязать ответчицу в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств и собственными силами привести в соответствие занимаемый участок и восстановить межевую границу путем демонтажа забора и строений и установления забора между земельным участком с кадастровым номером № площадью 1007 м2, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
установить и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1007 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенный по адресу: <адрес> Ответчица перенесла забор, установленный между земельными участками истца и ответчика, в сторону участка истицы, нарушив ее права.

Ответчица ФИО1, третьи лица- ФИО5, представители Управления Росреестра по Ленинградской области, ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, СНТ «Звезда», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку границы земельного участка истца были согласованы в 2003 году в установленном порядке.

Представитель третьего лица- СНТ «Звезда» в письменном отзыве №) полагал, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчица осуществила самозахват земельного участка истицы по смежной границе.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
ФИО1 обязана в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет перенести заборное ограждение, установленное по фактической смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, координаты поворотных точек в соответствии с заключением ООО «РЭЦ «Догма» от 1 марта 2024 года № ЗЭ 47-07-2-37/2024:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
а также расположенные в его пределах строения вглубь земельного участка с кадастровым с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с установленной настоящим решением суда смежной границей и за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек (согласно схеме кадастрового инженера ФИО6 от 31 мая 2022 года):

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения суда, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, установив смежную границу участков сторон в координатах, предложенных экспертом. В обоснование жалобы указала, что суд не принял важный факт того, что на момент приобретения участка с кадастровым номером № было проведено первичное межевание и получено согласование границ первого владельца участка с кадастровым номером №. Канава не входила в границы участков сторон. Суд первой инстанции полностью отклонил выводы эксперта и сделал противоположные выводы, не имея должного познания в землеустройстве. Фактическое местоположение границ существует более 30 лет, что также не было принято во внимание судом. Неправомерно включены в состав участка истца канавы, которые при первичном землеотводе относились к общему имуществу СНТ.

В ходе апелляционного рассмотрения состав судебной коллегии изменялся, однако судебная коллегия к рассмотрению дела по существу не переходила, дело не докладывалось.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и по электронной почте участникам- юридическим лицам. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичное понятие кадастровой (реестровой) ошибки содержалось в ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

Согласно п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В п. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ указано, что по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1007 м2 по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. №

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 м2 по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. №

Истица в обоснование требований ссылается на наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчицы, несоответствие смежных границ и расположения забора по смежной границе земельного участка истицы и земельного участка ответчицы.

Для разрешения земельного спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № ЗЭ 47-07-2-37/2024 от 1 марта 2023 года № проведенной ООО «РЭЦ «Догма», эксперты, исходя их правоустанавливающих и правосодержащих документов, определили координаты поворотных точек фактических границ земельных участков истицы и ответчицы, а также площади земельных участков в фактическом пользовании.

В результате установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером с № по адресу: <адрес> (ответчицы), определенные методом спутниковых геодезических измерений, по имеющимся ограждениям на местности и признакам фактического использования (строения, плодово-ягодные насаждения, огород и др.) соответствуют местоположению границ указанного земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением фасадной границы на план-схеме (приложение 1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1064 м2, не соответствует площади указанного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих документах- 1000 м2. Увеличение площади земельного участка произошло по причине смещения фактической фасадной границы, на план-схеме (приложение 1) обозначенной точками 5-6-7-8-9, в сторону земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования- 4 линия). Экспертами определены координаты смещения, площадь смещения составляет 60 м2.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (истицы), определенные методом спутниковых геодезических измерений, по имеющимся ограждениям на местности и признакам фактического использования (строения, плодово-ягодные насаждения, огород и др.), не соответствуют местоположению границ указанного земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка составляет 927 м2, не соответствует площади указанного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН- 1007 м2, и в правоподтверждающих документах- 1000 м2.

В результате изучения плана-схемы (приложение 1), сведений ЕГРН, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 72 м2. Также границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН земельным участкам с кадастровыми номерами № и № указанные номера присвоены в 2005 году. Земельному участку с кадастровым номером № номер присвоен в 2013 году. Соответственно земельные участки с кадастровыми номерами № и № «учтены» ранее земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт также указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка, которую в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, возможно исправить, путем установления смежной границы между указанными земельными участками, в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № а именно в поворотных точках т1-т2 (приложение 1), со следующими координатами: т. №

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Однако при этом суд правильно указал, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе, заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с итогами исследования и оценки судом в совокупности первичных правоустанавливающих документов, содержащих описание местоположения, конфигурации и линейных размеров земельных участков, материалов межевания земельных участков, а также заключения экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не отклонил выводы эксперта, сделав противоположные выводы, а сопоставил содержание исследовательской части заключения экспертизы с указанными выше документами, и сделал соответствующие правовые выводы, которые эксперт был делать не вправе. Существующий между земельными участками в настоящее время забор, принятый экспертом в качестве границы по фактическому пользованию, которому по его выводам не соответствует граница участка истицы, на момент проведения первичного межевания земельных участков отсутствовал. Соответственно, забор не может быть в качестве ориентира, существующие на местности пятнадцать лет и более, для уточнения границ земельного участка (с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Поэтому, при наличии в исследовательской части заключения экспертизы всех необходимых и достаточных результатов измерений и исследований, суд первой инстанции вправе был дать им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации письменного доказательства- заключения экспертизы и инициировании проверки наличия в действиях эксперта ФИО7 и ответчицы ФИО1 состава преступлений судебная коллегия не усматривает.

Постановка на кадастровый учет и межевание земельного участка истицы с кадастровым номером № действительно произведены ранее, чем указанные действия произведены в отношении земельного участка ответчицы с кадастровым номером №

Однако, как подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при первичном межевании земельного участка ответчицы с кадастровым номером № в 2003 году координаты его границ в старой системе координат были определены с ошибкой, при автоматическом пересчете координат при смене системы координат местоположение участка определилось не там, где он находится фактически, а в 482 метрах южнее его местоположения по правоустанавливающим документам, на свободном на тот момент месте.

Именно поэтому при проведении в 2007 году межевания земельного участка истицы с кадастровым номером № не было выявлено наложения устанавливаемых границ на границы участка с кадастровым номером №, и границы участка № были установлены по правоустанавливающим документам на указанный земельный участок.

При исправлении в 2018 году (№) указанной реестровой ошибки в отношении границ участка с кадастровым номером № в ЕГРН уже имелись координаты границ земельного участка истицы с кадастровым номером № внесенные по результатам межевания 2007 года. Соответственно, они подлежали учету при составлении заключения об исправлении реестровой ошибки, поскольку имело место наложение границ спорных участков.

Кроме того, подлежал учету генеральный план СНТ «Звезда», в котором, несмотря на отсутствие сведений о координатах границ, содержатся сведения о взаимном расположении земельных участков на территории товарищества, а также о длинах сторон участков садоводов.

Из генерального плана СНТ «Звезда» № следует, что как фасадные границы соседних земельных участков вдоль проездов, так и тыльные границы, находятся на одной прямой линии. Линии боковых границ соседних по тыльной стороне участков в направлении проездов также являются прямыми.

Однако фасадная граница участка с кадастровым номером № установленная ответчицей при исправлении реестровой ошибки в 2018 году, смещена от проезда вглубь участка и не составляет прямую линию с фасадными границами соседних участков № и №, что привело к образованию чересполосицы между земельным участком ответчицы и земельным участком общего пользования товарищества (проезд) с кадастровым номером № что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты №

При этом в отношении границ земельного участка истицы с кадастровым номером № такие нарушения отсутствуют.

Соответственно, вывод суда о том, что смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена по линии с координатами точек: т. №, является правильным.

Доказательств того, что площадь земельного участка ответчицы при этом уменьшается именно за счет смещения смежной границы, не представлено. Фасадная граница ее участка смещена от проезда вглубь участка и не составляет прямую линию с передними границами соседних участков, что не могло не привести к уменьшению площади ее земельного участка.

Смежная граница с земельным участком № с кадастровым номером № предметом рассмотрения по настоящему делу не является и на определение местоположения смежной границы участков истицы и ответчицы не влияет.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений только в сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №

В остальной части границы своего земельного участка ответчица может привести в соответствие самостоятельно также посредством проведения кадастровых работ с целью устранения реестровой ошибки в конфигурации и в описании границ земельного участка, а также уточнения площади земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При установлении линии смежной границы в указанных выше точках возведенный ФИО1 забор находится на земельном участке ФИО2 Поэтому суд обоснованно обязал ответчицу перенести заборное ограждение, установленное по смежной границе, а также расположенные в его пределах строения вглубь земельного участка с кадастровым с кадастровым номером № в соответствии с установленной настоящим решением суда смежной границей и за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия находит, что установленный судом двухмесячный срок для исполнения решения является разумным и соответствующим объему действий, которые надлежит выполнить ответчице..

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно абзацу 2 п. 32 постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия находит, что установленная судом неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки является разумным и соответствующим объему обязательств, возлагаемых на ответчицу. Неустойка в таком размере достаточна для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и при этом не создает обогащения на стороне истца. Неустойка подлежит взысканию, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.