Приговор № 1-286/2017 1-386/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело №1-286/2017 Копия

Поступило в суд 29.09.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 октября 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рубшевой А.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

адвоката Фролова Р.Н.

подсудимого ФИО3

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 ...

по данному делу мера пресечения избиралась в виде подписки о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение транспортным средством «АВТО», гос.номер ... регион, без цели его хищения (угон), а кроме того он управлял вышеуказанным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные преступления были совершены им на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Эпизод ...:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился в состоянии алкогольного опьянения в ... на территории ..., где помогал ранее знакомой ФИО1 подготавливать к продаже принадлежащее ей транспортное средство «АВТО», гос.номер ... регион, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, после чего ФИО3, находясь в указанное выше время, и в указанном выше месте, реализуя указанные преступные намерения, самовольно без ведома ФИО1, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания данного транспортного средства «АВТО», гос.номер ... регион, припаркованного у ..., а двери его не заперты, подошёл к нему и, действуя умышленно, желая временно использовать данное транспортное средство в своих личных целях, и не имея никаких прав на владение и пользование им, проник в его салон, где при помощи находившегося в замке зажигания ключа завёл его двигатель и начал на нём движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством «АВТО», гос.номер ... регион, без цели хищения (угон). Далее ФИО3 не справился с управлением вышеуказанным транспортным средством, и у ... он совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан.

Эпизод ...:

ФИО3, на основании постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находилось на хранении в картотеке ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился в состоянии алкогольного опьянения в ... на территории ..., где помогал ранее знакомой ФИО1 подготавливать к продаже принадлежащее ей механическое транспортное средство «АВТО», гос.номер ... регион, и у него возник преступный умысел, направленный на управление данным механическим транспортным средством АВТО», гос.номер ... регион, реализуя который ФИО3, находясь в указанное выше время, и в указанном выше месте, реализуя данные преступные намерения, направленные на управление механическим транспортным средством «АВТО», гос.номер ... регион, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, используя указанное механическое транспортное средство «АВТО», гос.знак ... регион, припаркованный у ..., сел за его управление, завёл двигатель и начал на нём движение по территории .... ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством у ..., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых он был отстранён от управления механическим транспортным средством «АВТО», гос.номер ... регион. После чего, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2, действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступлений, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Фролов Р.Н., заявленное ранее подсудимым ФИО3 ходатайство также поддержал, пояснив, что его подзащитному понятно существо предъявленного обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 не возражала рассмотреть дело в особом порядке, оставила вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда и на строгом наказании подсудимого не настаивала, исковых требований не заявила.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке также не возражала.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также что обвинение с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступных деяний ему предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу и суд квалифицирует действия ФИО3:

- по преступлению ... по приговору - по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по преступлению ... по приговору - по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что данные преступления ФИО3 совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО3, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, другое - к преступлениям средней тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, а также по преступлению ... по приговору и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, и на стадии проведения дознания им был заглажен вред перед потерпевшей ФИО1, также он имеет несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих его наказание.

Указанные выше смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, суд, вместе с тем, не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а потому суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Суд учитывает и иные сведения о личности ФИО3, согласно которым он не судим ранее, социальные связи имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

Суд считает установленным по данному уголовному делу, исходя из сведений указанных ФИО3 в судебном заседании, из пояснений потерпевшей ФИО1, письменных материалов уголовного дела, а также и с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления по преступлению ... по приговору, и конкретных обстоятельств его совершения, согласно которым причинной совершения ФИО3 указанного преступления и явилось употребление подсудимым алкогольных напитков и нахождение его на момент совершения преступных действий в состоянии алкогольного опьянения - наличие такого отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению ... по приговору, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает также и требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также по преступлению ... по приговору - требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО3 преступления ... по приговору, и характеризующие данные о личности подсудимого, то суд приходит к выводу, что наказание по данному преступлению ... приговора, ФИО3 следует назначить в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления по преступлению ... по приговору и его личности, руководствуясь также и требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и дополнительный вид наказания, а именно в виде лишении права управлять транспортным средством.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления ... по приговору, которое является умышленным преступлением средней тяжести, и было совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимому данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов чтобы подсудимый своим поведением смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения данных преступлений и сведения о личности подсудимого в целом, то суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ, и именно путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, не находя оснований для назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления ... по приговору, степени его общественной опасности и наличия по данному эпизоду преступной деятельности отягчающего его наказание обстоятельства, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершённого ФИО3 по эпизоду ... приговора, на менее тяжкую.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при проведении дознания, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО3 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ... признать виновным по преступлению ... приговора - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по преступлению ... приговора - в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 ... наказание:

- по преступлению ... приговора по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по преступлению ... приговора по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом требований 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (....

....