Приговор № 1-660/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-660/2019

№

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 27 ноября 2019 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО20, помощника прокурора <адрес> ФИО19,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ гола и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «МЗКПД» по договору подряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 34 дня с отбыванием в колонии-поселении. 07 августа 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>, по месту проживания ФИО12, где совместно с последним, а также с ФИО7 употребляли спиртные напитки. В указанный период ФИО7 ушел домой, а ФИО1 увидел на столе в комнате данной квартиры кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя ФИО7, и решил тайно похитить денежные средства со счета указанной кредитной банковской карты, путем обналичивания с использованием банкомата, а также путем совершения покупок.

Во исполнение задуманного ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола в комнате кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк, эмитированную на имя ФИО7, после чего предложил ФИО2, знающему пин-код данной кредитной банковской карты, совместно совершить тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств со счета вышеуказанной кредитной банковской карты, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в супермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, взаимосогласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к банкомату № ПАО Сбербанк, после чего ФИО1 во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности о совместном совершении преступления, установил кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк, эмитированную на имя ФИО7, в считыватель банкомата, и попытался набрать пин-код, который ему сообщил ФИО2, что у него не получилось. Находившийся рядом с банкоматом ФИО2, который наблюдал за окружающей обстановкой, набрал пин-код, и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 похитили со счета № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя ФИО7, денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств со счета № банковской карты, эмитированной на имя ФИО7, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совместно приобрели продукты и спиртные напитки, оплатив за товар вышеуказанной кредитной банковской картой с использованием терминала для приема оплаты товаров, на сумму 4 202 рубля.

В продолжение совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств со счета банковской карты, эмитированной на имя ФИО7, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: пл. Комсомольская, <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, взаимосогласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к банкомату № ПАО Сбербанк, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 установил кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк, эмитированную на имя ФИО7, в считыватель банкомата, набрал пин-код, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 похитили со счета № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя ФИО7, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Своими умышленными действиями, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах со счета № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя ФИО7, тайно похитили денежные средства на общую сумму 84 202 рубля, принадлежащие ПАО Сбербанк, чем причинили ПАО Сбербанк материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления и исковые требования признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях ФИО23 по адресу: <адрес>, где также находился ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, когда ФИО7 ушел домой, он увидел на столе в комнате банковскую карту. Взяв данную карту ФИО7, он решил, что можно с нее снять денежные средства либо купить спиртное и расплатиться ею. Он подошел с указанной картой к ФИО2 и предложил ему воспользоваться картой без ведома ФИО7, на что ФИО2 сказал, что как раз знает пин-код. То есть ФИО2 согласился на его предложением похитить с указанной карты денежные средства, и они вместе с ним пошли в магазин <данные изъяты>», где в банкомате он (ФИО1) попытался набрать пин-код от указанной карты, но у него не получилось, после чего ФИО2 сам снял 50 000 рублей, которые он (ФИО1) впоследствии потерял. Затем они посетили магазин <данные изъяты>», где купили продукты питания и спиртные напитки на сумму примерно 4 200-4 500 рублей, при этом ФИО2 расплатился за товар вышеуказанной банковской картой, через терминал для приема оплаты товаров, после чего направились домой к его сестре ФИО24 По пути они зашли в магазин <данные изъяты>», в котором ФИО2 снял с карты ФИО8 30 000 рублей, которые они в магазине поделили поровну, то есть ФИО2 передал ему 15 000 рублей и столько же оставил себе. С того момента карта ФИО7 оставалась у ФИО2, более он с ФИО2 деньги с данной карты не снимал и никуда не ездил. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб и согласен с заявленными исковыми требованиям потерпевшей стороны №).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (№

После оглашения указанных показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, пояснив, что раскаивается в содеянном и желает возместить причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении и исковые требования признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО12, где совместно с последним и ФИО1 распивал спиртное. В обеденное время к ФИО12 пришел его знакомый ФИО7, который также принес спиртное, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО7 собрался в магазин, а он (ФИО9) вызвался сопроводить его. В магазине ФИО7 подошел к банкомату, чтобы снять наличные, и он увидел набранный им пин-код его банковской карты, а также остаток денежных средств на указанной карте - около 98 000 рублей. ФИО7 на снятые денежные средств купил спиртные напитки, сигареты и продукты питания, и они возвратились в квартиру ФИО12, где продолжили распивать спиртное, после чего ФИО18 ушел домой. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО1, который отозвал его в сторону и показал ему банковскую карту на имя ФИО7 и предложил воспользоваться ею и похитить денежные средства с указанной карты, на что он согласился. Они пошли в магазин <данные изъяты>», где он (ФИО9) снял через банкомат 50 000 рублей, которые передал ФИО1 После этого на такси они поехали к сестре ФИО1 - ФИО25 по пути зашли в магазин <данные изъяты>», где приобрели сигареты, спиртные напитки и продукты питания на сумму около 4 500 рублей, рассчитавшись банковской картой ФИО7 Выйдя из магазина, они снова воспользовались частным такси и поехали в магазин «Спутник», расположенный по адресу: <адрес>, так как ФИО1 предложил снять еще наличные денежные средства с банковской карты на имя ФИО7 В данном магазине они подошли к банкомату, где он (ФИО9) снял 30 000 рублей, 15 000 из которых оставил себе, а 15 000 рублей отдал ФИО1 После этого они поехали в сестре ФИО1 - ФИО26, у которой распивали спиртное до ночи. В содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями на предварительном следствии, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1, предлагая воспользоваться банковской картой ФИО7, пояснил, что ФИО7 сам дал ему карту и разрешил ею пользоваться. Также, в магазине <данные изъяты>», ФИО21 попросил ФИО1 его дать ему в долг 15 000 рублей из 30 000 рублей, снятых через банкомат, что ФИО1 и сделал №

О причинах противоречий подсудимый ФИО2 показал, что более достоверными являются его показания в судебном заседании, а противоречия с ранее данными показаниями вызваны его позицией защиты от обвинения на предварительном следствии.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания в судебном заседании, поскольку они наиболее полно согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в ходе которых подозреваемые указали магазины <данные изъяты>», где они совместно снимали денежные средства и оплачивали покупки чужой банковской картой №

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что он работает в должности ведущего юрисконсульта Управления защиты интересов банка Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк. На основании представленной доверенности он будет представлять интересы ПАО Сбербанк по данному уголовному делу. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении денежных средств путем снятия с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО7, в сумме 84 202 рубля. Указанные денежные средства принадлежат ПАО Сбербанк, в связи с чем в результате преступления ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб на указанную сумму. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 84 202 рубля он поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными свидетелем, о том, что у ее мужа ФИО7 имелась кредитная банковская карта ПАО Сбербанк на сумму 290 000 рублей, оформленная на его имя, которая была подключена к абонентскому номеру ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от услуги «900» о том, что с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № оформленной на ФИО7, сняты денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые, как выяснилось позже, были сняты самим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу и по его голосу поняла, что он пьяни находится в гостях у своего знакомого ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить смс-сообщения от услуги «900» о том, что с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей, затем 50 000 рублей, произведена оплата покупок в магазине <данные изъяты>» на сумму 4 202 рубля, а затем смс о снятии с карты денежных средств в сумме 30 000 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, ее супруг ФИО7 спал и не смог ей ничего пояснить по поводу снятия денежных средств. В тот же день ФИО12 сообщил ей, что вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты> скорее всего, взял мужчина по имени ФИО4, но также мог взять и мужчина по имени ФИО3, которые находились у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО7, также у него в гостях уже находились знакомые ФИО2 и ФИО1 У ФИО7 при себе был мобильный телефон, в чехле которого находились его банковские карты, также он принес с собой спиртное. В дальнейшем данной компанией они стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать, ФИО18 собрался домой, а ФИО9 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, то ФИО9 и ФИО1 у него дома уже не было, как и ФИО18. ФИО18 оставил у него свой мобильный телефон, который он впоследствии вернул супруге ФИО27 №

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он вышел с супругой из дома, она пошла на работу, а он пошел снять денежные средства со своей кредитной карты, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Куда он ходил их снимать, не помнит, но не исключает, что к банкомату, который расположен в зоне самообслуживания ПАО Сбербанк по <адрес>, так как обычно снимает денежные средства там. Сняв деньги в размере 5 000 рублей, он купил спиртное и распивал его в городе. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу ФИО12, совместно с которым, а также с ФИО2 и ФИО1 стал распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, он с ФИО2 сходил в магазин, где купил два литра водки, в какой именно момент они с ним ходили, он не помнит, при этом он снова для оплаты за спиртное снимал деньги со счета своей карты в каком-то банкомате. Суды по смс-сообщениям банка, которые приходят на телефон его жены, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было списание денежных средств в сумме 10 000 рублей в том же банкомате, где они снимал деньги в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ этого же дня. Оба эти снятия денежных средств со своей банковской карты осуществлял лично он. После этого они вернулись с ФИО9 в квартиру к ФИО28 и продолжили распитие спиртного, при этом он выложил свой телефон и банковскую карту на стол. В ходе распития спиртного ему стало плохо, и он ушел домой, при этом, он забыл на столе свой мобильный телефон и банковскую карту. Дома он продолжил распивать спиртное. Через определенное время он обнаружил, что его телефон отсутствует, и поехал с племянником домой к ФИО29, где забрал свой телефон. Утром от жены ему стало известно, что с его банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме 84 202 рубля. Считает, что их мог похитить Медведев или ФИО1, так как он с ними мало знаком №

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть брат ФИО1, который во ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним был мужчина, представившийся ФИО2 Они приехали в позднее время, но ДД.ММ.ГГГГ, принесли с собой фрукты, конфеты, спиртное. Брат отдал ей продукты и спиртные напитки, и они стали совместно употреблять спиртное. Также ФИО1 дал ей 10 000 рублей, которыми она впоследствии погасила имевшиеся долги. На вопрос, где он взял деньги, брат ответил, что «накопытил». Она поняла, что он их заработал, так как периодически он подрабатывает, собирая по городу металл и сдавая его, получая за это деньги, либо выполняет по объявлениям сварочные работы. Все принесенные им продукты питания и спиртное они съели и выпили в этот же день, после чего она ушла спать. О том, что ФИО3 принес ей чужие денежные средства, в сумме 10 000 рублей, она узнала от сотрудников полиции (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с записью видеонаблюдения с магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия каждого из подсудимых в момент снятия денежных средств через банкомат. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя и ФИО2, с которым они вместе снимали денежные средства в банкомате, расположенном в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, с банковской карты на имя ФИО7 (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R диск с записью видеонаблюдения с магазина <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия каждого из подсудимых в момент снятия денежных средств через банкомат. В ходе осмотра ФИО2 опознал себя и ФИО1, с которым они вместе снимали денежные средства в банкомате, расположенном в магазине «<данные изъяты> в <адрес>, с банковской карты на имя ФИО7 (№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный по запросу службы безопасности <данные изъяты> 24» диск CD-R с записями камер видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в свидетеля ФИО14 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>, а именно, смс сообщения мобильного банка «900», согласно которым в период с банковской карты № в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено обналичивание денежных средств в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), 30 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), также в ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка на сумму 4 202 рубля №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки <данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен ФИО11 под сохранную расписку №

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных лиц объективно указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся судом в основу приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует обращение похищенного денежных средств в свою собственность и распоряжение ими по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предварительный сговор соучастников состоялся непосредственно перед совершением преступления, при этом их действия носили взаимосогласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата, а именно хищения денежных средств с кредитной карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя ФИО15

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимыми с использованием кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, имитированной на имя ФИО7, с расчетного счета были похищены денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк.

В судебном заседании изучалась личность подсудимых.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем общественную нравственность, а также за нарушения в области безопасности дорожного движения. На учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>. <данные изъяты> со слов работает без оформления у ФИО30, бензорезчиком, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, наличие хронических заболеваний отрицает №

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, его поведением в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов и признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Подсудимый ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оказывает услуги по обеспечению сохранности имущества и материально-технических средств на объектах <данные изъяты>» по договору подряда, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, страдает хроническим заболеванием «Посттромбофлебитический синдром левой нижней конечности» №

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжкого, а также обстоятельства его совершения, которые свидетельствуют о том, что ему предшествовало распитие подсудимыми спиртных напитков, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что в судебном заседании подтвердили подсудимые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых (в том числе их возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства совершенного преступления), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимых и на условия их жизни, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимым ФИО1, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, такой вид наказания не обеспечит достижение его целей.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимых, их материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении подсудимых целей наказания и их исправление возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, и применяет к обоим подсудимым условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить следующие обязанности:

- на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом; в месячный срок после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обратиться в медицинское учреждение по вопросу лечения от алкоголизма, и в соответствии с рекомендациями врача пройти полный курс лечения от алкоголизма; возместить причиненный преступлением ущерб;

- на ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом; возместить причиненный преступлением ущерб.

Данные обязанности, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденных и окажут на них воспитательное воздействие.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего – ПАО Сбербанк заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 84 202 рубля (№). В судебном заседании представитель потерпевшего иск поддержал в полном объеме.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимые иск не оспаривают.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен противоправными действиями лиц, виновность которых установлена в судебном заседании, а денежные средства в размере 84 202 рубля подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО11 – оставить свидетелю по принадлежности (№

- CD-R диск с записью видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>» - хранить при деле в течение всего срока его хранения (№

По делу признаны процессуальными издержками денежные средства в размере 20 800 рублей и 21 900 рублей, выплаченные адвокатам ФИО17 и ФИО16 за осуществление защиты обвиняемых в ходе ФИО1 и ФИО2 соответственно в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного расследования защитники ФИО17 и ФИО6 участвовали по назначению органов предварительного следствия, а ФИО1 и ФИО2 были согласны на их участие, и им был разъяснены положения ст.ст. 131 - 132 УПК РФ, при этом ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, ограничений у труду не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденных в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом;

- в месячный срок после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обратиться в медицинское учреждение по вопросу лечения от алкоголизма, и в соответствии с рекомендациями врача пройти полный курс лечения от алкоголизма;

- возместить причиненный преступлением ущерб.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом;

- возместить причиненный преступлением ущерб.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 84 202 рубля.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО11 – оставить свидетелю по принадлежности;

- CD-R диск с записью видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>» - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 900 (двадцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева