Апелляционное постановление № 22-746/2021 22К-746/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Судья Гаркуша С.Н. дело № 22-746/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 мая 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Шутемовой Л.Т. в интересах Х на постановление Сургутского городского суда от 29 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шутемовой Л.Т. в интересах Х, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Сургут СУ РФ по ХМАО-Югре ФИО1, постановлено жалобу вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шутемова Л.Т. в интересах Х обратилась в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Сургут СУ РФ по ХМАО-Югре ФИО1

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шутемова Л.Т. в интересах Х, считая постановление незаконным, просит его отменить, признать бездействие следователя ФИО1 незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Указывает, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении Х., у последнего выявлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, после чего Х заявил о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, однако до настоящего времени ни сторона защиты, ни Х не уведомлены о принятом решении по его заявлению. Следователь ФИО1 приобщил рапорт об обнаружении признаков преступления от 09 сентября 2020 года по ст.112 УК РФ к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Х, что, по мнению защиты, не правомерно, так как следователь ФИО1 не может расследовать преступление подследственное органу дознания. В настоящее время права Х как потерпевшего нарушены.

Следователь ФИО1, доказав наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, и зарегистрировав рапорт об обнаружении признаков преступления, по непонятным причинам не проводит проверку по данному рапорту, рапорт находится в материалах уголовного дела без движения, без надлежащих правовых оснований, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции и не доведения до органа дознания материалов проверки по факту причинения вреда здоровью Х, а письменные обращения к следователю и к руководителю не приводят к результату.

Считает, что бездействие следователя ФИО1 существенно нарушает права потерпевшего Х, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также совершены ли действия уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при их совершении требования уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, судье необходимо выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании исследованных материалов, судьей установлено, что ходатайства защитника и обвиняемого, указанные в жалобе, фактически рассмотрены, о чем в адрес заявителей направлены сведения, согласно которым, обстоятельства получения Х телесных повреждений являются предметом расследования уголовного дела.

Судья, установив отсутствие предмета обжалования, отказал в приеме жалобы к рассмотрению.

Вывод судьи об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, подтверждается доказательствами.

Как следует из материалов, жалоба и приложенные к ней документы, судьей рассмотрены в ходе подготовки к судебному заседанию, и вынесено постановление об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 29 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шутемовой Л.Т. в интересах Х, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Сургут СУ РФ по ХМАО-Югре ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.