Апелляционное определение № 33-6715/2026 от 25 марта 2026 г.

03RS0037-01-2025-001630-10

№2-1322/2025 (ФИО1)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6715/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее - ООО ПКО «Антарес») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности мотивируя свои требования тем, что дата между АО «Тинькофф Банк» и Д.В.А. был заключен кредитный договор №... (договор кредитной карты) на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в соответствии с тарифным планом банка ТП 1.0.. Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставил кредитный лимит по кредитной карте в размере до 2000000,00 руб. сроком – бессрочно. ФИО3 в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Позже дата между АО «Тинькофф Банк» и Д.В.А. был заключен еще один кредитный договор №... (договор расчетной карты овердрафт) на условиях комплексного банковского обслуживания в соответствии с тарифным планом банка ТПС 3.6. Договора были заключены в письменной форме.

дата ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с дата переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №.../ТКС от дата (дополнительное соглашение №... к Договору от дата) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору №... в сумме 179535,98 руб., а также по кредитному договору №... в сумме 33985,88 руб., в т.ч. с должника Д.В.А., возникшее из вышеуказанных кредитных договоров. Одновременно с этим в связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств Д.В.А.. подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № №...). дата Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение по делу №... о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору №... от дата в peестр требований кредиторов гражданина - должника Д.В.А. в сумме 179535,98 руб., из которых: 136349,63 руб. - основной долг, 37349,57 руб. проценты, 1140,00 руб. - штраф, сумма государственной пошлины – 4696,78 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. Вместе с этим дата Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено еще одно определение по делу №... о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору №... от дата в реестр требований кредиторов гражданина – должника Д.В.А. в сумме 33985,88 руб., из которых: 29908,88 руб. – основной долг, 4077,00 руб. – штрафы, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №..., и общая сумма включенных требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по двум вышеуказанным кредитным договорам составляет 213521,86 руб.

Также Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 7 февраля 2024 г. удовлетворил заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований общим обязательством супругов Д.В.А. и ФИО2.

Не согласившись с данным определением суда Д.В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... о признании обязательства общим обязательством супругов. В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы судом дата было вынесено постановление №..., которым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №...- отменено в связи с нарушением норм процессуального права, однако при этом требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в рамках кредитных договоров №... от дата в размере 179535,98 руб., №... от дата в размере 33985,88 руб. также признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2. При этом общая сумма признанных обязательств составляет 213521,86 руб. Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №..., Д.В.А. обратился Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление о признании обязательства общим обязательством супругов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом адрес дата вынесено постановление №Ф09-7800/24, которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №... оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.В.А. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата завершена процедура реализации имущества Д.В.А., должник Д.В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку задолженность в размере 213521,86 руб., признана общим обязательством супругов, а Д.В.А. освобожден от исполнения обязательств, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору в сумме 213521,86 руб. В настоящее время задолженность не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженности ответчик ФИО2 не предпринимала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Антарес» задолженность по кредитным договорам №... от дата и №... от дата в общем размере 213521,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7406 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. иск ООО ПКО «Антарес» удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2, дата года рождения в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитным договорам №... от дата и №... от дата в общей сумме 213521,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7406,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается, что в процедуре банкротства истец не получил возможности взыскания задолженности с ФИО2, поскольку Арбитражный суд прямо указал на отсутствие у супруги гражданско-правовой обязанности по погашению долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «Антарес» просит решение оставить без изменения, указывает, что обязательства супругов Д.В.А. и ФИО2 являются общими, в связи с чем требования о взыскании задолженности с ФИО2 обоснованы, несмотря на то, что она не являлась стороной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъясняется в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2002 N 309-ЭС22-16470).

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежит реализации имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, и не разрешается вопрос о взыскании с супруга (бывшего супруга) гражданина-должника о взыскании самого долга (доли долга).

Поскольку кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о банкротстве, не исключает возможности взыскания долга (доли долга) с его супруга (бывшего супруга) по общим обязательством супругов.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Тинькофф Банк» и Д.В.А. были заключены кредитные договоры №... (договор кредитной карты) и от дата №... (договор расчетной карты овердрафт).

Согласно условиям кредитного договора №... АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставил кредитный лимит по кредитной карте сроком бессрочно. Договоры были заключены в письменной форме. Д.В.А. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с дата переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №.../ТКС от дата (дополнительное соглашение №... от дата к договору) от «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности договору, в т.ч. с должника Д.В.А. в общей сумме 213521,86 руб., возникшее из договоров.

Согласно п. 13.8 договора уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств Д.В.А. подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) (дело №...).

дата Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение по делу №... о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в peестр требований кредиторов гражданина - должника Д.В.А. в сумме 179535,98 руб., из которых: 136349,63 руб. - основной долг, 37349,57 руб. просроченные проценты, 1140,00 руб. - штраф, сумма государственной пошлины – 4696,78 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Также дата Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено еще одно определение по делу №... о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 33985,88 руб. по кредитному договору №..., в том числе сумма основного долга 29908,88 руб. с отнесением требований в третью очередь реестра требований кредиторов, штрафы в размере 4077 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №....

дата Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение об удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования общества в рамках кредитных договоров №... от дата в размере 179535,98 руб., №... от дата в размере 33985,88 руб. общим должника Д.В.А. и супругой должника, ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... отменено, требование общества «КБ «АНТАРЕС» в рамках кредитных договоров от дата №... в размере 179535,98 руб., от дата №... в размере 33985,88 руб. признано общим обязательством супругов Д.В.А. и ФИО2

Арбитражным судом Уральского округа от дата постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №... Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.В.А. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата завершена процедура реализации имущества Д.В.А., должник Д.В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, приняв во внимание, что задолженность в размере 213521,86 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. признана общим обязательством супругов Д.В.А. и ФИО4, до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, учитывая также, что Д.В.А. освобожден от исполнения финансовых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга с супруги заемщика, признанного банкротом, ФИО2, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенных правовых норм, исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, признанной общим обязательством супругов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что признание обязательств общими не тождественно возникновению у супруги обязанности по погашению долга, подлежат отклонению.

С учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указано выше, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата требование общества «КБ «АНТАРЕС» в рамках кредитных договоров от дата №... в размере 179535,98 руб., от дата №... в размере 33985,88 руб. признано общим обязательством супругов Д.В.А. и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ФИО5 привлечена в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата завершена процедура реализации имущества Д.В.А., должник Д.В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов, а завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о банкротстве не исключает возможности взыскания долга с его супруга (бывшего супруга) по общим обязательствам супругов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ФИО2 задолженности.

Как следует из материалов дела, долг перед истцом до настоящего времени не погашен.

Размер долга в сумме 213521,86 руб. определен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку судебным актом Д.В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов (в том числе долговых обязательств) доли супругов признаются равными, судебная коллегия полагает определить размер ответственности ФИО2 в размере 1/2 доли от долгового обязательства, и взыскать с нее в пользу истца 106 760,93 руб.

В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 3703,00 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитным договорам №... от дата и №... от дата в размере 106 760,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3703,00 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. изменить, взыскав с ФИО2, дата г.р., в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН №...) задолженность по кредитным договорам №... от дата и №... от дата в размере 106 760,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703,00 руб.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахиной

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.