Приговор № 1-293/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-293/2024

дело 1-293/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003393-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Порохне А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кукановой И.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Урюпинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> МВВ (далее - инспектор ДПС), совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду СВВ (далее - инспектор ДПС), являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающим территорию Краснооктябрьского района г. Волгограда, где исполняли служебные обязанности. При исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и на основании должностного регламента МВВ и СВВ, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у ФИО1, находившегося в баре «Гелидор», расположенного по <адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался на мотороллере марки «Stels zion 150» гос. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, двигаясь по <адрес>, ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС, установлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевшему вышеуказанные признаки опьянения, находившемуся напротив <адрес>, инспектором ДПС МВВ в присутствии понятых ССВ и ИВВ предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с применением алкотектора марки «Юпитер» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,194 мг/литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи он не обжаловал, водительское удостоверение не сдавал, так как никогда его не получал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к другу СЕА, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы взять у него мотороллер марки «Stels zion 150», 2012 года выпуска, серебристого цвета, гос. №, с целью покататься. Данный мотороллер СЕА приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сел на мотороллер и направился по делам. Примерно в 12 часов этого же дня ФИО1 вышел из бара «Гелидор», расположенного по адресу: <адрес>, куда он заехал поесть и употребил один стакан пива. После чего, он снова сел за управление вышеуказанным мотороллером и направился по делам. В 17 часов 10 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> сотрудниками полиции подан знак жезлом об остановке транспортного средства. На данный сигнал он остановился, к нему подошёл инспектор ДПС и попросил представить документы на мотороллер и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил документы на мотороллер и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его никогда не получал. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в присутствии двух понятых он отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол. После чего, в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Далее с помощью специального прибора алкотектор «Юпитер» ему проведено освидетельствование с целью измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе или в крови человека по выдыхаемому воздуху, по результатам которого у него установлено состояние опьянения - результат прибора составил 0,194 мг/л. В последствии сделана распечатка на бумажном носителе с отражением результатов освидетельствования и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором он поставил подпись в присутствии понятых. После чего, в присутствии двух понятых инспектором ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства, и мотороллер передан на специализированную стоянку. С протоколами, составленными сотрудниками ДПС он ознакомился и поставил подпись в присутствии понятых. В ходе дальнейшей проверки сотрудники полиции установили, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вину в инкриминируемом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-43).

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля МВВ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение нарушений ПДД РФ, выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, раскрытие преступлений, связанных с автомобильным транспортном. С 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось несение службы на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда совместно с инспектором ДПС взвода 1 роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду СВВ согласно служебного задания, утверждённого графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на патрульном автомобиле «Рено Логан» гос. номер №, оснащённым проблесковыми маяками и опознавательными знаками, с целью выявления нарушений ПДД РФ, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений связанных с автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они находились возле <адрес> и увидели, что им на встречу движется мотороллер марки «Stels zion 150» гос. №, водитель которого, увидев их, резко снизил скорость. Решив, что водитель может находиться в состоянии опьянения, был подан знак жезлом для остановки мотороллера. Водитель остановил мотороллер напротив <адрес> и предъявил им документы на мотороллер, при этом пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он никогда его не получал. Во время проверки документов, установлено, что мотороллером управляет ФИО1, у которого были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, ИДПС СВВ сказал ФИО1, что у него есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ИДПС СВВ с ФИО1 подошли к патрульному автомобилю. СВВ попросил ФИО1 присесть на переднее пассажирское сидение, а сам находился у патрульного автомобиля, передав документы на мотороллер ему. Сотрудниками принято решение провести освидетельствование ФИО1 В присутствии понятых перед началом оформления административного материала ИДПС СВВ предупредил ФИО1, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию нахождения в алкогольном опьянении, разъяснив ФИО1 его права. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол об отстранении транспортным средством, в котором ФИО1 поставил подпись. После оформления протокола отстранения от управления транспортным средством, он разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Перед прохождением ФИО1 освидетельствования, он предъявил всем участвующим лицам вдувательную трубку в упакованном виде, после чего распаковал её и вставил в техническое средство алкотектор «Юпитер» №. После чего, в присутствии понятых ФИО1 совершил выдох, прибор показал результат теста 0,194 мг/л, тем самым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. По данному факту им сделана распечатка с результатом освидетельствования, и составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили подписи. После этого, ИДПС СВВ составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, и мотороллер передан на специализированную стоянку. В ходе дальнейшего разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что совершённое ФИО1 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и собранный материал передан в ОП № УМВД России по г. Волгограду для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54-57).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем СВВ, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-61).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ИВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он на автомобиле марки «Газель Next» гос. номер № регион двигался по <адрес> и, проезжая вблизи дома № по <адрес> остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор ДПС попросил поучаствовать в качестве понятого. Он прошёл вместе с инспектором ДПС к патрульному автомобилю, в котором находился ещё один сотрудник ДПС и не знакомый молодой человек. Инспектор ДПС попросил представиться данного мужчину, и мужчина представился как ФИО1. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте или проехать медицинское учреждение, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте. После чего, с помощью специального прибора алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1 с целью измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе или в крови человека по выдыхаемому воздуху, результат прибора составил 0,194 мг/л. В последствии сделана распечатка на бумажном носителе с отражением результатов проведённого освидетельствования, а также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО1 поставил подпись в присутствии нас. В этот момент сотрудниками полиции по базе ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 данный факт не отрицал и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Сотрудники полиции составили протокол о задержании транспортного средства - мотороллера марки «Stels zion 150» гос. №, которым управлял ФИО1, после чего, вышеуказанный мотороллер помещён на специализированную стоянку. По окончанию составления административного материала он и второй понятой ознакомились с протоколами и поставили в них подписи. (л.д. 62-64).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля СЕА следует, что у него в собственности имеется мотороллер марки «Stels zion 150» гос. № АВ56, 2012 года выпуска, серебристого цвета, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется друг ФИО1, который примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему с просьбой дать ему мотороллер, с целью покататься. СЕА дал ключи ФИО1 от мотороллера и документы, после чего, ФИО1 уехал. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции в Краснооктябрьском районе г. Волгограда за управлением принадлежащего СЕА мотороллера марки «Stels zion 150» гос. №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, в состоянии алкогольного опьянения, мотороллер помещён на специализированную автостоянку. СЕА не было известно, о том, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения. Когда он передал в пользование ключи от мотороллера, ФИО1 находился в трезвом состоянии. (л.д. 68-70).

Показания свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду МВВ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Волгограду, согласно которому, в отношении ФИО1 составлен материал, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 29-31);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранён от управления мотороллером марки «Stels zion 150» гос. № АВ56 (л.д. 7);

- показаниями технического средства измерения «алкотектор Юпитер» № на бумажном носителе, согласно которому результат освидетельствования ФИО1, составил 0,194 мг/л (л.д. 8-9);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых прошёл освидетельствование прибором «алкотектор Юпитер» №, результат составил 0,194 мг/л (л.д. 10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства мотороллера марки «Stels zion 150» гос. № АВ56. (л.д. 11);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив дома № по <адрес>, осмотрен мотороллер марки «Stels zion 150» гос. №. (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 45-48).

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель СЕА добровольно выдал мотороллер марки «Stels zion 150» гос. № АВ56 (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием СЕА осмотрен мотороллер марки «Stels zion 150» гос. № АВ56 (л.д. 77-80).

Осмотренный мотороллер марки «Stels zion 150» гос. № АВ56 признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку СЕА (л.д. 81-82).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим (л.д. 86, 89-157, 159), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 163, 165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 осуществляет уход за бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оказывает ей помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- мотороллер марки «Stels zion 150» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку СЕА, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева