Приговор № 1-241/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-241/2021

дело № 1-241/2021

УИД 34RS0005-01-2021-002033-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н.,

потерпевшего КАС,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Матурина Т.Р., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей;

3) по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у ФИО1, находившегося около многоквартирного <адрес>, в ходе разговора со знакомым КАС, у которого при себе имелся сотовый телефон марки «Huawei Honor 20 Lite» в корпусе чёрного цвета, оборудованный защитным стеклом, возник умысел на хищение указанного телефона путём злоупотребления доверием собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1 в целях реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным им предлогом - осуществления телефонного звонка, введя КАС в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил КАС передать ему свой сотовый телефон марки «Huawei Honor 20 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе чёрного цвета, стоимостью 15 000 рублей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, в действительности не намереваясь возвращать его. После того, как КАС, находясь в доверительных отношениях с ФИО1, который являлся его соседом по месту жительства, передал ему свой сотовый телефон, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, не намереваясь возвращать его собственнику, удерживая сотовый телефон при себе, с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, ФИО1 противоправно безвозмездно обратил указанный телефон в свою пользу и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, своими преступными действиями потерпевшему КАС значительный материальный ущерб в размере 15 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у ФИО1, находившегося около многоквартирного <адрес> и увидевшего в похищенном у КАС сотовом телефоне марки «Huawei Honor 20 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе чёрного цвета с SIM-картой с номером № оператора «Билайн», смс-сообщение службы поддержки ПАО «Сбербанк России» с номером «900», информацию об остатке денежных средств, находящихся на банковском счёте КАС, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, открытого потерпевшим в ПАО «Сбербанк России», посредством их перевода без ведома и согласия собственника, т.е. втайне от него, на банковские счета своих знакомых ГАВ и ЮРФ, а также посредством оплаты товаров для личного потребления.

После этого, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 23 минуты, находясь около многоквартирного <адрес> по <адрес>, действуя с единым умыслом, используя сотовый телефон КАС, совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 2 300 рублей, принадлежащих КАС с банковского счёта №, открытого потерпевшим в офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, посредством перевода 2 000 рублей и 300 рублей с вышеуказанного счёта КАС без ведома и согласия последнего путём отправки двух смс-сообщений на абонентский номер «900» службы поддержки ПАО «Сбербанк России» на совершение двух финансовых операций с указанием в качестве получателя денежных средств реквизитов банковского счёта № своего знакомого ЮРФ в ПАО «Сбербанк», который не был осведомлён о преступном характере его действий. При этом, осуществив перевод денежных средств в сумме 2 300 рублей на счёт ЮРФ, ФИО1 исполнил своё обязательство по возврату своего долга ЮРФ на вышеуказанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО1, находясь около многоквартирного <адрес>, действуя с единым корыстным умыслом, используя сотовый телефон КАС, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих КАС с вышеуказанного банковского счёта потерпевшего, посредством перевода 5 000 рублей без ведома и согласия КАС путём отправки смс-сообщения на абонентский номер «900» службы поддержки ПАО «Сбербанк России» на совершение финансовой операции с указанием в качестве получателя денежных средств реквизитов банковского счёта № своего знакомого ГАВ в ПАО «Сбербанк», который не был осведомлён о преступном характере его действий. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1, находясь около аптечной организации ИП ГСН, расположенной по <адрес> по ранее обусловленной договорённости получил от ГАВ денежные средства в размере ранее перечисленной последнему суммы 5 000 рублей, и распорядился указанными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты ФИО1, находясь в аптеке ИП ГСН, расположенной по <адрес> действуя с единым корыстным умыслом, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 20 рублей, принадлежащих КАС с вышеуказанного банковского счёта потерпевшего, посредством их перевода без ведома и согласия собственника путём отправки смс-сообщения на абонентский номер «900» службы поддержки ПАО «Сбербанк России» на совершение финансовой операции с указанием в качестве получателя денежных средств реквизитов банковского счёта № в ПАО «Сбербанк России» ИП ГСН в счёт оплаты медикаментов, приобретённых им для личного пользования.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут ФИО1, находясь в магазине «Продукты» ИП ГНШ, расположенном по <адрес>, действуя с единым корыстным умыслом, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих КАС с вышеуказанного банковского счёта потерпевшего, посредством их перевода без ведома и согласия собственника, путём отправки СМС-сообщения на абонентский номер «900» службы поддержки ПАО «Сбербанк России» на совершение финансовой операции с указанием в качестве получателя денежных средств реквизитов банковского счёта № в ПАО «Сбербанк России» АОВ, используемого ИП ГНШ, в счёт оплаты приобретённых им в магазине продуктов.

Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие КАС денежные средства с банковского счёта потерпевшего, на общую сумму 7 520 рублей, причинив, причинив своими преступными действиями потерпевшему КАС значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он проходил мимо <адрес>, где встретил соседа по имени Александр, в руках у которого находился сотовый телефон марки Huawei Honor 20 Lite. В 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему нужны были денежные средства, он решил похитить указанный сотовый телефон. Для этого он попросил у Александра сотовый телефон с целью совершения звонка. Александр согласился и передал ему сотовый телефон, а ФИО1 пояснил, что поговорит по телефону и вернёт его. ФИО1 отошёл за угол <адрес>, после чего, убежал. Александр за ним не бежал и не кричал ему в след. На сотовом телефоне не было кода доступа и пароля. Находясь рядом с домом № по <адрес>, он увидел в сотовом телефоне Александра, смс-сообщение от абонента «900» о доступных денежных средствах в размере 8 000 рублей, после чего, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить денежные средства с банковского счёта Александра, который был привязан к номеру его телефона. Так как у ФИО1 имелась задолженность в сумме 2 300 рублей перед малознакомым по имени Рауф, он позвонил ему осредством приложения «WatsApp», установленном на его сотовом телефоне. Рауф пояснил, что находится в <адрес> и в Россию возвращаться, не планирует. Рауф продиктовал ему номер своей карты, и ФИО1 в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ выслал Рауфу денежные средства в размере 2 300 рублей двумя операциями с помощью смс по номеру «900» с похищенного сотового телефона Александра. Первая операция была на сумму 2 000 рублей, вторая операция на сумму 300 рублей. ФИО1 посмотрел остаток денежных средств на карте, который составил 5 700 рублей, после чего, таким же способом он перевёл своему знакомому ГАВ денежные средства в размере 5 000 рублей. В этот же день ФИО1 встретился с ГАВ на ООТ «Юность», где ГАВ передал ему 5 000 рублей, которые подсудимый перевёл ему ранее. Далее, ФИО1 в 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, приобрёл таблетки от кашля на сумму 20 рублей, оплатив покупку с помощью номера «900» с похищенного им у Александра сотового телефона. Таким же способом он оплатил покупку сигарет и продуктов на общую сумму 200 рублей в павильоне, расположенном рядом с аптекой, после чего, направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он позвонил знакомому ГРА и попросил его сдать в скупку похищенный у Александра сотовый телефон, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Они встретились возле скупки, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал ГРА сотовый телефон марки Huawei Honor 20 Lite, а ГРА продал его в скупку. Вырученные денежные средства ГРА передал ему, а он потратил их на свои нужды. ФИО1 пояснил, что поменял свою фамилию Слепуха на ФИО1, он взял фамилию своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ им написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершённого преступления. Вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 32-35, 71-74).

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего КАС, данными им в судебном заседании, согласно которым, с ФИО1 они встретились ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, и ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Потерпевший дал ему телефон, и подсудимый сразу убежал, у КАС не получилось его догнать. Телефон Хонор Лайт чёрного цвета он приобретал в кредит за 15 000 рублей, также на телефоне имелось стекло защитное стоимостью около 1 000 рублей. В телефоне имелась сим - карта сотового оператора «Билаин» с номером телефона №. Пароль в телефоне не был установлен, было установлено приложение Сбербанк-онлайн, и подключён мобильный банк. При помощи телефона невозможно было расплачиваться, поскольку отсутствует бесконтактная оплата. Указал, что ущерб, причинённый преступлениями, является для него значительным. На следующий день КАС пытался расплатиться в магазине банковской картой, но у него не получилось, поскольку на карте отсутствовали денежные средства. Потерпевший пошёл в отделение банка по <адрес> и заблокировал карту. Сотрудник банка ему сообщил, что списание денежных средств произошло через номер «900». До момента кражи телефона на его банковской карте находилось около 8 000 рублей. Указал, что телефон ему вернули сотрудники полиции, а денежные средства не возвращены. ФИО1 принёс ему извинения.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ГРА следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил ФИО1, который пояснил, что ему надо сдать в скупку его сотовый телефон марки «Хонор 20», однако паспорт у него отсутствует. Они встретились около скупки, расположенной по адресу: <адрес>, и он сдал сотовый телефон на свой паспорт. За сотовый телефон сотрудник скупки заплатил 4 000 рублей, который он передал ФИО1 О том, что данный сотовый телефон был похищен ФИО1, он не знал. ( л.д. 36-37)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ААА следует, что он работает в скупке «Техноскупка», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в скупку зашли молодые люди, которые предложили сотовый телефон марки «Хонор 20». Осмотрев сотовый телефон, он спросил, не является ли он краденным, на что они ответили отрицательно. Он выкупил данный телефон на паспорт ГРА за 4 000 рублей. Пояснил, что с учётом износа и коммерческой выгоды стоимость вышеуказанного сотового телефона составляет 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 124-125).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ГАВ следует, что у него есть знакомый ФИО1, который вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и спросил разрешения перевести на его (ГАВ) банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства. В этот же день ему на банковскую карту поступили 5 000 рублей от АСК После чего, ему позвонил ФИО1 и попросил снять данные денежные средства, и в банкомате, расположенном на ООТ «Юность», ГАВ снял деньги и передал их ФИО1 (л.д. 138-139).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ГНШ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и у неё имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В её пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на имя АОВ в офисе банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> которая привязана к номеру телефона ГНШ Вечером ДД.ММ.ГГГГ в её магазин пришёл молодой человек и купил продукты на 200 рублей. Покупку он оплатил при помощи онлайн-перевода на банковскую карту. (л.д. 143-144).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ГСН следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и у неё имеется аптека, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и в 21 час 04 минуты в аптеку пришёл молодой человек, который приобрёл медикаменты на 20 рублей, однако наличных денежных средств у него не было, и он попросил разрешения перевести денежные средства на банковскую карту. Она продиктовала номер банковской карты, и молодой человек перевёл денежные средства. (л.д. 148-149).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением КАС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его сотовый телефон марки «Huawei Honor 20», чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду №, согласно которому ФИО1 признался в совершённом в отношении КАС преступлении В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме. (л.д. 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Волгограду КПВ в скупке, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон марки «Huawei Honor 20» и договор купли-продажи № ВН 00832442 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Huawei Honor 20» и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в скупке, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 132-134).

Осмотренные сотовый телефон марки «Huawei Honor 20» и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 135).

Сотовый телефон марки «Huawei Honor 20» передан под сохранную расписку потерпевшему КАС, договор купли-продажи № ВН 00832442 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить в материалах уголовного дела (л.д. 136, 137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона марки «Huawei Honor 20», копия банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя КАС, копия реквизитов счёта, копия истории операций по дебетовой карте, копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия реквизитов счёта № на имя ГАВ, копия реквизитов счёта № на имя АОВ, копия скриншота, копия справки по операции, копия справки по операции, копия скриншота (л.д. 154-158).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 159-170);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Болякина В.М. указал на место, где он 01.02.2021 обманным путём завладел сотовым телефоном, принадлежащим КАС (л.д. 171-176).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, и не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период, относящийся совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства он не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя не обнаруживает. Учитывая наличие признаков синдрома вследствие употребления опиоидов (наркомании), на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. (л.д. 53-55).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который судим (л.д. 90-97, 98, 105-108), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 110), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 111), состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.113), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 115), состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 89), вину в совершённых преступлениях признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по каждому преступлению), суд, в силу п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании), частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учётом вышеизложенного, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период условного отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждён за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Huawei Honor 20», переданный под сохранную расписку потерпевшему КАС, оставить в распоряжении последнего;

- копию чека, копию банковской карты, копию реквизитов счёта, копию истории операций по дебетовой карте, приобщённых потерпевшим КАС, копию справки по операции, копию реквизитов, приобщённых свидетелем ГАВ, копию реквизитов счёта, копию скриншота, приобщённые ГНШ, копию реквизитов счёта, копию справки по операции, копию скриншота, приобщённые ГСН, копию договора купли-продажи № от 02.02.2021, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева