Апелляционное определение № 22-341/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Ващаева Н.В. Дело № 22–341/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Найда В.А., Кирсановой Л.В.

при секретаре Артюховой Е.С.

с участием:

- осужденного ФИО2 (путем видео-конференц-связи)

-адвоката Крикунова С.В.

- прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Крикунова С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 250 тысяч рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, на срок 1 год. Штраф оплачен 19 августа 2025 года,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 тысяч рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Зачтено в окончательное наказание отбытое ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 6 месяцев 9 дней и уплаченный штраф в размере 250 тысяч рублей.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в бюджет МО Миллеровское городское поселение 290 тысяч рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному уголовному делу осужден также ФИО1, приговор в отношении которого никем не обжалован.

Кроме того, осужденным ФИО2 обжалуется постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года, которым ему установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Крикунова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за хищение денежных средств МО Миллеровское городское поселение путем обмана в крупном размере с использованием своего служебного положения в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он вину не признал.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Крикунов С.В. просит приговор отменить и оправдать своего подзащитного. Подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, давая им свою оценку, отмечает, что единственным доказательством виновности ФИО2 является протокол его допроса на предварительном следствии, при этом показания он давал под давлением следователя, угрожавшим ему мерой пресечения в виде заключения под стражу. Ничем не подтверждается займ денег ФИО2 у ФИО1, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у последнего приобретен в полном соответствии с действующим законодательством, при этом какого-либо ущерба муниципальному учреждению не причинено, признаков хищения денежных средств не выявлено. Автомобиль полностью соответствовал спецификации и поставлен на баланс учреждения. На основании договора купли-продажи собственником автомобиля являлся ФИО1, который и заключил муниципальный контракт. Не установлено наличие у ФИО2 корыстного умысла, необходимого для квалификации его действий как мошенничество. Не согласен защитник с экспертной оценкой стоимости автомобиля в 54 310 рублей, полагая ее заниженной, подтверждая свой довод ссылками на сайт объявлений о продаже аналогичных автомобилей. Принимая во внимание, что ущерб по делу отсутствует, то гражданский иск прокурора удовлетворен незаконно, так же как незаконно принято решение о конфискации автомобиля.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 содержат доводы, в целом аналогичные доводам жалоб адвоката Крикунова С.В. Кроме того, обращает внимание на то, что администрация городского поселения исковые требования не заявляла, сам автомобиль незаконно признан иным средством совершения преступления, при том что ему он не принадлежит, поскольку в ПТС указано иное лицо. Вместе с тем в настоящее время собственником является муниципальное учреждение, на чьем балансе находится автомобиль, однако проводить регистрационные действия с ним запретил и.о. главы поселения. Перед возбуждением уголовного дела материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ неоднократно направлялся из органа следствия ОМВД по Миллеровскому району в Миллеровский МСО СУ СКР по Ростовской области и обратно. Все действия, выполненные им при приобретении автомобиля входили в его полномочия как директора муниципального учреждения и состава преступления не образуют. Он не получил ни права на автомобиль, ни бюджетные денежные средства, что исключает возможность осуждения за мошенничество. Он не мог гарантировать победу в конкурсе ФИО1, поскольку в нем могли участвовать иные лица с лучшими предложениями. На местных депутатов он давления не оказывал, от администрации поселения чего-либо требовать он вообще не вправе. Ничем не подтверждается то, что исследованная в судебном заседании аудиозапись сделана именно на собрании депутатов, тем более, что соответствующая судебная экспертиза по записи не проводилась. Согласно действующему законодательству ФИО1 не обязан был быть собственником автомобиля, он просто должен был его поставить учреждению в установленный срок.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Герасимик В.А. принесены возражения, согласно которым приговор является законным.

Также в своей апелляционной жалобе на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года осужденный ФИО2 указывает на его незаконность, поскольку в установленный судом срок он не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, стороной защиты не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, а именно, приобретение ФИО2 автомобиля у Свидетель №3, последующее его выставление ФИО1, действующим на основании доверенности от ИП ФИО1, на электронный аукцион, и получение последним, после победы в аукционе, денежных средств с расчетного счета МКУ МГП «Благоустройство». При этом защита не соглашается лишь с совершением осужденным хищения денежных средств и вообще с наличием у него умысла на мошенничество, поскольку ни денежными средствами, ни автомобилем он не завладел.

Вместе с тем доводы защиты в данной части проверены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.

Так, судом с достоверностью установлено, что вопреки требованиям муниципального контракта от 31 июля 2023 года ни ФИО1, ни ИП ФИО1, интересы которого первый представлял по доверенности при проведении электронного аукциона, не являлись собственником реализуемого автомобиля. Таким образом, осужденный ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, не являясь собственником автомобиля, путем обмана покупателя относительно принадлежности транспортного средства, реализовал его на аукционе, после чего получил денежные средства, которыми совместно с ФИО2 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

ФИО2 и ФИО1 не отрицали свою вину на допросах на предварительном следствии, при этом показания они давали в присутствии защитников, а по окончании следственных действий каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о применении к ФИО2 и ФИО1 недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Утверждение о том, что ФИО1 являлся собственником автомобиля на основании договора купли- продажи, заключенного им с ФИО2, опровергается протоколом исследования предметов и документов, из которого следует, что на момент проведения аукциона указанный договор заключен не был, т.е. фактическим собственником автомобиля являлся ФИО2 (т.4 л.д.86).

Коллегия отмечает, что приобретя автомобиль у Свидетель №3 за 197 тысяч рублей, ФИО2 и ФИО1 продали его МКУ МГП «Благоустройство» за 290 тысяч рублей.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующих повода и основания, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Администрация городского поселения законно признана потерпевшей стороной по делу, поскольку именно администрация является учредителем МКУ МГП «Благоустройство», и именно за счет средств муниципального бюджета был приобретен автомобиль.

Оснований сомневаться в экспертных заключениях у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности осужденных убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей защиты, не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми апелляционный суд соглашается, в связи с чем нарушения принципа состязательности из материалов уголовного дела не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, не подлежат судебной оценке доводы стороны защиты о возможных незаконных действиях иных лиц, в том числе Свидетель №18

Подлинность аудиозаписи заседания собрания депутатов правового значения не имеет в связи с тем, что никто не ставит под сомнение сам факт решения о выделении денежных средств для приобретения автомобиля, а также не оспаривает законность данного решения.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные об его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск прокурора рассмотрен в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона с принятием по нему законного, обоснованного и мотивированного решения, взысканная сумма соответствует сумме похищенных денежных средств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о том, что он является иным орудием преступления. По мнению коллегии, данное решение является ошибочным, основанным на неверном толковании ст.104-1 УК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу осужденного на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года, коллегия приходит к следующему.

Установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела возможно лишь при выполнении обвиняемым требований ст.217 УПК РФ, а ч.7 ст.259 УПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого постановления, регламентирует время ознакомления осужденного и его защитника с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Таким образом, вынесение судом постановления не основано на уголовно-процессуальном законе, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ключ от транспортного средства, паспорт технического средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года, которым ему установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: