СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22К-432/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное

Судья Троицкая В.В. № 22к-432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката Харламовой И.Е.

обвиняемого Т., принявшего участие в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Аминова М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова М.Б. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2025 года, которым

Т., <.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 22 (двадцать два) суток, то есть по 19 декабря 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление обвиняемого Т. и его защитника адвоката Аминова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Харламовой И.Е. и мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

20 сентября 2025 года следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З. в отношении Р. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

20 октября 2025 года следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З. в отношении Р., И., П. и Т. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№... и №... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №..., которое принято к производству следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З.

21 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 20 декабря 2025 года.

28 октября 2025 года Т. в присутствии защитника адвоката Аминова М.Б. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

29 октября 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, обвиняемый допрошен с участием защитника.

30 октября 2025 года в Ольский районный суд Магаданской области поступило ходатайство следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З. об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 20 декабря 2025 года включительно.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть по 19 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. адвокат Аминов М.Б., выражая несогласие с судебным решением, просит отменить постановление суда. В обоснование доводов указывает, что стороной защиты принимались меры к предоставлению документов и обеспечению явки в суд свидетелей для подтверждения возможности избрания в отношении Т. альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, в этих целях заявлялось ходатайство о продлении срока задержания на 24 часа, однако судом было отказано. Просит постановление суда изменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Т. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Правомерно, не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Избрание судом Т. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено риском возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей и очевидцев инкриминируемого преступления.

Как видно из материалов, представленных органом расследования, очевидцами преступления, инкриминируемого Т., которые до настоящего времени не допрошены, являются знакомые обвиняемого, осуществлявшие совместную с ним трудовую деятельность в <.......> (л.м.107-112, 119-123).

Приведенные обстоятельства дают основание считать обоснованным вывод органа предварительного следствия о предполагаемой возможности оказания давления на свидетелей в связи со сложившимися между Т. и свидетелями взаимоотношениями.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б., суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что допрошенная судом апелляционной инстанции мать обвиняемого Н. согласна предоставить свою квартиру в поселке Магаданской области для нахождения ее сына ( обвиняемого Т.) под домашним арестом, однако данное обстоятельство не снижает сохраняющийся риск воспрепятствования расследованию уголовного дела, принимая во внимание, что отчим обвиняемого работает в районе Магаданской области и при возвращении в поселок проживает по тому же адресу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2025 года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная