Решение № 12-45/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: ул. Омская, 194 «А», зал судебных заседаний № 1, 07 апреля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД УМВД России по <адрес> КРС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника ЦАФАП ОДД УМВД России по <адрес> КРС, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1, как владелец транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Определением об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> СЛС в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления, указав следующие основания: заключением договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль марки INFINITI QX 4 государственный регистрационный номер №; отсутствием обязанности снятия с учета автомобиля на продавца (ФИО1) по истечении 10 дней срока после продажи; обжалуемое постановление не получал, так как сменил прописку и место жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; о вынесении постановления ему стало известно после осуществления ареста его счетов службой судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному листу.

Он подал обращение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, на что ему ответили, что в отношении него вынесено еще 8 постановлений в соответствии со статьями КоАП РФ. Необоснованный отказ в рассмотрении жалобы на постановление. Также не соответствуют данные в свидетельстве о регистрации ТС и транспортным средством совершившего правонарушение (цвет транспортного средства).

Также ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора № копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу регистрации принадлежащего ему автомобиля: <адрес>, согласно федеральной базы данных. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Поста России» почтовое отправление было возвращено в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным данным ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ судья полагает причину пропуска установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, уважительной, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судья находит возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес> трасса Тюмень-Омск, 608 километр (<адрес>) (55.014993 гр. с.ш., 73.ДД.ММ.ГГГГ гр. в.д.), водитель транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> корп. Общ., <адрес>, нарушив п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора + 2 км/ч) на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно принят во внимание и указан в постановлении в качестве доказательства фотоматериал (л.д.13, 33), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX4 государственный регистрационный знак №, является ФИО1, в соответствии с данными ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и стержневого запроса ИЦ УМВД России по <адрес> (л.д.32-33,36-37).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства - договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО1, данные им в электронном виде, суд пришел к выводу, что данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX4 государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ФИО1 и неким ДАВ (паспорт 4604 №, выдан отделом милиции Балашихинского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного: <адрес>, о продажи автомобиля марки «ИНФИНИТИ» QX4 государственный регистрационный знак №. Отсутствует акт приема-передачи транспортного средства автомобиля марки «ИНФИНИТИ» QX4 государственный регистрационный знак № (л.д.4).

Согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> (стержневой запрос), ДАВ с паспортными данными (серии 4604 57100, выдан ОМ Балашихинского УВД, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 503-003) не значится (л.д.38-45).

Таким образом, договор купли продажи указанного автомобиля не является достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля не производились. Следовательно, ФИО1 не доказал переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Из объяснений ФИО1 следует, что данного правонарушения он не совершал, в связи с отсутствием местонахождения в <адрес> (проживает в другом регионе и находившегося в данный период времени на работе в <адрес> и не передававшего свой автомобиль посторонним лицам (приложил свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ФИО2 государственный номер <***>) (л.д.20-21,22).

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Омский районный суд <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление правомерно вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД УМВД России по <адрес> КРС № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД УМВД России по <адрес> КРС о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Печеницын