Апелляционное постановление № 22-4613/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Октябрьского городского суда РБ от дата.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4 об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

-признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, и осужден по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд, руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл в срок лишения свободы время содержания Костылева под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 полагает приговор несправедливым из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает о неполном учёте характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Обращает внимание на вводную часть приговора в части указания срока условно-досрочного освобождения ФИО1. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы, внести изменения во вводную часть приговора в части оставшегося не отбытой наказания при условно-досрочном освобождении осуждённого по постановлению от дата.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает о неконкретном изложении обвинения, об отсутствии доказательств изложенных обстоятельств. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, показания ФИО1, свидетелей о систематическом распитии спиртных напитков в соседней квартире №..., отрицает совершение преступления из хулиганских побуждений. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 имеются лишь признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обращает внимание на возвращение дела дважды для производства дополнительного дознания. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, прекратить уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы несостоятельными, которые, по его мнению, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО9, считает доводы государственного обвинителя необоснованными, утверждает о совершении осужденным деяния из-за неправомерного поведения потерпевшей. Ссылается на оказанное ФИО1 пожертвование для содержания и нужд воспитанников социального приюта. Просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1, суд принял во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия, согласно которым, он, вечером дата, после употребления в протяжении дня спиртных напитков, услышав шум на нижней квартире, в которой регулярно мешают ему отдыхать, шумят, устраивают пьянки, около 21 часа, из-за шума грубой нецензурной брани, спустился, начал стучать по двери, но ему не открыли. Когда собрался уйти к себе домой, увидел Потерпевший №1, она шла в сторону квартиры, где шумели, он её неоднократно видел с проживающей там соседкой, с которой вместе систематически употребляют спиртные напитки и ведут себя шумно, кричат. Он, высказывая Потерпевший №1 недовольство, что она здесь ходит, нанёс той один удар кулаком и несколько ударов ногами в различные части тела, начал выгонять её из подъезда, схватил за капюшон, потащил волоком к выходу из подъезда. Протащив некоторое расстояние, он оставил её и ушел к себе в квартиру. Потерпевший №1 он ранее видел, лично с ней не знаком, каких-либо конфликтов с ней у него никогда не было. Вину признает полностью, раскаивается.

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о том, что такие показания он дал в связи с юридической неграмотностью и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку приведенные в приговоре доказательства, подтверждая достоверность указанных выше его показаний, опровергают его доводы, заявленные при изменении показаний в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, ФИО1 увидев её, подошел к ней и толкнул. После падения, он, выражаясь нецензурно, нанёс ей несколько ударов ногой по различным частям тела, и, схватив за капюшон, поволок по полу, при этом кричал, чтобы она ушла. Когда она поднялась и ушла, Костылев продолжал пинать дверь знакомой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, когда дата около 2119 часов вышел в подъезд, увидел избиение ФИО1 Потерпевший №1. Увидев его ФИО1 крикнул, чтобы он зашел домой, вёл себя неадекватно, кричал;

При осмотре места происшествия – лестничной площадки адрес, изъят СД-диск с записью камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано нанесение ФИО1 телесных повреждений потерпевшей;

Результаты осмотра видеозаписи полностью опровергают линию защиты ФИО1, избранную в ходе судебного следствия, подтверждают достоверность его показаний данных в ходе предварительного следствия, также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта №... от дата, об обнаружении у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, образование которых не исключается дата.

Иные доказательства, положенные в основу приговора, не ставят под сомнение выводы суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, мотивов совершённого преступления, юридической оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 лишь признаков состава административного правонарушения, неубедительны.

Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, является уголовно наказуемым деянием, содержащим все элементы состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Из положенных в основу приговора доказательств, следует, что ФИО1 ранее с Потерпевший №1 не был знаком, в неприязненных отношениях с ней не состоял, сведений о наличии каких-либо иных мотивов своих действий, кроме хулиганских, он в ходе предварительного или судебного следствия не заявлял, указанные им обстоятельства о том, что он ранее её видел неоднократно с хозяйкой квартиры, из которой доносился шум, не являются достаточными для сформирования стойкого, неприязненного между ними отношения, которое могут явиться поводом для совершения преступления.

Нарушение действиями осуждённого общественного порядка с явным неуважением к обществу, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он, выйдя на лестничную площадку, увидел избивающего Потерпевший №1 ФИО1, который, крикнул свидетелю, чтобы он зашёл в свое жилище, вёл себя неадекватно, кричал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, с выражением явного неуважения к обществу, является верными, квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 213 УК РФ, является обоснованной и правильной.

При назначении наказания осуждённому, суд учёл его личность, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами осуждённого при совершении преступления по делу не усматривается, основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, суд обоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленное при постановлении приговора единственное смягчающее наказание обстоятельство в виде оказания благотворительной помощи, является явно недостаточным для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, или применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных сведений, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств смягчающих назначенное ФИО1 наказание, в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для назначения лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, также не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ранее, будучи осуждённым за совершённое тяжкое преступление условно, в течение испытательного срока неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, ему суд продлевал испытательный срок, а в последующем отправил для отбытия назначенного судом наказания.

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не достигнет целей по исправлению осуждённого.

Суд апелляционной инстанции с учётом характера и степени общественной опасности содеянного осуждённым, его личности, обстоятельств совершённого преступления, приходит к выводу об обоснованности и справедливости срока назначенного лишения свободы, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части устранения опечатки во вводной части приговора в указании неотбытой части срока наказания по условно-досрочному освобождению по постановлению от дата, подлежит удовлетворению. Согласно справки с ИЦ МВД, ФИО1 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения строгого режима определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Костылева под стражей в срок отбытия лишения свободы соответствует нормам ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Устранить техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора при указании неотбытой части срока наказания по условно-досрочному освобождению от дата. Исправить «6 месяцев» на «6 месяцев 17 дней».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Давлетшин М.Р.

дело № 22-4613/2025