Апелляционное определение № 33-11420/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11420/2026 Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0015-01-2025-001275-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...>, <...>

на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...>, <...> к <...> о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании совершить определённые действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения <...> И.С., <...> Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> И.С., <...> Т.С. обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к <...> И.В. об обязании совершить определённые действия.

<...> И.С., <...> Т.С. в иске просили вселить их в квартиру по адресу: <адрес>, обязать <...> И.В. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, включая места общего пользования, коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней. Также просили обязать <...> И.В. убрать из коридора два двухстворчатых шкафа и два комода, с кухни стиральную машину для установки <...> И.С. стола и размещения в коридоре её вещей.

<...> И.С., <...> Т.С. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что <...> И.С. принадлежит 31\51 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <...> Т.С. является сестрой собственника, оба истца имеют регистрацию по указанному адресу. <...> И.В. является собственником 9/51 долей в коммунальной квартире, чинит препятствия истцам в пользовании местами общего пользования, устраивает скандалы, не пускает в квартиру, убирает вещи истцов.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> И.С., <...> Т.С. удовлетворены частично. <...> И.С. и <...> Т.С. вселены в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На <...> И.В. возложена обязанность не чинить <...> И.С. и <...> Т.С. препятствий в пользовании жилым помещением – комнатами №..., а также местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На <...> И.В. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу убрать из помещения кухни в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установленную стиральную машину. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда <...> И.С. и <...> Т.С. в апелляционной жалобе просят решение Невского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, судом не учтено, что <...> И.С., являясь долевым собственником коммунальной квартиры, также имеет право на общее имущество, находящееся в квартире, однако, ответчик, в нарушение установленного порядка, заняла и использует общее имущество, без учёта мнения долевого собственника.

<...> И.С. и <...> Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

<...> И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела четырёхкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь 73,4 кв.м., состоит из комнат площадью 9 кв.м., 10,60 кв.м., 10,90 кв.м. и 19,90 кв.м., квартира является коммунальной.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются: <...> (9/51 доли), <...> (11/255 доли), <...> (11/255 доли), <...> (11/255 доли), <...> (11/255 доли), <...> (11/255 доли), <...> (31/51 доли).

Из справок о регистрации по форме №... от <дата> следует, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы по месту жительства: в двух комнатах общей площадью 30,80 кв.м. (19,9 + 10,9): <...> И.С. (с <дата>), <...> Т.С. (с <дата>); в комнате площадью 9 кв.м.: <...> И.В. (с <дата>), <...> М.М. (с <дата>), <...> В.И. (с <дата> по <дата> по месту пребывания); в комнате площадью 10,60 кв.м.: <...> С.Я. (с <дата>), <...> Э.Я. (с <дата>), <...> С.С.(с <дата>), <...> С.С. (с <дата>), <...> Я.С. (с <дата>), <...> Х.С. (с <дата>).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, <дата><...> И.С. обратилась с досудебной претензией в адрес <...> И.В., в которой просила <...> И.В. освободить коридор от мебели, убрать стиральную машину и другие вещи. Также установить в комнату <...> И.С. новую дверь, поставить обувную полку и вернуть <...> И.С. холодильник.

Постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, по итогу рассмотрения материалов проверки №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что, <дата> в 23 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление от <...> И.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности <...> И.С., которая <дата> около <дата> минут «ворвалась» в вышеуказанную квартиру, открыв дверь своим ключом, в сопровождении неизвестной женщины, сломала ручку входной двери, зашла на кухню и стала вести видеозапись на свой телефон, толкая <...> И.В. Опрошенная по данном факту <...> И.В., пояснила следующее: <дата> около <дата> минут она находилась по месту жительства, когда в квартиру «ворвалась» <...> И.С., в сопровождении неизвестной женщины, сломала ручку входной двери в квартиру, зашла на кухню и стала оскорблять <...> И.В., толкать её, при этом ведя видеозапись на свой телефон. Так же <...> И.В. указала, что ранее <...> И.С. испортила электрозвонок в квартиру, обрезала электропровода, идущие от общего счётчика к кухне, отключила розетку на кухне возле стола и разлила фекалии рядом с дверью в комнату <...> И.В. Произведённым ДДЧ 23 отдела полиции <...> В.В. осмотром места происшествия установлено, что сломана ручка на входной двери в <адрес>. <дата> в 23 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило два заявления от <...> И.С., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> том, что она пришла по адресу своей регистрации <дата>, вместе со своей подругой. В это время в квартире находилась <...> И.В. и мужчина, со слов последней, её муж. <...> И.С. увидела, что на её кухонном столе стоят кастрюли <...> И.В., а вещей <...> И.С. на столе нет. <...> И.С. решила сфотографировать обстановку на кухне, но <...> И.В. выхватила у неё телефон и долго не отдавала. Мужчина стоял на кухне и через него <...> И.С. хотела получить обратно свой телефон, но <...> И.В. требовала, чтобы подруга <...> И.С. вышла, а <...> И.С. надела бахилы. Когда в итоге <...> И.В. отдала телефон, то выгнала <...> И.С. и её подругу, при этом ударила сапогом <...> И.С. по ягодицам. <...> И.С. с подругой вышли на лестничную площадку и <...> И.С. вызвала наряд полиции, но в итоге отменила вызов. Одновременно с этим, <...> И.С. указала, что ранее, <дата>, когда она приезжала в указанную квартиру, то не обнаружила на кухонном столе своих вещей, <...> И.В. подтвердила, что она убрала эти вещи, стала кричать, что <...> И.С. отключила в кухне её розетку, но <...> И.С. указала, что розетка была подключена к общему счётчику, <...> И.В. ударила <...> И.С. по руке документом о задолженности по квартплате. В ходе проведения проверки по данному факту установлено следующее: входная дверь в <адрес>. 27, <адрес> является имуществом общего пользования собственников данного жилого помещения, в связи с чем, даже в случае намеренного повреждения ручки входной двери <...> И.С., ущерб от таких действий нельзя отнести полностью на счёт <...> И.В., определённую часть ущерба <...> И.С. в таком случае причинила сама себе, при этом учитывая саму повреждённую вещь как таковую, учитывая среднюю стоимость ручек для входных дверей квартир по Санкт-Петербургу, очевидно, что такой ущерб является незначительным. Вопрос о ремонте или полной замене повреждённого имущества может быть решён собственниками жилого помещения исключительно путём совместной договорённости или путём гражданского судопроизводства с принятием решения судом.

Постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, по итогу рассмотрения материала проверки КУСП-2134 от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что, <дата> в 23 отдел полиции УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление <...> И.С., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором сообщает, что <дата> её соседи вели хулиганские действия <...> Л.В., и её мужчины. По данному факту вызван наряд полиции, после разбора и отбытия наряда полиции, конфликт продолжился. В ходе проведённой проверки установлено, что инициатором конфликтов в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является сама <...> И.С., которая пользуясь своим возрастом вызывает на конфликт проживающих в коммунальной квартире. В ходе проведённой проверки было установлено, что в материале усматриваются гражданско-правовые отношения, решаемые путём подачи частного искового заявления мировому судье.

Постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, по итогу рассмотрения материала проверки КУСП-2187 от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что, <дата> в 23 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление от <...> И.С., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> том, что она пришла по адресу своей регистрации <дата>, где находилась <...> И.В. и неизвестный мужчина, которые совершили в отношении <...> И.С. запрещённые действующим законодательством Российской Федерации действия. Так, в своём заявлении по данному факту <...> И.С. указала, что <дата>, когда она пришла по адресу своей регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, из комнаты, которую занимает <...> И.В., вышел мужчина, который стал препятствовать проходу <...> И.С. на кухню и в свою комнату, хватал последнюю за руку, требуя, чтобы <...> И.С. надела бахилы. В итоге <...> И.С. смогла пройти к себе в комнату и сразу закрылась там на ключ. Мужчина стал стучать в дверь комнаты <...> И.С. и последняя сразу позвонила в полицию. Пришла <...> И.В. и в это время приехал наряд полиции. <...> И.С. хотела пойти открыть дверь, но <...> И.В. отключила свет в комнату <...> И.С., а перед дверью стоял данный неизвестный мужчина, не давал пройти, а <...> И.В. поставила напротив двери пластмассовый маленький комод. Наряд полиции стучал в дверь. <...> И.С. оделась и вышла из комнаты, <...> И.В. с мужчиной прижали к двери <...> И.С. и тогда последняя крикнула полицейским, чтобы они ломали дверь. <...> И.В. сказала, что данный мужчина является её мужем. Как указала <...> И.С., данный мужчина не собственник доли в квартире, и не имеет права хватать её за руку, стучать в её дверь и препятствовать свободному проходу по квартире. После того, как <...> И.С. покинула квартиру, <...> И.В. с мужчиной последовали за ней, догнали её под аркой дома, мужчина потребовал, чтобы <...> И.С. продала комнату, <...> И.В. требовала, чтобы <...> И.С. вернулась и вымыла пол, преграждала путь <...> И.С., размахивала руками. Навстречу шла соседка из <адрес>, которую <...> И.С. попросила проводить её до остановки общественного транспорта. Когда <...> И.С. села в транспорт, <...> И.В. с мужчиной также сели в данный транспорт, потом пошла в магазин – <...> И.В. с мужчиной пошли за ней, <...> И.С. пошла на трамвай и указанные граждане также пошли за ней, <...> И.С. села в трамвай городского маршрута №... и поехала в полицию, а когда вышла на нужной остановке, увидела, что ни <...> И.В., ни мужчины нет. <...> И.С. указала, что конфликт с <...> И.В. у неё длится уже 5 лет. В ходе проведения проверки по данному факту был осуществлён выход по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, дверь в квартиру никто не открыл. Исходя из изложенной <...> И.С. информации, мужчина, которого <...> И.В. представила как своего супруга – хватал за руку <...> И.С., требуя, чтобы <...> И.С. надела бахилы, однако, при этом последняя не указывает, что от такого контакта она испытала физическую боль и ей были причинены какие-либо телесные повреждения, не указано, что мужчина каким-то образом намеренно физически воздействовал на <...> И.С., «выгибая, выкручивая, сильно сжимая и т.д.» её руку, в контексте изложенных обстоятельств усматривается желание мужчины, взявшего за руку <...> И.С., приостановить движение последней с тем, чтобы она выслушала его требования о надевании бахил. Телефонограмм из медицинских учреждений о причинении телесных повреждений <...> И.С. – в 23 отдел полиции не поступало. Требование мужчины надеть бахилы – не является существом какого-либо административного правонарушения, так как очевидно направлено такое требование для поддержания санитарной чистоты в квартире, для избежания загрязнений мест общего пользования, при этом подобное требование никаким образом не закреплено и не регламентируется действующим законодательством Российской Федерации в жилищной сфере, в связи с чем, не является обязательным к исполнению кем-либо из собственников в квартире, вопрос уборки мест общего пользования в квартире является предметом договорённости между собственниками и не подпадает под компетенцию разрешения должностными лицами органов внутренних дел.

Постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, по итогу рассмотрения материала проверки №... от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствуем события преступления.

Как следует из постановления, <дата> в 23 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> том, что она пришла по адресу своей регистрации <дата>, где находилась <...> И.В. и неизвестный мужчина, которые совершили в отношении <...> И.С. запрещенные законодательством Российской Федерации действия. В ходе проведения проверки телефонограмм о причинении телесных повреждений по данному факту в 23 отдел полиции не поступало. В ввиду того факта, что третьими лицами не совершалось никаких физических воздействий на <...> И.С. с демонстрированием оружия или предметов, схожих с ним, а равно предметов, с помощью которых возможно причинение телесных повреждений физическому лицу – нет никаких объективных данных полагать, что в данном случае имелись обстоятельства реального восприятия угрозы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <...> И.С. является сособственником долей спорной квартиры, <...> Т.С. зарегистрирована собственником по месту жительства в указанной квартире, намерены пользоваться принадлежащей <...> Т.С. долей квартиры, при этом между сторонами фактически сложился порядок пользования комнатами, пропорционально долям в квартире, также судом установлены конфликтные взаимоотношения истцов и ответчика, а также факт наличия препятствий истцам со стороны ответчика в проживании в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложении на <...> И.В. обязанности убрать из коридора 2 шкафа и два комода, с кухни стиральную машину для установки <...> И.С. стола и размещения в коридоре её вещей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением, в том числе местами общего пользования, между всеми собственниками не определён и на момент вынесения решения отсутствуют основания полагать, что права истцов нарушены в данной части.

Судебная коллегия не в праве согласиться с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом правильно установлено, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире об определении порядка пользования общим коридором не заключалось.

Однако, из материалов дела следует, что общая площадь коридора составляет 11,8 кв.м., с учетом доли истца на нее приходится 7,17 кв.м. его площади, на долю ответчика 2,08 кв.м. Из фотографий следует, что на площади всего коридора расположены ответчиком шкафы, две тумбы, что не опровергнуто. Соответственно, с достоверностью установлено, что имеется нарушение жилищных прав истцов, что привело к неоднократным их обращениям в правоохранительные органы. <...> И.В., размещая два шкафа и два комода, должна была учитывать возможность использования общего коридора лишь пропорционально размеру своей доли в праве собственности на квартиру.

В этой связи права истцов пользования коридором нарушены, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований к возложению обязанности на ответчика убрать из коридора два шкафа и два комода.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с вынесением решения об их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в совершении определенных действий в отношении двух шкафов и двух комодов.

Обязать <...> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу убрать из помещения коридора два шкафа и два комода в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.