Приговор № 1-178/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-178/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Дубанич Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Ефименко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-178/2019 в отношении ФИО1, родившегося дата, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что дата, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. дата постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 было изъято сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> дата. Дата окончания исполнения наказания в части лишения права управления - дата.

дата, около 12 часов, ФИО1, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, будучи в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии по улицам <адрес> до <адрес> - Югры, где около 13 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, поскольку в его моче был обнаружен тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим средством.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что дата, точное время не помнит, он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который взял у своего брата Н. Он не был в наркотическом опьянении. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым подсудимый предъявил своей паспорт, т.к. водительское удостоверение до сих пор находится в ГИБДД. Л. кто-то позвонил на сотовый телефон. После разговора он сел в машину и стал говорить подсудимому, что ему сказали якобы он употребляет наркотические вещества. ФИО1 удивился и сказал, что не понимает, откуда такая информация. После этого сотрудники ДПС отвезли его в наркологию. Происхождение, обнаруженных канабиноидов в моче может объяснить тем, что когда ФИО1 находился в <адрес>, приблизительно за 3-4 дня, там жгли кусты, возможно из-за вдыхания дыма. Процессуальным путем результаты токсикологического исследования подсудимый не обжаловал. Ранее с сотрудниками ГИБДД Л. и С. подсудимый знаком не был. Причины, по которым они могут его оговаривать, ему неизвестны.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Свидетель С2. суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С подсудимым знаком в связи со своей служебной деятельностью. Оснований для оговора не имеется. дата, около 12 часов, на <адрес>, в районе пожарной части, было остановлено транспортное средство «Лада Приора» под управлением подсудимого. Свидетелю позвонил сотрудник ОНК ОМВД России по <адрес> и сообщил, что данный гражданин, возможно, употребляет наркотические вещества. Свидетелем с напарником Л. было проведено освидетельствование с помощью алкотестера, установлен отрицательный результат. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отрицал состояние опьянения и согласился проехать в наркологию. У подсудимого были красные глаза, и он нервничал, когда ему предложили проехать в наркологию. В наркологическом отделении установлены признаки наркотического опьянения. Дежурный сотрудник ОМВД сообщил, что подсудимый ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С подсудимым знаком в связи со своей служебной деятельностью. Оснований для оговора не имеется. дата на <адрес>, не доезжая до пожарной части, был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», для проверки документов. В ходе проверки появились основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Подсудимый прятал глаза, стеснялся, у него были расширены зрачки, они не реагировали на свет, а также мутные глаза, поэтому провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. Затем с согласия ФИО1 его направили на медицинское освидетельствование. В наркологии выдали справку, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения. ФИО1 отрицал употребление наркотических средств.

Свидетель Ю. суду показала, что она работает заведующей наркологическим кабинетом БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» с дата года, имеет стаж работы врачом психиатром-наркологом 10 лет. С подсудимым знакома в связи со своей служебной деятельностью. Оснований для оговора нет. дата она проводила медицинское освидетельствование подсудимого ФИО1 При осмотре подсудимый жалоб не предъявлял, был раздражён произошедшей ситуацией. У него были гиперемированы кожные покровы лица, возможно из-за волнения, а возможно из-за фактов, относящихся к клиническим признакам опьянения. Реакция зрачков на свет была вялая, склероимикцинированная, был горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, немножко неуверенно исполнял пробы на координацию. Если у гражданина имеются указанные признаки, в этом случае берется биологическая среда – моча. Биологический объект опечатывается при гражданине и направляется в лабораторию БУ «Советская психоневрологическая больница» для проведения второго этапа исследования. Заключение выносится после того, как приходит результат из лаборатории БУ «Советская психоневрологическая больница». У ФИО1 пришел положительный результат на тетрагидроканнабинол, иными словами, марихуану. Это наркотическое вещество принимается, как правило, ингаляционным путем, то есть путем курения. Возможен вариант синтетического наркотика, который принимается также путем курения либо внутривенного введения, глотания, втирания. У ФИО1, скорее всего, было вещество растительного происхождения, но и синтетика тоже могла быть. Так как у ФИО1 не было инъекций, предположительно, путем курения. Согласно приказа Минздрава №40 по химико-токсикологическим исследованиям от 27.01.2006 года, лаборатория направляет сведения без указания концентрации, у них определяется только наличие вещества. Аппарат наркологического кабинета при первом этапе исследования показал более 75 нанограмм на миллиграмм. Невозможно, чтобы наркотическое средство попало в биологическую среду тем способом, который указал подсудимый. Чтобы вещество попало в организм, нужно вдыхать концентрат, чтобы оно всосалось альвеолами, попало в желудок и кровь, чтобы потом попасть в почки и оказаться в биологической среде. Как правило, заключение в акте о наличии либо отсутствии состояния наркотического опьянения выносится после второго этапа исследования.

Свидетель С3. суду показала, что она работает врачом КТЛ в «<данные изъяты>» с дата. С подсудимым не знакома, проводила исследование его биологического материала. В ее должностные обязанности входит проведение химико-токсикологических исследований и составление справок о результатах исследований. В своей деятельности она руководствуется приказом №40 от 2006 года «О порядке проведения химико-токсикологических исследований в биологических средах». В течение месяца, около 3-4 раз, в лабораторию поступает биологический материал в виде мочи из Няганской окружной больницы для химико-токсикологического исследования. Каждый биологический материал имеет сопроводительную документацию, а именно, направление и справки. По ФИО1 были доставлены 2 справки и 1 направление, также были доставлены 3 флакона с прозрачной жидкостью желтого цвета. Несоответствий выявлено не было, то есть флаконы не были вскрыты, не были разбиты, целостность их была сохранена, их упаковка была необходимой. Няганской окружной больницей были проведены предварительные химико-токсикологические исследования на аппарате «ИК 200609». Это тест – полоски, которые указывали на предварительный положительный клинический диагноз на канабиноиды. Исследование проведено доктором Ю. На приложенном результате исследования четко видно, что «<данные изъяты>» положительное и содержит больше 75% нанограмм на миллилитр. Свидетелем было проведено подтверждающее химико-токсикологическое исследование путем газовой хроматографии. В процессе исследования С3. был обнаружен тот же самый тетрогидроканабинол, который был обнаружен при предварительном исследовании. Концентрацию при газовой хроматографии не исследуют. В ХМАО-Югре имеется только один хроматограф, который исследует концентрацию вещества и он находится в <адрес>. В норме тетрогидроканабинол в организме человека не может биосинтезироваться, он явно попадает извне. В их лаборатории невозможно определить концентрацию данного средства в биологической среде. Тетрогидроканабинол может попасть в организм человека и его биологическую среду путем курения. Способом, указанным подсудимым, получить данное наркотическое средство невозможно, т.к. вдыхание воздуха, газа через нос и курение - это разные вещи. Когда человек курит, у него определенный объем курительной смеси оседает на легких, но большая часть моментально фильтруется почками и во время фильтрации в почках эти газы доходят до своих конечных метаболитов. То есть, если он жег костер, то поскольку там были ветки и трава, то в результате исследования свидетель получила бы результаты горения древесины и не более того. Тетрогидроканабинол в древесине не содержится. Это определенная курительная смесь, которая выращивается, затем подготавливается для дальнейшего курения. В своей деятельности С3. руководствуется приказом №40 от 2006 года «О порядке проведения химико-токсикологических исследований в биологических средах». Ни этот приказ, ни другие не обязывают экспертов устанавливать концентрацию наркотического вещества.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работает врачом психиатром-наркологом в наркологическом отделении БУ ХМАО-Югры «НОБ». С подсудимым не знаком, давал пояснения дознавателю по поводу акта исследования обнаруженного вещества у подсудимого. Оснований для оговора не имеется. У подсудимого при исследовании был обнаружен тетрагидроканнабинол, немедицинским термином марихуана. Данное вещество могло попасть в организм человека путем курения, ингаляционным путем. В открытом помещении данное вещество не могло попасть в организм человека путем сжигания какой-либо травы. У подсудимого была выявлена концентрация более 75 нанограмм на миллилитр, что свидетельствует о высокой концентрации вещества, которая при сжигании травы не могла оказаться в организме. Погрешность аппарата является минимальной и не влияет на показатели исследования.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является братом подсудимого. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, принадлежит свидетелю. Брат тоже часто пользуется этим автомобилем. дата он передал ключи от автомобиля подсудимому. При этом, брат был адекватным. Во время обеда ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили в нетрезвом состоянии. Когда свидетель подъехал, у подсудимого было нормальное обычное поведение. Н. неизвестны факты употребления братом наркотических средств.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и иными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ГИБДД С2. от дата о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, в соответствии с которым ФИО1 дата в 14 часов был отстранен от управления автомобилем (т. 1, л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1, л.д. 9);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № № от дата, в соответствии с которым имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 10);

- справкой № от дата об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения (т. 1, л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования № от дата, в соответствии с которым в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что дата, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 15-17);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от дата, в соответствии с которой в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1, л.д. 15-17);

- справкой госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> З., в соответствии с которой следует, что срок исполнения постановления мирового суда в части лишения права управления транспортными средствами исчисляется с дата по дата (т.1, л.д. 19);

- справкой из ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т.1, л.д. 21);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля Н. изъят автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион, на котором ФИО1 совершил преступление (т.1, л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада 217230» гос. номер № регион, на котором ФИО1 совершил преступление (т.1, л.д. 39-41);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля С2. изъяты показания алкометра и компакт-диск с фрагментом видеозаписи, зафиксировавшей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1, л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от дата, в соответствии с которым осмотрены бумажный носитель с показаниями алкометра, а также компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т. 1, л.д.57-62).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Так, несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом деянии, она подтверждается показаниями, свидетелей Лазебного и С2., пояснивших, что при остановке автомобиля под управлением подсудимого, у него имелись внешние признаки, позволяющие предположить состояние наркотического опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившее предположение сотрудников ГИБДД. Свидетель Ю., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, пояснила о соблюдении процедуры отбора биологического объекта у подсудимого, а также о том, что по результатам освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения, которое впоследствии подтвердилось в ходе химико-токсикологического исследования. Свидетель С3. показала, что ею, в ходе химико-токсикологического исследования биологического объекта, принадлежащего С.А.НБ. установлено наличие в нем тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим средством. Указанные свидетели, а также свидетель О. исключили возможность попадания данного вещества в организм подсудимого путем вдыхания дыма при сжигании кустарника и пояснили, что он мог попасть в организм подсудимого при курении марихуаны.

Показания свидетелей объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, подтвердивших наличие в организме подсудимого тетрагидроканнабинола.

Показания свидетеля Н. о том, что он, при передаче ключей от автомобиля ФИО1, не заметил у него каких-либо признаков опьянения, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку подсудимый мог употребить наркотическое средство уже после общения с Н.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено.

Доводы адвоката о том, что в справке о химико-токсикологическом исследовании отсутствует указание на концентрацию вещества, обнаруженного в биологическом объекте ФИО1 - тетрагидроканнабинола, в то время как согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от дата N № при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятиями уровней порогового значения, показывающих минимальную концентрацию вещества, в связи с чем указанная справка не может являть доказательством вины ФИО1, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законодательством, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических веществ, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае, в биологическом объекте ФИО1 было установлено наличие тетрагидроканнабинола (марихуаны), являющегося наркотическим средством согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, вследствие чего установление его концентрации для констатации факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не требовалось.

Ссылка адвоката на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от дата N № является неосновательной, поскольку указанное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, ранее привлеченный постановлением мирового суда к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу, осознавая, противоправность и наказуемость своего деяния, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т. 1, л.д. 83-87, 89, 91, 93, 97,99 ).

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем поставил в опасность других участников дорожного движения, а также в связи с тем, что данный вид наказания является обязательным, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами).

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения остается прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Огородову Г.С. в размере 3 600 рублей за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого.

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный собственнику Н., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению в его распоряжении; ДВД – диск, показания алкометра, хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста пятьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 3 600 рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ДВД – диск, показания алкометра - хранить в материалах дела, автомобиль – оставить в распоряжении Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич