Решение № 12-61/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-61/2024

№ 12-61/2024

УИД 23MS0202-01-2024-002492-71


РЕШЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лазаренко П.А., единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что имеются противоречия в дате и времени совершения административного правонарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин., в рапортах должностных лиц ГИБДД указано ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Мировым судьей не принято мер к полному выяснению обстоятельств дела, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащей оценки не получили, инспекторы ГИБДД в качестве свидетелей не вызывались и не допрашивались, записи видеофиксации в материалы дела сотрудниками ГИБДД не представлены. Мировым судьей не указано в чем конкретно заключается административное правонарушение, а также постановление мирового судьи не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Указал, что был остановлен сотрудниками полиции для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ года. Его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, является основным источником его дохода.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 176 км. <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение» допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 в графе «Со схемой согласны» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, в связи с чем, утверждение жалобы о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела по существу является несостоятельным.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела процессуальные документы имеют неточности, в том числе в части времени совершения правонарушения, основанием для отмены состоявшегося постановления судьи не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2024 N 50-АД20-127).

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п. 4 Постановления Пленума N 5).

Таких обстоятельств, влекущих недопустимость доказательств, по делу не установлено.

В протоколе об административном правонарушении указаны все события дорожного происшествия, в том числе, время совершения правонарушения, и место, обстоятельства выявления правонарушения, а также указано на нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что правонарушением имело место ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта сотрудников полиции составлены ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, судья городского суда приходит к выводу о том, что указание в рапортах сотрудников полиции даты остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 является явной технической опиской.

Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, не противоречит протоколу об административном правонарушении и подтверждает изложенные в процессуальном документе сведения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов фиксации правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8). Данное постановление не было обжаловано, следовательно, при назначении наказания подлежала учету повторность совершения однородного правонарушения.

Кроме этого, противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья П.А. Лазаренко