Апелляционное постановление № 22-1055/2025 22К-1055/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-1055/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерченко Л.В. в интересах ...........2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Ерченко Л.В. в интересах ...........2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ерченко Л.В. в интересах ...........2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Сочи, выразившееся в уклонении от вынесения постановления по жалобе Ерченко Л.В. от 15 декабря 2024 года на решение СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю о передаче сообщения о преступлении в отношении ...........6 в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также неуведомлении адвоката Ерченко Л.В. о принятом решении.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ерченко Л.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а жалобу – удовлетворить. Приводит доводы по существу поданной им жалобы. Указывает, что он не был уведомлен прокуратурой о результатах рассмотрения жалобы. Считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, суд необоснованно и немотивированно отказал в принятии жалобы, чем лишил ...........2 гарантированного ст. 125 УПК РФ права на судебное обжалование бездействия прокурора. Полагает, что бездействие прокурора в рассмотрении жалобы связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Утверждает, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом, поскольку они способны причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Апелляционный суд находит постановление суда не подлежащим отмене, а жалобу – необоснованной.

Как указано в п.п. 1, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал об отсутствии предмета судебного процессуального контроля.

Данные выводы суда апелляционный суд признаёт правильными.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования является бездействие прокурора Центрального района г. Сочи, связанное с рассмотрением поданной Ерченко Л.В. жалобы от 15 декабря 2024 года на решение СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю о передаче сообщения о преступлении в отношении ...........6 в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, того факта, что жалоба подана на бездействие должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а именно, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, апелляционный суд находит выводы районного суда об отказе в принятии жалобы обоснованными.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ерченко Л.В. в интересах ...........2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: