Решение № 2-2590/2018 2-2590/2018~М-1787/2018 М-1787/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2590/2018

№2-2590/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Объединенная вагоноремонтная компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная вагоноремонтная компания» (далее по тексту – АО «ОВРК») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа генерального начальника ЗАО «ОВРК» г. Смоленска от 14.06.2017 он принят на работу оператором котельной 4 разряда. Приказом от 07.05.2018 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. В тот же день ему (истцу) выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении.

Считает, произведенное увольнение незаконным и необоснованным., так как, отсутствие его на рабочем месте было обусловлено объективными обстоятельствами, спровоцированными самим работодателем, который фактически отстранил его от работы.

Так, 19.04.2018 на работе произошел инцидент, входе которого, он заступился за своего напарника слесаря ФИО1 и был обвинен в том, что находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. На следующий день 20.04.2018 приехав на работу в свою ночную смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. увидел, что на его рабочем месте работает слесарь из другой смены ФИО2. Позвонив начальнику ФИО3, услышал вопрос, зачем он (истец) вообще приехал на работу, поскольку будет уволен по статье за «пьянку». Дополнительно указал, что перезвонит ему через 15 минут, после того, как посоветуется с главным инженером ФИО4. Перезвонив через указанный промежуток времени, ФИО3 сообщил ему, чтобы 23.04.2018 он приехал на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав это нежеланием портить его трудовую книжку.

23.04.18, в течение дня ФИО3 предложил ему пройти в отдел кадров для того чтобы в сменном журнале сделать запись о том, что котел растопил оператор ФИО5. В кадровой службе услышал повторное предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, отказался это сделать. На его рабочее место был поставлен оператор ФИО6, в связи с чем, он сообщил работодателю, что в следующую смену на работу не выйдет, и будет ждать звонка с извещением о возможности получить трудовую книжку с записью об увольнении по статье.

В ночь с 24.04.18 на 25.04.18 на работу он не вышел, так как ему никто не позвонил.

25.04.2018 ему позвонил ФИО3 и пояснил, что вместо увольнения по статье за «пьянку», он будет уволен по статье за прогул.

27.04.2018 он прибыл на смену к 08 час. 00 мин., где его снова вынуждали написать заявление по собственному желанию, угрожая тем, что в противном случае он будет уволен за прогул. Позже ему предложили написать объяснительную, что он и сделал. Вплоть до 06.05.2018 он исполнял служебные обязанности, продолжая подвергаться уговорам к написанию вышеупомянутого заявления.

Приказом от 07.05.2018 уволен за прогул.

Полагает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, заблаговременно уведомив работодателя о своем намерении не выходить на нее до момента решения вопроса о его дисциплинарной ответственности. Ответчик, воспользовавшись ситуацией, необоснованно применил к нему крайнюю меру дисциплинарной ответственности. Поскольку ранее дисциплинарных проступков он не совершал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один, просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.05.2018, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Представитель ответчика АО «ОВРК» - ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, находя действия работодателя соответствующими положениям федерального трудового законодательства и локальным нормативным актам Общества.

Конфликт между истцом и работодателем был обусловлен нахождением последнего, а равно его напарника ФИО1, на рабочем месте у особо опасного производственного объекта, коим являются отопительные котлы, в состоянии алкогольного опьянения. В процессе последовавшего за данным обстоятельством разбирательства истец вел себя крайне возбужденно и агрессивно, следствием чего, стала фиксация его поведения на видеокамеру.

Изначально работодателем действительно решался вопрос о возможном расторжении с ФИО10 трудовых отношений за совершенный им проступок, но окончательное решение принято не было и от работы истца никто не отстранял, тем более, что его напарник ФИО1, решив избавиться от пагубной привычки, лег в стационар на лечение.

До момента окончания отопительного сезона и перехода предприятия в этой связи, на малый котел, в каждую рабочую смену в котельной дежурили по два оператора. Именно поэтому, вместо ФИО1 к работе привлекались другие специалисты.

23.04.18 в ходе беседы с истцом, он сообщил ФИО10, что тот работает на особо опасном производственном объекте, в связи с чем употребление алкоголя на рабочем месте недопустимо, предложив, тем не менее, решить вопрос мирно, путем написания заявления об увольнении по собственному желанию, однако, последний отказался. Вместо этого, в 17 час. 15 мин. истец самовольно покинул рабочее место, хотя его рабочая смена длится до 20 час. 00 мин.

Дополнительно пояснил, что в ходе состоявшихся бесед, разрешения не выходить на работу, ни он, ФИО11, ни кто-либо другой из представителей работодателя ФИО10 не давали. Подобное решение истец принял самостоятельно, поставив под угрозу производственный процесс.

27.04.2018 истец вышел на работу в свою смену и писал объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте 24.04.2018 года. 07.05.2018 написал обращение, в котором признавал свою вину, просил оставить его на работе. Удовлетворить его просьбу не представилось возможным, поскольку работник с подобным отношением к выполнению своих обязанностей на опасном производственном объекте не нужен, в связи с чем, ФИО10 и был уволен за прогул.

Обращает внимание суда, что по факту увольнения Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения истца не выявлено. Полагает, что при увольнении ФИО10 ответчиком не допущено нарушение действующего трудового законодательства, в том числе, и в части соблюдения процедуры расторжения трудового соглашения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Утверждение истца о том, что ему нашли замену, а потому расторгли с ним трудовой договор, не обосновано. Начиная со дня увольнения и по настоящее время, должность оператора котельной 4 разряда является вакантной.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.38-39 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте или на работе без уважительных причин свыше 4 часов подряд либо в течение всего рабочего дня.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверить и оценить обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ОВР000000317 от 14.06.2017, трудовым договором № ОВР14.06/01 от той же даты, ФИО10 принят на работу в АО «ОВРК» (ОВРК АО) на участок ремонта и обслуживания технологического оборудования Смоленск (ОВРК) Оп оператором котельной 4 разряда (л.д. 42-47).

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: сменный: (согласно графика сменности), при суммированном учете рабочего времени (учетный период – один год) в соответствии с Трудовым законодательством 40 часовая рабочая неделя. Время начала и окончания ежедневной работы, а также установление Работнику рабочих и выходных дней, определяются графиками сменности, утвержденными Работодателем ежемесячно на следующий календарный месяц, доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п. 4.1 Трудового договора).

В соответствии с п. 2 Должностной инструкцией оператора котельной участка ремонта и обслуживания технологического оборудования обособленного подразделения ЗАО «ОВРК» г. Смоленск, утвержденной начальником ОП ЗАО «ОВРК» г Смоленск ФИО4 21.06.2012, с которой ФИО10 ознакомлен 14.06.2017, оператор котельной находится в непосредственном подчинении мастера участка ремонта и обслуживания технологического оборудования (л.д. 48-50).

В соответствии с графиком работы АО «ОВРК» на 2018 год работа оператора котельной осуществляется 2 дня через /2 дня – 1 смена: начало работы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; 2 смена: 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (л.д. 97-98).

23.04.2018 мастером участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ФИО7 в присутствии слесаря тепловых сетей ФИО5 и главного инженера ФИО4 составлен Акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что работник участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования оператор котельной ФИО10 23.04.2018 отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 15 мин. самовольно покинув его, и отсутствовал до конца рабочей смены до 20 час. 00 мин. (л.д. 51).

Из докладной записки мастера участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ФИО7 также следует, что работник участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования оператор котельной ФИО10 23.04.2018 отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 15 мин. самовольно оставил рабочее место и отсутствовал до конца рабочей смены до 20 час. 00 мин. (л.д. 52).

25.04.2018 мастером участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ФИО7 в присутствии инженера по ремонту оборудования ФИО3 и оператора КУ ФИО6 составлен Акт № 2 об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что работник участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования оператор котельной ФИО10 24.04.2018 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 25.04.2018 отсутствовал на рабочем месте полную рабочую смену. По телефону о невыходе на работу ответил, что ждал звонка с предприятия о приглашении выйти на работу (л.д. 54).

Из докладной записки мастера участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ФИО7 также следует, что работник участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования оператор котельной ФИО10 24.04.2018 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 25.04.2018 отсутствовал на рабочем месте полную рабочую смену. Никаких сведений подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе не имеется (л.д. 55).

27.04.2018 в 12 час. 35 мин. помощником начальника ОП по кадрам и общим вопросам ФИО8, в присутствии мастера участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ФИО7, инженера по ремонту оборудования ФИО3, составлен Акт № 4 об отказе ФИО10 подписать акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 57).

27.04.2018 в 13 час. 30 мин. помощником начальника ОП по кадрам и общим вопросам ФИО8, в присутствии мастера участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ФИО7, инженера по ремонту оборудования ФИО3, составлен Акт № 3 о том? что оператор котельной ФИО10 отказался представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте 23.04.2018 с 17 час. 15 мин. до. 20 час. 00 мин. и в ночь с 24 на 25 апреля 2018 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Свой отказ от письменных объяснений ФИО10 мотивировал тем, что ушел домой и ждал звонка от работодателя с приглашением прийти на работу (л.д. 56).

27.04.2018 в 14 час. 00 мин. в своей объяснительной ФИО10 указал, что им не был допущен прогул, а отказался он выйти на работу, поскольку предупредил работодателя об этом, ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации (л.д. 58-59).

07.05.2018 в своем обращении, адресованном начальнику АО «ОВРК» г. Смоленска – ФИО11, ФИО10 указал, что полностью признает свои ошибки, просчеты, готов понести любое суровое наказание, кроме лишения работы (л.д. 60).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ОВР000000247 от 07.05.2018 трудовой договор с ФИО10 от 14.06.2017 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 64).

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО10 обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, которая на основании распоряжения от 08.05.2018 в период с 25.05.2018 по 06.06.2018 провела внеплановую проверку АО «ОВРК», по результатам которой был составлен Акт проверки от 04.05.2017 №67/7-328-18-ОБ-И-2, с указанием, что нарушений трудового законодательства по вопросам, изложенным в заявлении ФИО10, не установлено (л.д. 65-69).

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые полностью согласуются друг с другом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 инженер по ремонту оборудования в АО «ОВРК» г. Смоленска пояснил, что ФИО10 самостоятельно покинул свое рабочее место в 17 час. 00 мин., при графике работы до 20 час. 00 мин. В следующую рабочую смену в ночь на работу не явился. Основанием для оставления ФИО10 своего рабочего места послужили следующие обстоятельства. 19.04.2018 примерно в 10 час. 00 мин. он (свидетель) зашел в котельную и обратил внимание, что ФИО10 ведет себя ни как обычно, у него невнятная речь, от него исходит запах алкоголя. На свои вопросы он получал неудовлетворительные ответы. На вопрос, где его (истца) напарник, ФИО10 пояснил, что тот куда-то пошел, причем туда, куда, обычно сотрудники предприятия не ходят. Свидетель решил разобраться в ситуации до конца и не покидал котельную пока не нашел напарника ФИО10 – ФИО1, который находился в соседнем помещении с признаками алкогольного опьянения. Оба были направлены к начальнику для оформления документов, по нахождению работников на рабочем месте в нетрезвом состоянии, при этом ФИО10 отрицал факт алкогольного опьянения. В этот день ФИО1 и ФИО10 от работы были отстранены, распоряжения по данному факту не издавалось.

Согласно графику в смене должны работать два человека, но так как ФИО1 написал заявление на отдых, в смену с 20.04.18 на 21.04.18 с ФИО10 был поставлен ФИО2. Следующая рабочая смена истца была 23 апреля, в которую он должен был выйти с ФИО5, однако, ФИО10 смену до конца не отработал, а самостоятельно покинул рабочее место в 17 час. 00 мин. В дальнейшем он должен был должен был выйти на работу с 24 на 25 апреля, однако, этого не сделал. Никаких распоряжений относительно возможности отсутствия ФИО10 на работе, поскольку решается вопрос об его увольнении, он не давал. На график работы по одному человеку в смену предприятие переходит только тогда, когда заканчивается отопительный сезон и в котельной начинает работать малый котел, но в данном случае, переход на него произошел ближе к 1-му мая.

Свидетель ФИО9, работающая маляром в АО «ОВРК» г. Смоленска указала, что 19.04.2018 она заходила в отдел кадров и стала свидетелем того, как два работника ФИО10 и ФИО1 находятся в отделе в нетрезвом состоянии. Присутствовал запах алкоголя, а сам разговор шел на повышенных тонах, так как работники хотели выйти из кабинета, а их просили расписаться в каком-то документе о том, что они находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8, работающая в должности помощника начальника по кадрам и общим вопросам АО «ОВРК» г. Смоленска пояснила суду, что 23.04.2018 к ней (свидетелю) пришел мастер ФИО7 примерно в 17 час. 00 мин. и сказал, что ФИО10 самовольно ушел с работы, в связи с чем, был составлен Акт. Затем ФИО7 пришел уже 27.04.2018 пояснив, что ФИО10 и на следующую свою смену не вышел на работу, в связи с чем, последнего пригласили к начальнику для дачи объяснений по факту отсутствия на работе. Разговор с ФИО10 проходил в присутствии ФИО7 и ФИО3, но так как велся достаточно громко, она все слышала. ФИО10 говорил, что сидел дома и ждал звонка, приглашения на работу, а по какой причине он ушел в 17 час. 00 мин. пояснить не смог. Лично ей истец пояснил, что., он думал, будто его уволили, хотя она (свидетель) после конфликта, произошедшего 19.04.2018 ему говорила, что до момента принятия решения работаем спокойно согласно графику. 19.04.2018 она поставила ФИО10 в известность о том, у работодателя есть месяц для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако, последний слышит только себя и самовольно принял решение не выходить на работу.

Свидетели ФИО5, ФИО2 в целом подтвердили вышеизложенные обстоятельства и пояснения других допрошенных в судебном заседании свидетелей, указав дополнительно, что операторы по одному в смене начинают работать с начала мая до октября, в зависимости от температуры окружающей среды. В оставшееся время в смене работает два человека. В этой связи, нахождение их на рабочем месте в паре с истцом было обусловлено не фактом отстранения последнего от работы, а отсутствием на работе его напарника ФИО1.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, исследованной видеозаписи, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в ночь с 24 апреля 2018 года на 25 апреля 2018 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Утверждение истца о том, что заблаговременное уведомление работодателя о невыходе его на работу, поскольку, именно он (истец) посчитал необходимым дождаться решения руководства о возможном привлечении его к дисциплинарной ответственности, является уважительной причиной не выхода нее, основано на неверном толковании ФИО10 положений трудового законодательства, регламентирующего понятия трудовой дисциплины и необходимости исполнения работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств факта отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине, в частности, в силу достижения соглашения между работником и работодателем о возможности не выхода на работу, истцом суду не представлено.Ответчик данное обстоятельство категорически отрицает.

Факт отстранения ФИО10 от работы, а равно, фактический недопуск его на рабочее место, судом, вопреки утверждениям истца, установлен не был.

Анализ вышеизложенного в совокупности свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка, наказанием за которое, может служить и крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а именно отсутствие истца на рабочем месте в течение всей смены отнесено законодателем к грубым нарушениям трудовой дисциплины, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к убеждению о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего полагает, что требование ФИО10 о восстановлении на работе является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку иные, заявленные ФИО10, требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО10 к Акционерному обществу «Объединенная вагоноремонтная компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева