Апелляционное определение № 33-23194/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23194/2025 Судья: Зейналова К.О.

УИД 78RS0020-01-2025-000370-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2025 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «НАШПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 к ООО «Маркетплейс» об обязани совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «НАШПОТРЕБНАДЗОР» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация по защите прав потребителей «НАШПОТРЕБНАДЗОР» (далее - СПб РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Маркетплейс», в котором просила понудить ООО «Маркетплейс» заключить с ФИО2 дистанционным способом договор купли-продажи товара: Стиральная машина Haier HW60-BP10919B белый по цене, установленной на момент реализации - 19 999 рублей, осуществив доставку в адрес потребителя; обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 купленный дистанционным способом товар: Стиральная машина Haier HW60-BP10919B белый по цене, установленной на момент реализации - 19 999 рублей, осуществив доставку в адрес потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, на случай неисполнения судебного акта в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи и передать ФИО2 товар: Стиральная машина Haier HW60-BP10919B белый по цене, установленной на момент реализации - 19 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, с перечислением 50% взысканного штрафа СПб РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР».

В обоснование требований истец указывал, что 21 ноября 2024 года ФИО2 на сайте ответчика megamarket.ru увидел рекламу товара Стиральная машина Haier HW60-BP10919B белый за 19 999 рублей в разделе «Подобрали для вас». ФИО2 уведомил ответчика о принятии публичной оферты, покупке товара, попросил привезти товар 25 ноября 2024 года, принял на себя обязательство сразу оплатить товар. В качестве альтернативного варианта попросил ответчика предоставить реквизиты для оплаты путем перевода денежных средств. Вместе с тем ответчик уведомил истца, что товара по такой цене сейчас нет в наличии. Учитывая, что договор розничной купли-продажи является публичным договором, отказ от продажи товара, имеющегося в наличии, не допускается.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года иск СПб РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 к ООО «Маркетплейс» оставлен без удовлетворения.

СПб РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не установил фактического продавца товара, не установил, каким договором регулируются правоотношения между агрегатором и продавцом товара. Указывает, что ответчик не выполнил обязанности агрегатора, разместил публичную оферту от своего имени, а маркетплейс не всегда является исключительно агрегатором. Обращает внимание, что даже в случае установления судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что ответчик является не продавцом, а агрегатором, права ФИО2 как потребителя в любом случае являются нарушенными.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на сайте интернет-магазина megamarket.ru была размещена информация о продаже товара: Стиральная машина Haier HW60-BP10919B белый за 19 999 рублей.

21 ноября 2024 года истец направил ответчику сообщение, в котором указал, что не может добавить товар в корзину и оплатить, принимает публичную оферту, покупает товар. Просил привезти товар 25 ноября 2024 года, обязался сразу оплатить или просил предоставить реквизиты для оплаты (л.д. 14).

Ответчик сообщил истцу, что этого товара по указанной цене сейчас нет в наличии, предложили уведомить истца о его поступлении (л.д. 14).

Согласно п. 1.2 условий доставки продавца, размещенным на сайте, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», действующее под коммерческим обозначением «МегаМаркет», ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Продавец самостоятельно размещает свои товарные предложения и предложение услуги на сайте как адресованную пользователем публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара и оказания услуги доставки такого товара.

Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи и исполнителем услуги доставки. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара и услугой, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (л.д. 41).

В соответствии с п. 3.1 условий доставки продавца предметом договора купли-продажи товара являются обязанность продавца в соответствии с настоящими условиями и параметрами заказа передать в собственность покупателя товары и обязанность покупателя осмотреть, принять и оплатить товары. Продавец оказывает за вознаграждение пользователю услуги по доставке товара пользователю/покупателю, а пользователь обязуется оплатить продавцу соответствующее вознаграждение. Акцептом условий является совершение конклюдентных действий в момент оформления заказа на сайте пользователем. Совершение пользователем указанных в настоящем пункте действий по акцепту условий означает полное и безоговорочное принятия пользователем настоящих условий (л.д. 43).

В силу п. 3.1.2 при получении продавцом запроса пользователя на покупку и доставку товара продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов Сайта продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения заказа пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения заказа со стороны продавца не следует рассматривать как отказ продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия товаров у продавцов предоставляется пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у продавца запаса товаров продавцу и Маркетплес необходимо разумное время для коррекции на сайте информации о наличии товаров, в связи с ем сообщение пользователю, выразившему намерение оформить заказ на покупку товара, об исчерпании запаса товаров у продавца и, как следствие, о невозможности выполнить заказ, не порождает никаких юридических последствий для продавца и Маркетплейс.

Согласно п. 3.1.3 условий при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа (л.д. 44).

В силу п. 3.2 условий стороны договорились, что в случае, если продавец получает Маркетплейс, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять от пользователя денежные средства за передаваемый товар и услугу, в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара и договору оказания услуги, заключаемых между продавцом и пользователем, Маркетплейс осуществляет от имени продавца прием денежных средств от пользователя и перечисляет продавцу сумму, соответствующую сумме полученных от пользователя денежных средств за товар и услугу в сроки и в порядке, установленные настоящими условиями и соглашениями между продавцом и Маркетплейс (л.д. 44).

В соответствии с единой офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной на сайте, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», действующее под коммерческим обозначением «МегаМаркет», ООО «Маркетплейс» является оператором и администратором сайта в сети Интернет <...>, а также мобильного приложения «Мегамаркет».

Маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети интернет в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

П. 1.6 оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет (далее – оферта) предусмотрено, что Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, исполнителем по договору оказания услуг исполнителя, исполнителем по договору оказания услуг доставки продавца.

Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара/оказанием услуг доставки продавца возникают непосредственно между продавцом/исполнителем и покупателем/заказчиком, продавец/исполнитель несет ответственность перед покупателем/заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 58).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила продажи товаров № 2463), установив, что размещенное на сайте предложение о продаже товара являлось публичной офертой, пришел к выводу, что обязанность по заключению договора розничной купли-продажи лежит на продавце товара, которым ООО «Маркетплейс» не является. Суд, исходя из того, что ответчик не является продавцом товара, указал, что на него не может быть возложена обязанность по заключению договора розничной купли-продажи и доставки товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также судебной неустойки, поскольку в удовлетворении основного требования (об обязании заключить договор и передать товар) отказано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактического продавца товара, а также, каким договором регулируются правоотношения между агрегатором и продавцом товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку в данном случае спор возник между гражданином и юридическим лицом, и гражданин имел целью заключить договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям применяются положения указанного закона.

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Исходя из оферты, условий доставки продавца, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, ООО «Маркетплейс» не является стороной правоотношений между покупателем и продавцом, связанной с продажей товара, следовательно, ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность за продажу истцу товара.

Из п. 1.6 оферты следует, что все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара возникают непосредственно между продавцом и покупателем, продавец/исполнитель несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 3.3 условий доставки во избежание сомнений пользователь подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что Маркетплейс не является продавцом товаров, не оказывает услугу доставки при заказе товаров на сайте в рамках настоящих условий, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя (л.д. 44).

Права потребителя не могут зависеть от договорных отношений между продавцом и владельцем агрегатора.

Кроме того, из в материалах дела имеется оферта на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет, согласно п. 1.3 которой указанный документ представляет собой предложение Маркетплейс заключить договор на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет в порядке и на условиях, изложенных в оферте.

Именно на основании данного документа регулируются правоотношения между ООО «Маркетплейс» и продавцом спорного товара.

Следовательно, в данном случае изложенным выше опровергается и довод апелляционной жалобы о том, что Маркетплейс не всегда является исключительно агрегатором. В данном случае ответчик выступает именно в роли такового.

Не может быть принято во внимание указание истцом на то, что в сообщении: «Здравствуйте, Сергей! Этого товара по такой цене сейчас нет в наличии. Вы можете нажать «Сообщить о поступлении», чтобы мы вас уведомили, когда вы сможете его купить», - ответчик не отрицает, что не является продавцом.

Согласно п. 3.5 условий доставки продавца Маркетплейс оказывает пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей, связанных с процессами покупки и доставки товара.

На основании данного положения ответчик оказал содействие истцу в решении его вопроса, предложил возможный вариант действий. На агрегаторе не лежит обязанность в каждом сообщении прописывать, что он не является продавцом товаров.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца в указанной части, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил обязанности агрегатора, тем самым нарушил права истца как потребителя.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из скриншотов с сайта, на котором истец хотел приобрести товар, до потребителя была доведена информация о том, кто является продавцом товара – «М.видео» (л.д. 35).

Данное обстоятельство также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Маркетплейс» разместило публичную оферту от своего имени, а не от имени продавца.

Также согласно абз. 3 п. 2.1 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу п. 1.2 оферты Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию.

На основании п. 4.2 оферты руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, Маркетплейс не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку контента, предложений или товаров/услуг, а также систематически проводить их последующую проверку.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, надлежащим образом исполнило свои обязанности агрегатора, действовало в соответствии с законодательством и условиями договора.

Истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Судебная коллегия также не усматривает оснований для их пересмотра, поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя, указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года