Приговор № 1-301/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-301/2023

НИКОЛАЕВСКИЙ-НА-АМУРЕ ГОРОДСКОЙ СУД

ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Дело № 1-301/2023

УИД 27RS0020-01-2023-002082-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 19.10.2023

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

с участием подсудимого ФИО3,

адвоката Семеновой В.В.,

государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступившему 19.07.2022 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 21.06.2022, которым ему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, он в период с 05 час. 00 мин. до 20 час. 32 мин. 22.04.2023 управлял автомобилем марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нем движение по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 65 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При выявлении у ФИО3 признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3 данное законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району не выполнил, отказавшись в 21 час. 45 мин. 22.04.2023 от прохождения соответствующего освидетельствования.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период с 05 час. 00 мин. до 20 ч. 32 мин. 22.04.2023 ФИО3 умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нем движение по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и адвокат не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 125 от 05.09.2023, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень выявленных у него изменений психики не столь значительны, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного расстройства психики, которое могло бы существенно повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. д. 1, л. д. 92-94).

С учетом фактических обстоятельств преступления, заключения экспертизы, адекватного поведения ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по настоящему уголовному делу совершил преступление небольшой тяжести, не судим, женат, имеет малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органические расстройства настроения (аффективные)», по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. ФИО3 не представил органу дознания информацию, до того неизвестную, которая имела бы значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В этой связи основания для признания наличия активного способствования со стороны ФИО3 раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывается в обвинительном акте, у суда отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный номер №, находящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району, - вернуть по принадлежности ФИО2 (собственнику); 2) документы (как оригиналы, так и копии), находящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда ФИО4