Решение № 12-634/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-634/2017

№ 12-634/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 12 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 14.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 поставлен вопрос о отмене указанного постановления и приращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Требования жалоб основной и дополнительной, поименованной ФИО1 письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на отсутствие по делу совокупности доказательств, подтверждающих его вину, нарушение порядка составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения путем получения судебного извещения 15.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без личного участия ФИО1. При таком положении, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы изложенные ФИО1 в жалобах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованными.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 в 09-05 час. водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 613 км+100м автодороги ФАД Крым Ивнянский район Белгородской области следовал со скоростью 174 км/ч, превысив установленную в п. 10.3 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 84 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение; копией свидетельства о поверке прибора «Бинар»; фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что исходя из особенностей примененного при выявлении совершенного водителем ФИО1 правонарушения прибора «Бинар» являющимся специальным техническим средством, работающим в автоматическим режиме должностное лицо ГИБДД должен был не составлять протокол в отношении водителя ФИО1 а, руководствуясь ст.28.6 ч.3 КоАП РФ вынести постановление по делу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, вопреки мнению заявителя на законность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не влияет.

В данном конкретном случае производство по делу возбуждено и привлечен к административной ответственности водитель, нарушивший установленный скоростной режим, а положениями приведенной нормы регламентируют особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения собственников (владельцев) транспортного средства.

Что касается доводов ФИО1 о допущенном должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении нарушении выразившемся в не рассмотрении в порядке ст.24.4 КоАП РФ его ходатайства заявленного при составлении протокола о нуждаемости в юридической помощи, то они подлежат отклонению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе протокола «Объяснения и замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись сделанная ФИО1 при составлении протокола, дословно указано «ФИО1 с нарушением не согласен, права нарушены, представитель нужен».

При этом указанная запись о нуждаемости в юридической помощи, сделанная при составлении прокола об административном правонарушении ФИО1 несмотря на его утверждения не свидетельствует о допущенном должностным лицом административного органа нарушении при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. В данном крокетном случае ФИО1 не был лишен возможности как давать объяснения при составлении протокола, так и указывать о своем желании воспользоваться юридической помощью, однако указанная право подлежит реализации на последующих стадиях производства по делу, в данном случае при рассмотрении возбужденного в отношении ФИО1 дела, а не при составлении протокола.

Указанная правовая позиция отражена неоднократно Конституционным Судом РФ, в частности в Определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 года N 271-О-О, от 17.07.2012 № 1339-О, от 23.04.2013 № 577-О, от 16.07.2013 № 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вопреки утверждению заявителя, оснований считать составленный в его отношении 07.07.2017 протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, основания отсутствуют.

Равным образом не обоснованы утверждения заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Что касается утверждений о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дело, которое подлежит рассмотрению по месту его совершения, а дело не непонятной причине рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1, не заявлявшего такого ходатайства они не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, при что при его составлении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Белгороде. Указанное ходатайство определением от 11.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области которому дело было подведомственно исходя из места его совершения, удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по месту жительства ФИО1, которым и было 14.09.2017 по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление, считать которое незаконным основания отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление мирового судьи вопреки указанию ФИО1 соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе его резолютивная часть, и указание в резолютивной части постановления на предоставление копии документа об оплате в добровольном порядке штрафа органу вынесшему постановление не свидетельствует о возложении на ФИО1 не установленной законом обязанности, а наоборот данное предложение направлено на защиту права ФИО1 от необоснованного предъявления к принудительному исполнению указанного постановления.

Постановление мирового судьи является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Жалобы (основная и дополнительная) как необоснованные подлежат отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобы (основную и дополнительную), без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья