Приговор № 1-673/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-673/2025

Дело №

УИД 50RS0№-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 27 августа 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Кулигиной Р.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Бадулиной Ю.К.,

защитника - адвоката Буяновой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого приговором Домодедовского городского суда Московской области от 18.09.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут 21.06.2024 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте вблизи подъезда № <адрес> мкр. Западный <адрес> и нарушал общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем было сообщено местными жителями в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово.

На указанное сообщение о совершении правонарушения были направлены инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово младший лейтенант полиции ФИО5, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД Россиипо городскому округу Домодедово сержант полиции ФИО6, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками различий и ведомственной принадлежности МВД России и руководствовались в своей служебной деятельностиКонституцией Российской Федерации (принята всенародные голосованием ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (далее - Федерального закона «О полиции»), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), Уставом Патрульно - постовой службы полиции, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», своими должностными инструкциями, иными нормативно - правовыми и правовыми актами Российской Федерации, тем самым исполняли возложенные на ник обязанности по обеспечению общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставления лиц совершивших преступления и административные правонарушения в территориальные органы внутренних дел, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом, в пределах своей компетенции, принимать решения обязательные для исполнения гражданами.

Прибыв в 19 часов 35 минут 21.06.2024 на место правонарушения, расположенное по вышеуказанному адресу указанными сотрудниками полиции был выявлен ФИО2, который нарушал общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте и находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В связи с наличием в его (ФИО2) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указанные сотрудники полиции высказали законные требования о доставлении ФИО2 в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово, для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего ФИО2 сел в служебный автомобиль сотрудников полиции.

В период времени с 19 часов 35 минут 21.06.2024 до 00 часов 15 минут 22.06.2024, у ФИО2, находящегося в служебном автомобиле вблизи подъезда <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении находившегося там же, представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово младшего лейтенанта полиции ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действующего на основании должностной инструкции полицейского (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово, Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. и иных нормативно-правовых актов, принятых в пределах их компетенции.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в указанное время и месте, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции вышел из него, не желая быть привлеченным к административной ответственности. Находящиеся в салоне служебного автомобиля сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 также вышли и подошли к ФИО2, который осознавая, что перед ним находится представитель власти, действуя умышленно, грубо попирая общепринятыми нормами морали и нравственности, с применением физической силы нанес ФИО5 удар своей правой рукой в область правого предплечья потерпевшего, после чего попытался скрыться, однако его действия были пресечены ФИО6 и ФИО5

В результате умышленных и преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5, были причинены: моральные страдания, физическая боль и согласно врачебной справки № из ГБУЗ МО «ДБ»: ушиб мягких тканей и ссадины правого предплечья, которые согласно заключению эксперта № от 24.06,2024 расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Буянова Е.В.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие матери - инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначение ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, его трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 18.09.2023 ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, ФИО2 снят с учета 08.04.2024, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто на момент совершения преступления. В связи с этим, суд считает необходимым окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Буяновой В.А. вознаграждения. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 18.09.2023, и окончательно назначить ФИО2 ФИО11, наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период отбытого дополнительного наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 18.09.2023 г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>); ИНН/КПП <***>/771601001; номер казначейского счета: 03100643000000014800; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г.Москва; ЕКС 40102810845370000004; БИК 004525987, ОКТМО 45355000; КБК 41711621010016000140, УИН 41700000000011104184.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела