Приговор № 1-221/2017 1-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-221/2017Дело №1-4/2018 (1-221/17) Поступило в суд 29 июня 2017 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 февраля 2018 года г.Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в с о с т а в е: Председательствующего судьи Егоровой С.В., при секретаре Лисаченко А.А., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С., подсудимого ФИО1, адвоката Борисова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <данные изъяты> районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 02 сентября 2015 года около 07 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОYОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, находился на прилегающей территории (парковке) у <адрес>, намереваясь осуществить выезд на проезжую часть <адрес> с левым поворотом для дальнейшего движения в направлении <адрес>. ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра поворота налево на <адрес> не убедился в безопасности этого маневра, в том, что при его осуществлении он не создаст опасность и помех другим участникам дорожного движения. 02 сентября 2015 года около 07 часов 55 минут, осуществляя маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть с левым поворотом, ФИО1 избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности при возникновении опасности своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, а именно вышедшей на проезжую часть пешехода О.А., не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, пересекавшей проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего в 4.6 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> и в 29.3 м. от ближайшего к <адрес> угла <адрес>, совершил на нее наезд. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 20 февраля 2016 года следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: - тупая травма головы: кровоподтеки (4) в лобной области слева и справа от условной срединной линии тотчас выше уровня надбровных дуг; кровоподтек в лобной области слова тотчас выше наружного края левой надбровной дуги, кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции кровоподтека; ссадины (4) на спинке и крыле носа слева; кровоподтек в скуловой области слева; ссадина у наружного угла левого глаза: кровоподтеки (2) на верхнем веке левого глаза; точечная ссадина в подбородочной области слева; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева; перелом нижней челюсти справа между альвеолярными лунками 2 и 3 зубов; перелом левой и правой височных костей, клиновидной кости; перелом затылочной кости слева: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правых лобной, височной, теменной долях на выпуклых поверхностях, в левых лобной, височной и затылочной долях на выпуклой и базальной поверхностях; очаги ушиба головного мозга в левой височной доле, в стволовом отделе головного мозга. - тупая травма туловища: множественные (не менее 15) ссадины на туловище справа между условными передне- и заднее-подмышечными линиями, в проекции 6-11 межреберий; перелом правых седалищной, лобковой, подвздошной костей, переломы обеих ветвей лобковой кости слева, перелом крестцово-подвздошного сочленения слева, кровоизлияния в области переломов костей таза: перелом крыла правой лопатки, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома; кровоизлияния в мягких тканях спины справа от уровня ости лопатки до поясничных позвонков между условными околопозвоночной и задне-подмышечной линиями; перелом остистого отростка 4 грудного позвонка, кровоизлияния в области перелома; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга на уровне 3-5 грудных позвонков; перелом тела 4 грудного позвонка, кровоизлияния в области перелома; переломы 8-10 ребер слева по условной средне-подмышечной линии, переломы 2-6 ребер справа по условной средне-ключичной линии, переломы 2-11 ребер справа по условной задне-подмышечной линии, переломы 2-6 ребер справа по условной околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в области переломов 3-5 ребер справа по условной околопозвоночной линии и 6-9 ребер справа по условной задне-подмышечной линии, переломы 7 и 8 ребер справа по условной лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов; кровоизлияния в области корней легких: разрывы правой доли печени (2); кровоизлияние в области ворот печени; кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа. - тупая травма конечностей: множественные (не менее 15) ссадины на передне-внутренней поверхности во всех третях правого предплечья; ссадины (3) на задней поверхности в области правого локтевого сустава; ссадина на наружной поверхности в нижней трети левого плеча; кровоподтек на задне-внутренней поверхности во всех третях правого плеча, ссадина на фоне кровоподтека; ссадины (не менее 10) на наружной поверхности в верхней трети правого бедра в проекции большого вертела, кровоизлияние в мягких тканях в проекции ссадин. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от ушиба головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (повреждения описаны выше). Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода О.А., вследствие чего последняя скончалась. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности. Причинение О.А. смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3.. 10.1. ПДД РФ. п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, при этом пояснил, что 02 сентября 2015 года в 07.55 часов, в светлое время суток, при нормальных дорожных и погодных условиях, нормальном самочувствии, выезжая со стоянки от магазина по <адрес>, на личном технически исправном автомобиле Тойота Ланд Крузер Прадо 120, регистрационный знак <данные изъяты> он посмотрел на проезжую часть, по ней двигались только автомобили, которые он пропустил, после чего совершил выезд на проезжую часть, автомобиль был расположен перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомобиля была направлена к проезжей части. С парковки он совершил поворот налево по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в сторону города. На дороге было интенсивное движение автомобилей, он пропустил автомобили, идущие слева, включил поворотник, посмотрел также наличие автомобилей справа, увидев достаточное расстояние для совершения маневра, начал движение, так как не увидел для себя никаких препятствий, выехав на проезжую часть. Автомобили, идущие сзади его автомобиля, замедлили ход движения. Он пересекал проезжую часть практически под прямым углом, так как ему позволял радиус поворота, двигался со скоростью 20-25 км/час, по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, внезапно у <адрес>, выскочив из кустов, перед автомобилем появился пешеход. Нажав на педаль тормоза, он не смог моментально остановить автомобиль, но скорость была небольшая, в результате чего через 15-20 метров совершил наезд на пешехода, наезд на пешехода произошел на его полосе движения, ближе к середине проезжей части и к разделительной полосе, ширина полосы для движения в одном направлении около 4,6 -4,8 м. Момент выхода пешехода он не видел, это получилось мгновенно, все заняло доли секунды, увидел только тогда, когда пешеход выскочил. Видимость в тот момент ему ничем не была ограничена, видимость пешехода была ему ограничена, так пешеход двигался из-за кустов. Остановившись, он выскочил из автомобиля, увидел, что на проезжей части лежит женщина, пешехода от автомобиля никуда не отбрасывало, тело пешехода было от автомобиля на незначительном расстоянии, он подошел, увидел, что переехал человека, переехал голову женщины, потрогал пульс, который не прощупывался, вызвал скорую помощь и полицию, которые через некоторое время прибыли на место происшествия, скорая помощь, констатировала смерть потерпевшей и оказала помощь ему. Затем приехал следователь и провел необходимые мероприятия по выяснению обстоятельств и расследованию ДТП. У его автомобиля никаких повреждений не было, он сбил пешехода в районе передней левой фары автомобиля, и затем переехал пешехода, возможно и передними, и задними колесами. После случившихся событий он встречался с родственниками погибшей, те ему никаких претензий не предъявляли, в случившемся не винили. В ходе предварительного следствия производились очные ставки с его участием и участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в конце предварительного следствия показания свидетелей были другими, чем те, которые они давали вначале, полагает, что на свидетелей было оказано давление. По ходу движения его автомобиля пешеход вышел на проезжую часть с правой стороны, где находились кусты, те располагались почти вплотную к проезжей части. Судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.163-166), согласно которым 02 сентября 2015 года около 07 часа 55 минут он находился около <адрес> на прилегающей территории (парковки), так как привез супругу на работу. После он, сходив по личным делам в магазин «Гранд», сел в личный технически исправный автомобиль «ТОЙОТА» регистрационный знак <данные изъяты> и начал выезжать с парковки <адрес>, двигался в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, интенсивного движения по <адрес>, находился в адекватном состоянии, самочувствие было хорошее, каких-либо препаратов, содержащих психотропные вещества, он не принимал. В пути следования подъехал к выезду с парковочной площадки с включенным ближним светом фар, включенным указателем левого поворота и начал смотреть возможность для безопасного выезда на проезжую часть <адрес> для дальнейшего движения в сторону <адрес> посмотрел налево, где было достаточное расстояние до приближающихся транспортных средств, посмотрел направо, где также имелось достаточное расстояние до транспортных средств, поэтому он мог безопасно выехать на проезжую часть <адрес> он смотрел налево, то кроме транспортных средств на проезжей части никого не видел, пешеходы на проезжей части отсутствовали. В связи с чем, он начал движение и в процессе движения почувствовал удар в области левой передней части автомобиля, после чего увидел верхнюю одежду, похожую на плащ и далее почувствовал, что переехал какое-то препятствие. Когда вышел из автомобиля, то понял, что совершил наезд и переезд пешехода. До момента наезда пешехода не видел, поэтому пояснить, в каком темпе двигался пешеход, не может. Может предположить, что пешеход в момент наезда двигался справа налево по ходу его движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> переход на данном участке проезжей части не оборудован, нерегулируемый пешеходный переход расположен около остановки общественного транспорта «<адрес>» примерно в 100 метрах. Он ни разу не видел, чтобы в данном месте пересекали проезжую часть пешеходы, вне зоны пешеходного перехода. Пересечение проезжей части в данном месте для пешеходов затрудняет наличие кустарников и лесополосы вдоль всей проезжей части и отсутствует какая-либо тропинка. Так как до момента наезда он пешехода не видел, то не мог своевременно принять меры к остановке автомобиля, однако если бы он ее увидел, то остановил бы автомобиль и не совершил наезда на пешехода. После наезда на пешехода он начал оказывать помощь пострадавшей, вызвал врачей «Скорой медицинской помощи», кто вызвал сотрудников ГИБДД, он в настоящее время точно не помнит, но возможно он. На месте врачи «Скорой медицинской помощи» осматривали тело погибшей и констатировали смерть, после чего оказали помощь ему. Он отказался от госпитализации, дождался прибытия следователя, участвовал при оформлении материалов ДТП. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что увидел пешехода в последний момент, увидел или плащ, или пакет, точно пояснить не может, возможно, следователь не совсем точно записал его показания. Впоследствии также указал, что считает указанный протокол его допроса недопустимым доказательством. Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, эксперта Эксперт, дополнительных свидетелей Е.В., О.Н., Г.А., суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.106-107), оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2015 года на проезжей части <адрес> О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась его матерью. До момента своей гибели та проживала по <адрес>, была физически и психически здоровым человеком, слух и зрение были в норме, хронических заболеваний не имела, работала на заводе швеёй. По факту ДТП может пояснить, что 02 сентября 2015 года около 07 часов 00 минут его мама пошла на работу, и на <адрес> на нее был совершен наезд автомобилем«Тойота», под управлением водителя ФИО1, когда та переходила <адрес>, от чего мать скончалась на месте происшествия. С водителем, совершившим наезд на О.А., он не разговаривал, знает, что тот оказал материальную помощь на проведение захоронения. Претензий в связи со случившимся к водителю ФИО1 он не имеет и не хочет, чтобы того привлекали к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного (Т.1 л.д.134-135, Т.2 л.д.211-213) и судебного следствия, в той их части, согласно которым 02 сентября 2015 года утром около 07.45 часов она стояла около магазина «Гранд», находилась около проезжей части, на парковке. Было светлое время суток, условия неограниченной видимости, сухая погода, видимость была хорошая, сухой асфальт. На парковке стояли машины, через некоторое время подъехал автомобиль по типу джипа, в котором находился подсудимый, тот вышел из машины и пошел в магазин, затем вышел, сел в автомобиль, начал движение, остановился около проезжей части, ждал, пока автомобили, которые двигаются по <адрес>, проедут, и он сможет выехать на проезжую часть. Потому, как стоял автомобиль, то есть под углом к <адрес>, было понятно, что тот будет поворачивать налево. Затем автомобиль начал поворачивать налево в сторону <адрес> чем совершить поворот, водитель убедился в том, что рядом нет машин, и он может совершить поворот. Между пешеходными переходами, которые находятся друг от друга на значительном расстоянии, имеются кусты или заросли. Также она видела, что на газоне на противоположной стороне в кустах около дороги стоит пешеход - женщина, которая хотела перейти дорогу, в месте, где пешеходного перехода не было, но сомневалась, так как по проезжей части двигались автомобили. Женщина на проезжую часть долго не выходила, металась по обочине, она расценила это, что та хочет перейти дорогу. После того как на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> перестали двигаться автомобили, указанный автомобиль «джип» начал движение с парковки, поворачивая налево на сторону проезжей части по направлению к <адрес>, стал выезжать на дорогу, ехал со скоростью около 20-30 км/ч., также она увидела, что в это время женщина начала переходить дорогу, она пересекала проезжую часть <адрес> в темпе бега, под прямым углом к краю проезжей части, справа налево по ходу движения автомобилей в направлении к <адрес>. Когда автомобиль находился на середине проезжей части, женщина уже прошла какое-то расстояние, когда женщина пересекла половину проезжей части, в районе разметки «джип» совершил на неё наезд левой передней стороной в районе фары автомобиля, автомобиль в этот момент еще на проезжей части не выровнялся, двигался не прямолинейно, то есть маневр еще не завершил, в этот момент женщину ударило левой фарой автомобиля подсудимого, от удара женщина упала на проезжую часть, автомобиль, продолжив движение, совершил наезд на пешехода дважды левыми колесами, после чего остановился. После того как автомобиль переехал женщину, она признаков жизни не подавала, лежала на животе, головой в направлении к <адрес> выбежал на дорогу, подбежал к женщине, потрогал ее, пощупал пульс, увидев, что совершил наезд на пешехода, стал сильно переживать. От места происшествия она находилась на расстоянии около 15-20 метров, наискосок. После того как автомобиль сбил женщину, машина проехала небольшое расстояние. Женщина осталась лежать на расстоянии 3-4 метров от машины, при этом автомобиль больше никуда не двигался. Объективно указанные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются её объяснениями, данными 02 сентября 2015 года непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д.30-31), которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 02 сентября 2015 года примерно в 07 часов 55 минут она находилась у <адрес> у входа в торговый центр «Гранд» на расстоянии около 10 метров от проезжей части <адрес> на парковке. Было светлое время суток, видимость неограниченная, погода ясная, асфальт сухой. По проезжей части шел поток транспорта в обе стороны. Она обратила внимание на автомобиль светлого цвета типа джип, он стоял на парковке у входа в торговый центр передней частью к дороге, водитель автомобиля – мужчина, были ли пассажиры она не видела, начал движение, подъехал к дороге, остановился, был ли включен сигнал поворота не видела. Автомобиль простоял 15-20 секунд, машины по дороге проехали и он начал выезжать с левым поворотом на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, двигался не быстро, в этот момент она увидела пешехода – женщину, которая выходила на дорогу на противоположной от нее стороне и в темпе спокойного бега стала пересекать проезжую часть под прямым углом, она почти добежала до дорожной разметки середины дороги и в этот момент автомобиль «джип» совершил на нее наезд, от удара она упала на проезжую часть, у места наезда и автомобиль переехал ее левыми колесами. Наезд произошел передней левой часть автомобиля в районе фары. Автомобиль сразу остановился, водитель вышел, подбежал к пострадавшей, та признаков жизни не подавала, вызвали скорую помощь, по приезду следователя она участвовала в осмотре вместе с еще одним очевидцем, а также с их слов статист воспроизводил темп движения пешехода. Кроме того, указанные показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются - протоколом очной станки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные вышеизложенным, пояснив, что автомобиль «джип» начал движение с парковки, поворачивая налево на сторону проезжей части по направлению к <адрес>, после того как на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> перестали двигаться автомобили, в этот момент она увидела женщину, которая пересекала проезжую часть <адрес> в темпе бега, возможно, быстрого шага, под прямым углом к краю проезжей части, справа налево по ходу движения автомобилей в направлении к <адрес>, женщина не добежала половину проезжей части, в районе дорожной разметки автомобиль «джип» совершил на неё наезд, примерно на расстоянии около 1 м перед разметкой по ходу ее движения на стороне проезжей части в направлении движения к <адрес>, наезд произошел левой передней стороной в районе левой фары автомобиля, от удара женщина упала на проезжую часть и автомобиль, продолжив движение, совершил переезд пешехода левыми колесами, после чего остановился. В момент наезда скорость у автомобиля была около 20 км/ч, от выезда с парковки до места наезда автомобиль проехал около 15 метров. После того, как автомобиль переехал женщину, она признаков жизни не подавала, лежала на животе, головой в направлении к <адрес>. Женщина не переходила проезжую часть, потому что по проезжей части двигались транспортные средства, та перед ними не начинала движения, заходила назад на обочину, пешеход начала пересекать проезжую часть, когда на ней стало меньше транспортных средств и была возможность перейти проезжую часть (Т.2 л.д. 102-107). Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного (Т.1 л.д.120-121) и судебного следствия, в той их части, согласно которым 02 сентября 2015 года около 07 часов 55 минут он, управляя автомобилем «Тойота Пробокс» регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>, один без пассажиров, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости. В пути следования, не доезжая до магазина «Гранд», около <адрес> увидел, что проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в темпе спокойного шага начинает переходить женщина, которая двигалась по ходу его движения слева направо, под прямым углом к краю проезжей части. Он увидел пешехода в тот момент, когда та начала пересекать проезжую часть. В тот момент, когда женщина почти дошла до середины полосы встречного направления, он увидел, что с парковочного кармана, обустроенного около <адрес>, от магазина «Гранд» выезжает автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», автомобиль двигался в направлении с левым поворотом к <адрес>, со скоростью около 20-25 км/ч., он в этот момент находился на расстоянии около 100 м. от происходящего, впереди него в попутном направлении автомобилей не было. Увидев автомобиль, женщина попыталась ускориться, он понял для себя, что та хочет успеть перейти дорогу, но не успела, так как на неё был совершен наезд указанным автомобилем, а именно передней левой частью, в районе передней фары. Он не видел, чтобы женщина выпрыгивала из кустов. Считает, что автомобиль не остановился сразу, как сбил пешехода, только потому, что водитель не увидел пешехода. От удара женщина упала на проезжую часть, и автомобиль проехал по ней сначала передним левым колесом, потом задним левым колесом, после чего остановился, после этого женщина признаков жизни не подавала, лежала на животе. Из автомобиля вышел водитель, который посмотрев на пострадавшую женщину, взялся за голову. Он к водителю автомобиля, совершившему наезд на пешехода, не подходил, с ним не общался, на месте происшествия не останавливался. Может точно утверждать, что в тот момент, когда женщина начала переходить дорогу, автомобиль еще на проезжую часть <адрес> не выехал, то есть ей опасность в движении не создавал, в момент наезда на пешехода автомобиль еще находился в процессе маневра поворота налево, то есть двигался не прямолинейно, и автомобиль, и пешеход примерно одновременно начали движение, пересекая дорогу, при этом женщина ускорялась по ходу своего движения, если бы та сделала еще один шаг, то наезда бы не случилось, она почти дошла до разделительной полосы. Автомобиль, когда сбил женщину, находился еще в маневре поворота, под углом. Он был очевидцем произошедших событий, но не останавливался на месте ДТП, сразу поехал на базу поставить автомобиль, на котором работает таксистом, поскольку от увиденного ему стало плохо. Приехав на базу, он сказал диспетчеру, что стал очевидцем ДТП, затем уехал домой, через некоторое время ему позвонили, попросили приехать на место ДТП, он приехал, давал объяснения, участвовал в составлении процессуальных документов. Впоследствии также участвовал в следственном эксперименте, ответственные лица производили замеры, статисты пытались воспроизвести события произошедшего. По итогам был составлен протокол, он его подписал, все в нем изложено было верно, он знакомился с составленной схемой ДТП, был с ней согласен, замечаний не было, все верно было отражено. Кроме того судом было оглашено и исследовано объяснение свидетеля Свидетель №2, данное им 02 сентября 2015 года непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д.29), из которого следует, что 02 сентября 2015 года он двигался на автомобиле «Тойота Пробокс», государственный номер <данные изъяты> по <адрес> в строну <адрес>, около административного здания по <адрес> увидел, как от этого здания с левым поворотом выезжал автомобиль «Тойота», государственный номер <данные изъяты> на <адрес>, в сторону <адрес>, в этот момент из лесопосадок со стороны <адрес> выбежала женщина и водитель джипа совершил на нее наезд, после чего остановился. Объективно показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2015 года и схемой к протоколу осмотра, согласно которому протокол составлен с участием Свидетель №2, Свидетель №1, указано направление движения автомобиля ««ТОЙОТА Лэнд Краузер» регистрационный знак <данные изъяты> и его конечное положение, автомобиль «ТОЙОТА Лэнд Краузер», расположен на проезжей части <адрес>, около <адрес>, задняя ось на расстоянии 36.6 м. от правого края указанного дома и на расстоянии 2.7 м. от правого края проезжей части, передняя ось на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части, дорожное покрытие проезжей части горизонтальное, асфальт сухой, дорожная разметка 1.5. Место наезда на пешехода расположено в 4,6 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> и в 29,3 м. от угла <адрес>. Автомобиль «ТОЙОТА Лэнд Краузер» регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра повреждений не имел. Рулевое управление и тормозная система автомобиля работоспособны, статист воспроизводит указанный очевидцами ДТП темп движения пешехода до момента наезда, указано время 1)1,4с, 2) 1,33с, 3) 1,3 с – время, за которое О.А. преодолевает расстояние до момента наезда, труп О.А. расположен на проезжей части <адрес> головой направлен в сторону <адрес> на расстоянии 29.3 м. от угла <адрес> и 4,8 м от правого края проезжей части, лежа на животе (Т.1 л.д. 7-18); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, уточнив, что женщина-пешеход пересекала проезжую часть <адрес> в темпе бега, возможно, быстрого шага, под небольшим углом навстречу движения, в момент наезда скорость у автомобиля была около 20 км/ч, как ей показалось с места, где она стояла, автомобиль выровнялся, однако точно утверждать не может, наезд был совершен на полосе движения в сторону <адрес>, свидетель Свидетель №2 пояснил, что автомобиль начал движение с резким ускорением, он в этот момент находился на расстоянии около 100-150 м. от происходящего, впереди него в попутном направлении автомобилей не было, женщина начала движение от края проезжей части в темпе быстрого шага, а перед наездом попыталась ускориться до бега, но не успела, так как на неё был совершен наезд указанным автомобилем, на его полосе движения, то есть на направлении движения в сторону <адрес>, удар произошел передней левой частью, в районе передней левой фары, от удара женщина упала на проезжую часть на встречное для него направление движения, то есть в сторону <адрес>, и автомобиль проехал по ней сначала передним левым колесом, а потом задним левым колесом, после чего остановился, кто вызвал врачей, он не знает, ему стало плохо и он уехал домой, далее его вызвал оператор такси и его привезли на место происшествия, первое касание, насколько он видел, было на его полосе, а переезд был на встречной для него полосе движения, то есть на направлении в сторону <адрес> (Т. 2 л.д. 108-111); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 дал аналогичные вышеизложенным показания, пояснил, что около <адрес> он увидел, что проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в темпе быстрого шага начинает переходить женщина, которая двигалась по ходу его движения слева направо, под каким углом двигался пешеход точно сказать не может, поскольку с места водителя ему оценить было сложно положение на проезжей части, в тот момент, когда женщина вышла на проезжую часть, то в тот же момент с парковочного кармана, обустроенного около <адрес>, выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», автомобиль двигался в направлении с левым поворотом к <адрес>, со скоростью около 20-25 км/ч., он в этот момент находился на расстоянии около 100-150 м. от происходящего, впереди него в попутном направлении автомобилей не было. Увидев автомобиль, женщина попыталась ускориться, но не успела, то есть она двигалась в темпе быстрого шага, и как он думает, увидев автомобиль, пыталась ускориться, однако не успела, на неё был совершен наезд указанным автомобилем, передней левой частью, в районе передней левой фары. От удара женщина упала на проезжую часть, на встречную для него полосу движения, и автомобиль проехал по ней сначала передним левым колесом, а потом задним левым колесом, после чего остановился. Насколько он помнит, наезд на пешехода был совершен на его полосе движения, а далее женщину отбросило на встречную для него полосу движения. Женщина после наезда признаков жизни не подавала, лежала на животе. Из автомобиля вышел водитель - мужчина, который, посмотрев на пострадавшую женщину, взялся за голову. Он к водителю автомобиля, совершившему наезд на пешехода, не подходил, с ним не общался, из автомобиля он не выходил, на месте происшествия не останавливался, уехал с места ДТП, но потом вернулся, дал объяснение. Может точно утверждать, что в тот момент, когда женщина начала переходить дорогу, автомобиль еще на проезжую часть <адрес> не выехал, то есть ей опасность в движении не создавал, возможно, все произошло одновременно, кто оказался первым на проезжей части точно сказать не может, насколько он помнит, пешеход вышла на доли секунды раньше, в момент удара автомобиль находился под углом, таким образом, что задняя часть автомобиля, совершившего наезд, находилась ближе к его правому краю проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, в данном месте пешеходный переход отсутствует, пешеход двигалась вне зоны пешеходного перехода (Т.2 л.д. 112-116); - протоколом следственного эксперимента от 18 апреля 2017 года и фототаблицей к протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого последний на месте ДТП около <адрес> показал, что в тот момент, когда он увидел пешехода (женщину) О.А., автомобиль еще не выезжал на проезжую часть на <адрес>, при этом пешеход находился еще на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения к ул. <адрес>, также свидетель Свидетель №2 указал статисту место расположения на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части <адрес> по направлению к ул. <адрес>. В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №2 пояснил, что в тот момент, когда пешеход начал пересекать проезжую часть, автомобиль находился на парковке и на <адрес> не выехал. Также он показал, что пешеход двигалась в темпе быстрого шага и перед наездом пыталась изменить темп движения на бег, сделав один или два шага, после чего был совершен наезд на нее (Т. 2 л.д. 194-200). Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного (Т.1 л.д.149-151) и судебного следствия, согласно которым с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений нет, в сентябре 2015 года в период примерно с 07 часов до 08 часов находился около парковки у магазина «Гранд» по <адрес>, в это время с противоположной стороны проезжей части из лесных насаждений вышла женщина и начала пересекать проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, она хотела перейти дорогу, сам момент, когда женщина вышла на проезжую часть, он не видел, женщина шла по тротуару, а потом решила перейти дорогу, но чтобы это сделать, ей необходимо было перейти кусты, с парковочного кармана у магазина «Гранд», <адрес> выезжал в этот момент автомобиль в кузове типа «ДЖИП» примерно со скоростью 20 км/ч, совершая при этом маневр поворота налево для движения в сторону <адрес>, он видел, как автомобиль тронулся с парковки у магазина «Гранд», при этом стал совершать поворот налево, чтобы выехать на дорогу, потом он услышал крики женщины, повернулся и увидел, что на земле лежала женщина, тело лежало на полосе движения джипа, пешеход успела пересечь только часть дороги - одну полосу движения, а встречную часть полосы движения перейти не успела, женщина шла справа налево относительно движения автомобиля, пешеход немного не успела дойти до разделительной полосы дороги. Каких-либо повреждений у автомобиля он не видел. После столкновения водитель автомобиля вышел на улицу, подошел к лежащему на земле пешеходу и взялся за голову. После он вызвал скорую помощь, к водителю не подходил, полагает, что пешеход был сбит именно передней частью автомобиля, исходя из обстановки места происшествия, далее автомобиль переехал пешехода и остановился. Он полагает, что водитель смотрел направо за движением транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не обратил внимания налево, где шла женщина. Пешеход-женщина двигалась в темпе быстрого шага, вышла из насаждений и сама тоже могла не заметить автомобиль, который выезжал с парковочной площадки на проезжую часть. Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в сентябре 2015 года их экипаж скорой помощи был вызван на место ДТП утром по адресу <адрес>, когда прибыли на место, на проезжей части лежала женщина без признаков жизни, лицом вниз, у нее были множественные кровотечения, она лично ее осмотрела, ею была констатирована смерть, акт об установлении смерти был выдан сотрудникам полиции на руки. Водитель был на месте происшествия, и также был осмотрен, его фамилию имя и отчество на сегодняшний день уже не помнит, но это подсудимый. Согласно заключению эксперта от № от 20 февраля 2016 года у О.А. имелись следующие телесные повреждения: 1.1 Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: - тупая травма головы: кровоподтеки (4) в лобной области слева и справа от условной срединной линии тотчас выше уровня надбровных дуг: кровоподтек в лобной области слева тотчас выше наружного края левой надбровной дуги, кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции кровоподтека; ссадины (4) на спинке и крыле носа слева: кровоподтек в скуловой области слева; ссадина у наружного угла левого глаза: кровоподтеки (2) на верхнем веке левого глаза; точечная ссадина в подбородочной области слева; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева; перелом нижней челюсти справа между альвеолярными лунками 2 и 3 зубов; перелом левой и правой височных костей, клиновидной кости; перелом затылочной кости слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правых лобной, височной, теменной долях на выпуклых поверхностях, в левых лобной, височной и затылочной долях на выпуклой и базальной поверхностях; очаги ушиба головного мозга в левой височной доле, в стволовом отделе головного мозга. - тупая травма туловища: множественные (не менее 15) ссадины на туловище справа между условными передне- и задне-подмышечными линиями, в проекции 6-11 межреберий; перелом правых седалищной, лобковой, подвздошной костей, переломы обеих ветвей лобковой кости слева, перелом крестцово-подвздошного сочленения слева, кровоизлияния в области переломов костей таза; перелом крыла правой лопатки, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома; кровоизлияния в мягких тканях спины справа от уровня ости лопатки до поясничных позвонков между условными околопозвоночной и задне-подмышечной линиями; перелом остистого отростка 4 грудного позвонка, кровоизлияния в области перелома; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга на уровне 3-5 грудных позвонков; перелом тела 4 грудного позвонка, кровоизлияния в области перелома; переломы 8-10 ребер слева по условной средне-подмышечной линии, переломы 2-6 ребер справа по условной средне-ключичной линии, переломы 2-11 ребер справа по условной задне-подмышечной линии, переломы 2-6 ребер справа по условной околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в области переломов 3-5 ребер справа по условной окологюзвоночной линии и 6-9 ребер справа по условной задне-подмышечной линии, переломы 7 и 8 ребер справа по условной лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов; кровоизлияния в области корней легких; разрывы правой доли печени (2): кровоизлияние в области ворот печени; кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа. - тупая травма конечностей: множественные (не менее 15) ссадины на передне-внутренней поверхности во всех третях правого предплечья; ссадины (3) на задней поверхности в области правого локтевого сустава; ссадина на наружной поверхности в нижней трети левого плеча; кровоподтек на задне-внутренней поверхности во всех третях правого плеча, ссадина на фоне кровоподтека; ссадины (не менее 10) на наружной поверхности в верхней трети правого бедра в проекции большого вертела, кровоизлияние в мягких тканях в проекции ссадин. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 2. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, описанных в подпункте 1.1. предоставленные материалы проверки, наиболее вероятно, что последовательность образования их была следующая: первичный удар (фаза 1) пришелся в левую часть тела потерпевшей, в результате чего образовались: кровоподтек в лобной области слева тотчас выше наружного края левой надбровной дуги, кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции кровоподтека; кровоподтек в скуловой области слева; ссадина у наружного угла левого глаза; ссадина на наружной поверхности в нижней трети левого плеча. Затем последовало набрасывание и «скольжение тела» вдоль кузова автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное полотно (фаза 2 и фаза 3), в результате чего могли образоваться: кровоподтеки (4) В лобной области слева и справа от условной срединной линии тотчас выше уровня надбровных дуг; ссадины (4) на спинке и крыле носа слева: кровоподтеки (2) на верхнем веке левого глаза: точечная ссадина в подбородочной области слева: ссадины (3) на задней поверхности в области правого локтевого сустава: ссадины (не менее 10) на наружной поверхности в верхней трети правого бедра в проекции большого вертела, кровоизлияние в мягких тканях в проекции ссадин. Затем последовал переезд тела колесами автомобиля (фаза 4), и наиболее вероятно, направление переезда относительно тела потерпевшей было сверху вниз справа налево, при положении потерпевшей «на животе», в результате чего образовались: кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева; перелом нижней челюсти справа между альвеолярными лунками 2 и 3 зубов; перелом левой и правой височных костей, клиновидной кости; перелом затылочной кости слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правых лобной, височной, теменной долях на выпуклых поверхностях, в левых лобной, височной и затылочной долях на выпуклой и базальной поверхностях; очаги ушиба головного мозга в левой височной доле, в стволовом отделе головного мозга; множественные (не менее 15) ссадины на туловище справа между условными передне- и задне-подмышечными линиями, в проекции 6-11 межреберий; перелом правых седалищной, лобковой, подвздошной костей, переломы обеих ветвей лобковой кости слева, перелом крестцово-подвздошного сочленения слева, кровоизлияния в области переломов костей таза; перелом крыла правой лопатки, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома; кровоизлияния в мягких тканях спины справа от уровня ости лопатки до поясничных позвонков между условными околопозвоночной и задне-подмышечной линиями; перелом остистого отростка 4 грудного позвонка, кровоизлияния в области перелома; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга на уровне 3-5 грудных позвонков; перелом тела 4 грудного позвонка, кровоизлияния в области перелома; переломы 8-10 ребер слева по условной средне-подмышечной линии, переломы 2-6 ребер справа по условной средне-ключичной линии, переломы 2-11 ребер справа по условной задне-подмышечной линии, переломы 2-6 ребер справа по условной околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в области переломов 3-5 ребер справа по условной околопозвоночной линии и 6-9 ребер справа по условной задне-подмышечной линии, переломы 7 и 8 ребер справа по условной лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов; кровоизлияния в области корней легких; разрывы правой доли печени (2); кровоизлияние в области ворот печени; кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа; множественные (не менее 15) ссадины на передне-внутренней поверхности во всех третях правого предплечья; кровоподтек на задне-внутренней поверхности во всех третях правого плеча, ссадина на фоне кровоподтека. Смерть гр-ки О.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от ушиба головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (повреждения описаны в пункте 1.1). Учитывая выраженность трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них давления не бледнеют, трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 1 суток и не более 3 суток. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр-ки О.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый алкоголь не обнаружен. (Т.1 л.д. 60-64). Согласно ответу на запрос (Т.2 л.д.193) О.А., ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом выемки от 19 декабря 2016 года фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому у <адрес> у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль «ТОYОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты> (Т.1 л.д. 215-220); - протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2016 года и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль «ТОYОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль видимых повреждений, характерных для ДТП не имеет, все колеса на момент осмотра находятся в накачанном состоянии (Т.1 л.д.221-226); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19 декабря 2016 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «ТОYОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты> возвращен обвиняемому ФИО1 (Т.1 л.д.227-228); - протоколом следственного эксперимента от 16 мая 2017 года и фототаблицей к протоколу следственного эксперимента, проведенному с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Борисова П.А., в ходе которого было выявлено, что водителю-обвиняемому ФИО1 предложено установить автомобиль «ТОYОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты> в то место, предположительно откуда он начал движение с парковочного места около <адрес> поставил автомобиль в то место, где он находился перед тем, как начать движение, после этого статисту О.В. предложено встать на край проезжей части <адрес>, в то место, откуда пешеход О.А. начала движение на проезжей части, после этого обвиняемому ФИО1 предложено начать движение по траектории, которой он с его слов, двигался перед наездом на пешехода. По ходу движения до места наезда на пешехода сохраняется обзор на статиста (пешехода). В процессе проведения эксперимента проводится фотографирование обзора на пешехода. В процессе всех трех попыток проведения эксперимента обзор на статиста-пешехода сохраняется. Из всех положений, в процессе движения автомобиля до места наезда обзор на статиста-пешехода сохраняется (Т.3 л.д.19-26). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30 ноября 2016 года, ФИО1 не страдал в прошлом и не страдает в настоящем наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом, ФИО1 не нуждается в лечении у нарколога (Т.1 л.д. 126-132). Согласно справки от 13 июня 2017 года главного внештатного специалиста Минздрава России по аналитической и судебно-медицинской токсикологии, зав. кафедрой аналитической токсикологии, фармацевтической химии и фармакогнозии, профессора Б.Н., «Карбамазепин» после его перорального приема внутрь, может быть обнаружен через 4-5 часов (Т.3 л.д. 33). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.36-38), оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенным в судебном заседании, он является заведующим кафедры фармакологии, клинической фармакологии и доказательной медицины <данные изъяты>, достоверно определить время приема вещества «Карбамазепин» по его концентрации в биологических жидкостях невозможно, поскольку у него изначально сложная фармаконитека и она подвержена различным факторам, её изменяющим, например, одновременное присутствие в организме других лекарственных средств. В течение 4-х часов возможно обнаружение вещества «Карбамазепин» в биологической среде человека, так как «Карбамазепин» является химическим веществом с небольшой молекулярной массой и легко выводится почками. Выведение его через почки и определение в моче возможно сразу после того, как «Карбамазепин» начал циркуляция в системе кровообращения. Полное выведение вещества «Карбамазепин» из организма происходит за длительный период времени. Период полувыведения составляет 12-29 часов. При таком периоде полураспада стрессовая ситуация на выведение вещества не влияет. Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем повлекшее по неосторожности смерть человека, установленной. При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего О.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые по убеждению суда, являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2015 года, согласно которому указано направление движения автомобиля «ТОЙОТА» регистрационный знак <данные изъяты> и его конечное положение, автомобиль расположен на проезжей части <адрес>, около <адрес>, задняя ось на расстоянии 36.6 м от правого края указанного дома и на расстоянии 2.7 м от правого края проезжей части, передняя ось на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части; протоколом осмотра автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля в качестве вещественного доказательства; протоколами следственных экспериментов; заключением эксперта о наличии у О.А. телесных повреждений, от которых наступила смерть последней, и другими доказательствами. Признавая достоверными выше изложенные показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении вышеуказанного преступления, а также их заинтересованность в исходе дела. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу. В вышеизложенных показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; вышеизложенные показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 по делу отсутствуют.Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей по настоящему делу, суд находит ее выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Приведенное заключение экспертов сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности. Доводы подсудимого и защиты о признании протоколов следственных экспериментов, а также протоколов очных ставок, протокола допроса подсудимого от 19 декабря 2016 года, недопустимыми доказательствами, по мнению суда, являются несостоятельными, так как каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат, при этом они также не были представлены суду и стороной защиты. Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые являлись очевидцами ДТП, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными именно в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом в судебном заседании исследовано заключение автотехнической экспертизы № от 28 сентября 2015 года, согласно которому водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению, в момент возникновения опасности для его движения, в данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке при пересечении проезжей части пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3 и 4.5 ПДД РФ (Т.1 л.д.43-45). По убеждению суда выводы заключения эксперта о том, что «водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению, в момент возникновения опасности для его движения» не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку указанная автотехническая экспертиза проводилась в рамках уголовно-процессуальной проверки КУСП № от 02 сентября 2015 года, на основании исходных данных указанных следователем ОДТП СУ Управления МВД России по г.Новосибирску К.А. на основании неполных объяснений данных самим водителем ФИО1, а также очевидцами Свидетель №1 и Свидетель №2, а также без учета параметров исходных данных, зафиксированных в протоколе следственного эксперимента от 18 апреля 2017 года с участием свидетеле Свидетель №2, а также следственного эксперимента от 16 мая 2017 года с участием обвиняемого ФИО1, а именно следователем указано, что в момент наезда автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался прямолинейно. Вместе с тем судом при допросе свидетелей и исследовании письменных материалов дела достоверно установлено, что в момент наезда автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершивший наезд на пешехода О.А. выполнял маневр поворота налево с прилегающей территории. Так, согласно показаниям эксперта Эксперт, он состоит в должности заместителя начальника отдела авто-и пожарно-технических экспертиз <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2015 года, он сделал вывод, что водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, исходя из тех условий, которые ему были заданы в постановлении следователя о назначении авто-технической экспертизы, следовать задал определенные исходные данные, на основании которых были произведены расчеты, исходные данные предполагали, что автомобиль движется прямолинейно, пешеход начинает движение от правого края проезжей части, время движение было установлено экспериментально, дано было три значения, было использовано среднее значение, но так как разница между ними была небольшая, то он посчитал верхний и нижний предел и на основании этого сделал вывод, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, параметр о том, что автомобиль двигался прямолинейно ему задал следователь в своем постановлении о назначении авто-технической экспертизы. Исходя из проведенных в ходе предварительного следствия следственных экспериментов, указал, что можно прийти к выводу, что автомобиль совершал маневр, в результате которого был совершен наезд на пешехода. Каких-либо объектов, ограничивающих водителю обзорность нет. Расстояние, на котором водитель обнаружил опасность, он не устанавливал и не рассчитывал, данное расстояние установил следователь при проведении следственного эксперимента и задал в качестве исходных данных, данное расстояние - это расчетное удаление, установленное на основании тех исходных данных, которые ему предоставил следователь. Если обратить внимание на постановление о назначении авто-технической экспертизы, то там в конце указано, что при проведении следственного эксперимента пешеход двигался от правого края дороги, и преодолевает некоторое расстояние за определенное время, и эти данные являются данными для расчета удаления, скорость движения автомобиля была задана следователем. Он изучал схему ДТП, данный автомобиль из своих конструктивных особенностей и характеристик, за преодоленное расстояние может развить скорость в 20-25 км/ч, может и большую. При данных условиях понятие, что водитель не видел опасность (пешехода), не применимо. Водитель не может своевременно обнаружить опасность при следующих условиях, например, при появлении подвижного препятствия из-за объекта, ограничивающего обзорность, в условиях недостаточной видимости, сильного дождя, тумана, либо в условиях недостаточного освещения, в темное время суток. Если водитель движется в светлое время суток, то понятия «не видел» не может применяться к дорожной ситуации, то есть, значит, водитель отвлекся от управления автомобилем, даже при условии, что он смотрел в другую сторону. Правила не предполагают, что если ты смотришь только в определенную сторону, то в остальной части обзора видимости ты смотреть не должен. В п.8.1 ПДД указано, что прежде чем начать движение водитель обязан убедиться в безопасности маневра. Понятие того, что водитель смотрел направо, но не посмотрел налево, не освобождает водителя от того, чтобы он убедился в безопасности маневра. Заведомо эксперт руководствуется тем, что каждый человек, управляя автомобилем, соблюдает ПДД. Поэтому при условиях светлого времени суток и отсутствии объектов, которые ограничивают видимость, нельзя говорить о том, что водитель не видел. Согласно проведенным следственным экспериментам, автомобиль подсудимого был расположен в различных положениях, верно определен момент возникновения опасности, а именно момент начала движения пешехода от правого края проезжей части, при этом, не важно едет ли автомобиль прямо или поворачивает, момент начала движения пешехода видно должно быть в любом случае. Если пешеход подходит к краю проезжей части, то водитель должен понимать, что пешеход либо пойдет, либо не пойдет, по методическим рекомендациям эксперт оценивает момент возникновения опасности тогда, когда пешеход пойдет от края проезжей части, но для водителя время в переделах нахождения пешехода около края дороги уже является моментом возникновения опасности. Если же пешеход идет к краю проезжей части, при этом не останавливается, то для водителя это тоже является моментом опасности, даже не взирая на то, что эксперт будет рассчитывать момент возникновения опасности, когда пешеход начнет движение от края проезжей части. Они будут брать время реакции табличное, будут считать момент возникновения опасности от края дороги, но сам водитель должен был раньше понять, что пешеход будет переходить дорогу. Нельзя забывать, что водитель управляет источником повышенной опасности и на него возлагается большая ответственность, нежели на пешехода, потому, что когда они столкнутся, пострадает не водитель, а пешеход. Водитель при возникновении опасности должен применить все возможные меры к торможению, при этом не важно, кто раньше появился на проезжей части. Исходя из изложенного, следует, что в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии причинно-следственная связь состоит не в технической возможности избежать наезда на пешехода О.А., а путем строго и неукоснительного соблюдения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. ПДД РФ, и при должной внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 мог бы избежать наезда на пешехода, что в том числе подтверждается и следственным экспериментом, проведенным с участием ФИО1, в ходе которого установлено, что при выполнении маневра поворот налево с прилегающей территории обзор пешехода ничем не ограничивался. Это же следует и из показаний свидетеля Свидетель №1, которая находилась на парковке около магазина «Гранд» откуда и начал свое движение и маневр поворота налево водитель ФИО1, и из показаний которой следует, что еще до начала движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, она видела на противоположной стороне дороги, на обочине, пешехода О.А., которая пыталась перейти дорогу, при этом, не бежала через дорогу без остановки, а выбирала удобный момент, пропуская движущиеся по дороге автомобили, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 также мог и должен был видеть пешехода О.А. на обочине дороги. Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает наиболее правдивыми и достоверными его показания в той части, согласно которым 02 сентября 2015 года в 07.55 часов, в светлое время суток, при нормальных дорожных и погодных условиях, сухом асфальтовом покрытии, неограниченной видимости, интенсивном движении, нормальном самочувствии, выезжая со стоянки от магазина по <адрес>, на личном технически исправном автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо 120, регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к выезду с парковочной площадки с включенным указателем левого поворота и начал смотреть возможность для безопасного выезда на проезжую часть <адрес> для дальнейшего движения в сторону <адрес>, посмотрел налево, где было достаточное расстояние до приближающихся транспортных средств для совершения маневра, посмотрел направо, где также имелось достаточное расстояние до транспортных средств, начал выезжать на проезжую часть <адрес>, так как не увидел для себя никаких препятствий, выехал на проезжую часть, двигался со скоростью 20-25 км/час, в процессе движения почувствовал удар в области левой передней части автомобиля, после чего увидел верхнюю одежду, похожую на плащ, и далее почувствовал, что переехал какое-то препятствие, когда вышел из автомобиля, то понял, что совершил наезд и переезд пешехода. До момента наезда пешехода не видел, поэтому пояснить, в каком темпе двигался пешеход, не может. Может предположить, что пешеход в момент наезда двигался справа налево по ходу его движения по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> на пешехода произошел на его полосе движения, ближе к середине проезжей части и к разделительной полосе, так как до момента наезда он пешехода не видел, то не мог своевременно принять меры к остановке автомобиля, если бы он ее увидел, то остановил бы автомобиль и не совершил наезда на пешехода. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит женщина, пешехода от автомобиля никуда не отбрасывало, тело пешехода было от автомобиля на незначительном расстоянии, он подошел и увидел, что переехал голову женщины, у его автомобиля никаких повреждений не было, сбил пешехода в районе передней левой фары своего автомобиля, переехал пешехода возможно и передними, и задними колесами, подбежал, потрогал пульс, который не прощупывался, вызвал скорую помощь и полицию, на месте врачи «Скорой медицинской помощи» осматривали тело погибшей и констатировали смерть, также оказали помощь ему. Показания подсудимого ФИО1 в вышеуказанной части суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они в целом согласуется с материалами дела, а также не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, получены с соблюдением требований закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Утверждение подсудимого ФИО1, о том, что протокол его допроса на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д. 163-166) является недопустимым доказательством, поскольку его показания в протоколе искажены, изменен порядок повествования, суд находит недостоверными, поскольку из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 декабря 2016 года следует, что свои показания в качестве подозреваемого он дал в присутствии защитника – адвоката Л.А., которая своей подписью в протоколе подтвердила правильность изложенных ФИО1 показаний. Кроме того сам ФИО1 своей подписью подтвердил правильность изложенных им и занесенных в протокол показаний, указав, что «протокол прочитан им лично, с его слов записано верно, замечаний нет». При этом из протокола допроса следует, что ФИО1 были даны по делу последовательные и подробные показания, в том числе правильность которых нашла свое подтверждение совокупностью и других выше изложенных объективных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Суд находит недостоверными и явно надуманными пояснения ФИО1, о том, что потерпевшая О.А. до дорожно-транспортного происшествия находилась в крайне подавленном депрессивном состоянии, в связи с чем, он полагает, что у потерпевшей имелось психическое расстройство и потерпевшая умышленно бросилась ему под колеса с целью суицида. Согласно представленным сторонами и исследованным в судебно заседании доказательствам, каких либо объективных данных свидетельствующих о психической неполноценности потерпевшей О.А. нет. Так согласно ответу на запрос (Т.2 л.д.193) О.А., ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра не состоит. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр-ки О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый алкоголь не обнаружен. (Т.1 л.д. 60-64). Из показаний дополнительного свидетеля Е.В. следует, что с потерпевшей О.А. они работали вместе в швейной мастерской около восьми лет, последний раз она ту видела вечером 01 сентября 2015 года, утром 02 сентября 2015 года та на работу не пришла, так как она всегда на работу приходила рано, то они заволновались, и она стала той звонить, на телефонные звонки О.А. не отвечала, через некоторое время ей перезвонил сотрудник полиции и сообщил о случившемся, на работе они встречались каждый день, в поведении О.А. она не замечала депрессивное поведение или суицидальное состояние, как и у всех были проблемы, но она от нее не слышала ничего такого, что говорило бы о ее плохом настроении или депрессивном поведении, телесных повреждений она у нее не видела, она знает, что у О.А. имелся кредит, но ей неизвестно, чтобы она кому-то раздавала долги, также ей известно, что у той есть сын и сноха, недавно родился внук, о взаимоотношениях в семье О.А. ей ничего не известно, точно во сколько накануне О.А. ушла с работы, сказать затрудняется, около 21.00 часов, а работали они с 08.00 часов, физически О.А. была здорова, за все восемь лет ни разу не была на больничном, болела спина, но это связанно именно с профессиональной деятельностью. Из показаний дополнительного свидетеля О.Н. следует, что с потерпевшей О.А. они работали вместе в швейной мастерской, знакомы 5-6 лет, О.А. она видела за два дня до случившихся событий, может охарактеризовать ее как доброго и отзывчивого человека, она была спокойная, неагрессивная, никакой неуравновешенности не замечала, никаких депрессивных мыслей и суицидального настроения не высказывала, ей неизвестно, чтобы О.А. в последние дни жизни раздавала кому-то долги, у нее были кредиты, но про долги она не знает, О.А. никогда на работу не приходила с синяками и какими-то телесными повреждениями, взаимоотношения в семье у нее были как у всех: любила сына, работала ради него, отношения как у матери с сыном, у нее также был маленький внук, она жила внуком, по образованию О.А. была медиком, ей не известно, чтобы О.А. жаловалась на свое здоровье, никогда не было сомнений в ее психической полноценности ни у нее, ни у коллег по работе, неадекватного поведения она никогда не замечала. Из показаний дополнительного свидетеля Г.А. следует, что с потерпевшей О.А. они были знакомы с 1988 года, она ей приходится золовкой, в последний раз они разговаривали с ней 01 сентября 2015 года, договаривались, что она придет к ней 03 сентября, встречались они с ней часто, почти каждые выходные, О.А. может охарактеризовать как нормального адекватного человека, никаких сомнений в психическом состоянии О.А. у нее не было, никаких депрессивных мыслей она не высказывала, наоборот, радовалась, что у нее родился внук и скоро она сама поведет его в детский сад. О.А. физически была здорова, уверенно может утверждать, что никаких переломов у нее не было, они с ней всегда в огороде работали, она постоянно была у нее дома, отношения у О.А. в семье были как у всех. При указанных обстоятельствах сомневаться в психической полноценности О.А. у суда оснований нет. Кроме того судом установлено, что О.А. строила планы на будущее, в указанном месте (месте ДТП) оказалась не случайно, шла на работу в швейных цех, который расположен в здании по адресу <адрес> в торговом центре «Гранд», что опровергает доводы подсудимого о том что О.А. умышленно бросилась ему под колеса с целью суицида. Судом в качестве свидетеля защиты был допрошен Свидетель №5, Из показаний которого следует, что он стал свидетелем происшествия 02 сентябре 2015 года, он шел к магазину «Гранд» по парковке по <адрес> направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из торгового центра «Гранд» вышел мужчина, как в дальнейшем он узнал ФИО1, сел в автомобиль Ленд Крузер Прадо, когда он начал свое движение с парковочного места, сначала пропустил все машины, чтобы совершить маневр поворот налево, на проезжую часть, затем выехал на проезжую часть по направлению в сторону <адрес>. В 20-30 метрах из кустов на проезжую часть выскочила женщина в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, но смотрела женщина в его сторону, поэтому автомобиль не увидела. Произошел наезд автомобиля на женщину, она была сбита левой частью автомобиля, так как удара как такового не было, автомобиль либо коснулся ее, либо толкнул, женщина потеряла равновесие и упала. Автомобиль в момент наезда не останавливался, а в тот момент, когда наехал, остановился, проехал на небольшое расстояние. На момент наезда скорость автомобиля была маленькой. После Рудик вышел из машины, подошел к женщине, пощупал пульс и схватился за голову. Автомобиль проехал от места стоянки около 20-30 метров до места столкновения, женщина вышла из кустов, там произрастают плотно деревья и кустарники, поэтому видимость плохая. Женщина, перед тем как перейти дорогу, не смотрела по сторонам, голова у нее было повернута в правую сторону, и сразу стала переходить дорогу. Автомобиль перед поворотом налево на проезжую часть убедился в том, что совершение маневра возможно, так как близко машин не было. Никакого ускорения у автомобиля при повороте не было. ФИО2 двигалась с небольшой скоростью около 20 км/ч. После ДТП он как очевидец оставил свой телефон водителю ФИО1, а также сотрудникам полиции, летом 2017 года ему позвонил ФИО1, и пригласил дать показания по поводу увиденного происшествия. Автомобиль переехал женщину только задним левым колесом, передним колесом автомобиль женщину не переезжал, автомобиль в момент наезда на пешехода находился в прямом положении. От удара об автомобиль женщину закрутило вдоль корпуса, и она упала под заднее колесо, он не знает, как она успела пробежать всю ширину автомобиля. До столкновения автомобиль не останавливался, только после столкновения. По убеждению суда показания свидетеля защиты Свидетель №5, о том, что в 20-30 метрах из кустов на проезжую часть выскочила женщина в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, которая смотрела в его сторону, поэтому автомобиль Рудика не увидела, и что женщина, перед тем как перейти дорогу, не смотрела по сторонам, голова у нее была повернута в правую сторону, та сразу стала переходить дорогу, никакого ускорения у автомобиля при повороте не было, автомобиль переехал женщину только задним левым колесом, передним колесом автомобиль женщину не переезжал, автомобиль в момент наезда на пешехода находился в прямом положении, от удара об автомобиль женщину закрутило вдоль корпуса, и она упала под заднее колесо, являются недостоверными и явно надуманными, данными свидетелем с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности, поскольку показаний указанного свидетеля опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными из которых следует, что пешеход О.А. внезапно на проезжую часть не выходила, перед тем как перейти дорогу, смотрела по сторонам, в момент наезда автомобиль под управлением Рудика еще находился в маневре поворота налево, на проезжей части не выровнялся, наезд на пешехода был совершен автомобилем под управлением водителя ФИО1 и передним и задним левыми колесами автомобиля, вследствие чего суд и пришел к выводу об отсутствии со стороны водителя ФИО1 достаточного внимания к дорожной обстановке. Суд приходит к выводу, о том, что показания свидетеля Свидетель №5 о том что он являлся очевидцем ДТП являются недостоверными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об очевидце Свидетель №5, который как свидетель был представлен следствию подсудимым Рудиком только 11 января 2017 года, то есть через значительный промежуток времени после случившегося, при этом Рудику было известно, что в отношении него проводится проверка сообщения о преступлении и предоставить данного свидетеля он мог непосредственно сразу после случившегося. Как следует из представленных материалов, в ходе оформления места ДТП гражданин Свидетель №5 к сотрудникам полиции не обращался, и не оставлял свои контактные данные в качестве очевидца, в связи с чем, у суда возникают обоснованные сомнения в объективности показаний свидетеля Свидетель №5, кроме того, показания свидетеля защиты опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными, в том числе показаниями очевидцев ДТП. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, в той их части, согласно которым потерпевшая вела себя как-то неадекватно, полагает, что поведение пешехода было ненормальным, так как та металась вдоль дороги и несколько раз пыталась начать переходить проезжую часть, думает, что ее психическое состояние могло вызывать вопрос, автомобиль под управлением Рудика в момент наезда на пешехода, двигался прямолинейно, и с той стороны, где хотела перейти дорогу женщина никто дорогу не переходит, суд считает их неправильными, и не свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено выше изложенными доказательствами, признанными правдивыми и достоверными, что О.А., ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра не состояла, при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа О.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый алкоголь не обнаружен, из показаний дополнительных свидетелей Е.В., О.Н., являющихся ее коллегами по работе, а также Г.А., являющейся ее родственницей, следует, что депрессивного поведения или суицидального состояния, неадекватного поведения у О.А. никто не замечал, никогда не было сомнений в ее психической полноценности, она была спокойная, неагрессивная, адекватная, никакой неуравновешенности не замечали, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что его мать О.А. была физически и психически здоровым человеком, слух и зрение были в норме, хронических заболеваний не имела. Кроме того сама свидетель Свидетель №1 в своих показаниях говорит о том, что она поведение пешехода поняла так, что пешеход хотела перейти дорогу, в месте, где пешеходного перехода не было, но сомневалась, так как по проезжей части двигались автомобили, обзор дороги ей загораживали кусты, поэтому она, то выглядывала из кустов, то опять заходила в них, так как убеждалась, что идет транспорт, на проезжую часть она долго не выходила, металась по обочине, она расценила это таким образом, что та хочет перейти дорогу, свидетели, являющиеся очевидцами ДТП пояснили, что увидев автомобиль, женщина попыталась ускориться, если бы она сделала еще один шаг, то наезда бы не случилось, пешеход почти дошла до разделительной полосы, автомобиль под управлением Рудика в момент наезда на пешехода находился в маневре поворота налево, что следует также из показаний свидетеля Свидетель №2, а также протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему. Указание свидетелем Свидетель №1 на то, что по ее мнению, водитель в данной ситуации не виноват, женщина появилась на проезжей части после начала движения автомобиля, также не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку его вина установлена совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Давая оценку пояснениям Свидетель №2 в той части, что пешеход выбежала на дорогу, суд считает в этой части его пояснения неточными, поскольку данные пояснение опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1, также являющейся очевидцем данного ДТП, согласно которым перед тем, как начать переходить проезжую часть, пешеход О.А. оценивала дорожную ситуацию и ждала наиболее безопасный момент для перехода проезжей части. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно того, кто первый появился на проезжей части – пешеход О.А. или автомобиль под управлением ФИО1, суд считает не свидетельствующими о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, признанными правдивыми и достоверными, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем совершал маневр поворота налево, нарушил п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода О.А., причинив той телесные повреждения, которые по неосторожности повлекли причинение смерти потерпевшей. Из показаний эксперта, заместителя начальника отдела авто- и пожарно-технических экспертиз <данные изъяты> Эксперт следует, что водитель при возникновении опасности должен применить все возможные меры к торможению, независимо от того, кто раньше появился на проезжей части – автомобиль или пешеход, свидетель Свидетель №2 пояснил, что автомобиль подсудимого в момент выхода пешехода на проезжую часть опасность ей в движении не создавал, пешеход и автомобиль под управлением водителя Рудика появились на проезжей части почти одновременно. Оценивая показания подсудимого ФИО1, в той части, согласно которым когда он смотрел налево, то кроме транспортных средств на проезжей части никого не видел, пешеходы на проезжей части отсутствовали, в связи с чем, он начал движение, внезапно у <адрес>, выскочив из кустов, перед автомобилем появился пешеход, нажав на педаль тормоза, он не смог моментально остановить автомобиль, в результате чего через 15-20 метров совершил наезд на пешехода, все получилось мгновенно, заняло доли секунды, он увидел пешехода, только тогда, когда она выскочила из кустов, видимость пешехода была ему ограничена, так как пешеход двигалась из-за кустов, он увидел пешехода мгновенно, в последний момент, увидел или плащ, или пакет, когда увидел пешехода, начал торможение, но автомобиль остановить мгновенно не мог, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в конце предварительного следствия были другими, чем те, которые они давали ранее первоначально, думает, что на свидетелей было оказано давление, Свидетель №2 не мог быть очевидцем произошедшего, суд находит их недостоверными, надуманными и данными подсудимым ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, а также уменьшения степени своей вины. В указанной части показания подсудимого ФИО1 опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными и положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что данные свидетели являлись очевидцами данного ДТП, Свидетель №1 пояснила, что пешеход - женщина хотела перейти дорогу, в месте, где пешеходного перехода не было, но сомневалась, так как по проезжей части двигались автомобили, обзор дороги ей загораживали кусты, поэтому она металась по обочине: то выглядывала из кустов, то опять заходила в них, долго на проезжую часть не выходила, так как убеждалась, что идет транспорт, она расценила это, что та хочет перейти дорогу, но не переходила проезжую часть, потому что по проезжей части двигались транспортные средства, и та перед ними не начинала движения, а заходила назад на обочину, пешеход начала пересекать проезжую часть, когда на ней стало меньше транспортных средств и была возможность перейти проезжую часть, после того как на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> перестали двигаться автомобили; свидетель Свидетель №2 пояснил, что не видел, чтобы женщина выпрыгивала на дорогу, он увидел автомобиль и пешехода в тот момент, когда те оба оказались на дороге с противоположных сторон, они практически одновременно начали движение, впереди него в попутном направлении автомобилей не было, увидев это, женщина начала движение от края проезжей части в темпе быстрым шагом, а перед наездом попыталась ускориться до бега, но не успела. Показания подсудимого ФИО1 в указанной части являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом выше изложенных доказательств, суд расценивает данные показания подсудимого как избранный им способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление. Суд считает явно надуманными и недостоверными утверждения подсудимого ФИО1 о том, что во время наезда на пешехода им уже был завершен маневр поворота, поскольку как только он закончил пересечение условной границы проезжей части и парковки, данный маневр был завершен, поэтому п.8.1., 8.3. ПДД к нему применены быть не могут. Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признанными правдивыми и достоверными, согласно которым они поясняли, что в момент наезда на пешехода автомобиль еще находился в процессе маневра поворота налево, то есть двигался не прямолинейно, так как на момент наезда на пешехода, автомобиль находился наискось относительно проезжей части, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтвердила свои показания, данные ею в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 о том, что как ей показалось с места, где она стояла, автомобиль выровнялся, однако точно утверждать она этого не может, поскольку небольшой угол отклонения от прямолинейного движения могла не видеть. В указанной части показания ФИО1 опровергаются и письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2015 года, из которых следует, что в момент наезда на пешехода, автомобиль Рудика находился в маневре поворота налево с выездом на проезжую часть с прилегающей территории. Также явно надуманными являются доводы ФИО1, о том, что видимость пешехода была ему ограничена, так как пешеход двигалась из-за кустов, По убеждению суда о недостоверности показаний ФИО1 в указанной части свидетельствуют, в том числе данные следственного эксперимента от 16 мая 2017 года, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Борисова П.А., в ходе которого было выявлено, что в процессе всех трех попыток проведения эксперимента обзор на статиста-пешехода сохраняется, из всех положений автомобиль в процессе движения до места наезда обзор сохраняется, а также вышеизложенными показаниями свидетелей, из которых следует, что О.А. не внезапно появилась из кустов на проезжей части, перед тем как перейти дорогу, она оценивала обстановку, несколько раз выглядывала из кустов, поджидая более удачный момент для безопасного перехода проезжей части. Как пояснил в судебном заседании эксперт Эксперт, если водитель движется в светлое время суток, то понятия «не видел» не может применяться к дорожной ситуации, то есть, значит, водитель отвлекся от управления автомобилем, даже при условии, что он смотрел в другую сторону. Правила не предполагают, что если ты смотришь только в определенную сторону, то в остальной части обзора видимости ты смотреть не должен. В п.8.1 ПДД указано, что прежде чем начать движение, водитель обязан убедиться в безопасности маневра. Понятие того, что водитель смотрел направо, но не посмотрел налево, не освобождает водителя от того, чтобы он убедился в безопасности маневра. Поэтому при условиях светлого времени суток и отсутствии объектов, которые ограничивают видимость, говорить о том, что водитель не видел, нельзя, моментом возникновения опасности будет являться начало движения пешехода от края проезжей части. Если пешеход подходит к краю проезжей части, то водитель должен понимать, что пешеход может пойти, для водителя время в переделах нахождения пешехода около края дороги уже является моментом возникновения опасности. Кроме того, в своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что до момента наезда, он пешехода не видел, поэтому не мог своевременно принять меры к остановке автомобиля, однако если бы он пешехода увидел, то остановил бы автомобиль и не совершил наезда на пешехода. По убеждению суда именно эти показания Рудика являются более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Свидетель Свидетель №3, также являющийся очевидцев данного ДТП, пояснял, что подумал, что водитель автомобиля смотрел направо за движением транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не обратил внимания налево, где шла женщина. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что предполагает, что автомобиль не остановился сразу, как сбил пешехода, только потому, что не увидел его. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны подсудимого ФИО1 достаточного внимания к дорожной обстановке в пути движения транспортного средства, в то время как, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 видели пешехода около проезжей части, не смотря на то, что вдоль дороги действительно имеются заросли кустарников. Как следует, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, кустарники находятся на небольшом расстоянии от края проезжей части, и вышедшего к краю проезжей части дороги пешехода, достаточно хорошо видно с места парковки откуда начал движение автомобиль под управлением водителя Рудика, что также свидетельствует и из показаний свидетеля Свидетель №1. Оценивая утверждение подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №2 не мог являться очевидцем данного ДТП, поскольку на месте ДПТ он не останавливался, данных своих следователю не оставлял, в связи с этим остался невыясненным вопрос, каким образом следствие узнало о существовании данного очевидца ДТП, суд считает, что они ничем не обоснованы и расценивает их как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Свидетель №2 являлся очевидцем ДТП, участвовал при проведении сотрудниками полиции замеров и составлении схемы ДТП, дал объяснения непосредственно в день ДТП. Впоследствии показания свидетеля Свидетель №2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что до момента ДТП с подсудимым ФИО1 он знаком не был, причин для оговора подсудимого у него не имеется. В связи с чем, у суда нет оснований признавать показания свидетеля Свидетель №2 недопустимыми доказательствами и сомневаться в достоверности сведений о том, что он являлся очевидцем ДТП нет. По мнению суда, выводы заключения автотехнической экспертизы № от 28 сентября 2015 года, согласно которым в данной дорожной обстановке при пересечении проезжей части пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3 и 4.5 ПДД РФ (Т.1 л.д.43-45), также не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что пешеход О.А., пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, и это обстоятельство не требует специальных экспертных познаний. Вместе с тем, наступившие последствия, находятся в прямой зависимости именно от нарушения требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем ФИО1, поскольку действия потерпевшей не создавали ему таких помех в движении, которые бы он не был в состоянии обнаружить, заблаговременно путем снижения скорости и остановки предотвратить наезд на человека, и таким образом не препятствовали выполнению им в полном объеме требований Правил, направленных на предотвращение водителем дорожно-транспортного происшествия. Доводы о том, что ФИО1 не мог видеть движение пешехода до момента появления ее в непосредственной близости перед его автомобилем, в результате чего, он применив экстренное торможение, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд расценивает как надуманные и направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается представленными стороной обвинения доказательствами субъективного и объективного характера – показаниями очевидцев Свидетель №2. Свидетель №1, Свидетель №3, эксперта Эксперт, данными, полученными при проведении следственных экспериментов; кроме того, указанная версия подсудимого опровергается и его собственными показаниями, данными в присутствии защитника, из которых следует, что до момента наезда пешехода он не видел, в связи с чем не мог своевременно принять меры к остановке автомобиля, что свидетельствует о том, что при управлении транспортным средством непосредственно перед ДТП, он в достаточной степени не следил за дорожной обстановкой и не оценил ее в полном объеме, как это прямо предписано требованиями Правил дорожного движения РФ, и это проявленная подсудимым ФИО1 преступная небрежность явилась непосредственной причиной ДТП – наезда на пешехода О.А., повлекшего ее гибель. Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД). Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем, имеется вероятность их столкновения (наезда). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. Исходя из положений Правил дорожного движения водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. При этом, согласно Правилам дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины, островки и разделительные полосы при их наличии. В совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО1 на возникшую опасность для движения транспортного средства в виде пешехода, а также с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна, освещенности проезжей части, технического состояния автомобиля и скорости его движения, видимости пешехода, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО1, управляя источником повышенной опасности, при должной оценке дорожной обстановки мог избежать наезда на пешехода О.А. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что при осуществлении маневра выезда с прилегающей территории на проезжую часть с левым поворотом, ФИО1 при возникновении опасности для движения, а именно вышедшей на проезжую часть пешехода О.А., не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, пересекавшей проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего в 4.6 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> и в 29.3 м. от ближайшего к <адрес> угла <адрес>, совершил на нее наезд, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог бы избежать наезда на пешехода. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, находился на прилегающей территории (парковке) у <адрес>, намереваясь осуществить выезд на проезжую часть <адрес> с левым поворотом для дальнейшего движения в направлении <адрес>. ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий нарушения требований п.п. 1.З.. 1.5.. 8.1.. 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра поворота налево на <адрес> не убедился в безопасности этого маневра, в том, что при его осуществлении он не создаст опасность и помех другим участникам дорожного движения. 02 сентября 2015 года около 07 часов 55 минут, осуществляя маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть с левым поворотом, ФИО1 избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности при возникновении опасности своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, а именно вышедшей на проезжую часть пешехода О.А., не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, пересекавшей проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего в 4.6 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> и в 29.3 м. от ближайшего к <адрес> угла <адрес>, совершил на нее наезд. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению экспертизы № от 20 февраля 2016 года телесные повреждения которые в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по критерию опасности для жизни (п.6.1.2., 6,1.3., 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008г.), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной наступления смерти О.А. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде повреждений, указанных в заключение эксперта. В результате указанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу О.А. смерть. Инкриминируемые подсудимому ФИО1 нарушения ПДД РФ вменены следствием обоснованно, так как ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил (п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД РФ), при выполнении маневра не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, (п.8.1 ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3.ПДД РФ), должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ), перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности этого маневра, в том, что он не создаст опасность и помех другим участникам дорожного движения, не проявил особой осторожности при совершении маневра поворота, не убедился в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода О.А., причинив ей телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в которой также описан механизм образования данных телесных повреждений, который полностью соответствует вышеизложенным показаниям свидетелей, являющихся очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого О.А. скончалась, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1 ПДД РФ. Судом установлено, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти потерпевшей О.А. Вина подсудимого ФИО1 выражается в неосторожности в виде небрежности, так как он, управляя транспортным средством, не предвидел возможности наезда на потерпевшую, повлекшего ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, которые по неосторожности повлекли за собой смерть потерпевшей О.А., и указанные действия ФИО1 суд квалифицирует ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает сожаление о случившемся, добровольное возмещение ущерба (Т.1 л.д.195), состояние здоровья (наличие заболеваний), переход пешеходом проезжей части в неположенном месте, суд также учитывает, что на месте происшествия подсудимый пытался оказать помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность виновного, его возраст, семейное положение, ФИО1 женат, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, учитывая его общественную опасность, для обеспечения достижения целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. Гражданский иск по делу не заявлялся. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ, и считает необходимым вещественное доказательство автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить у собственника ФИО1, действие сохранной расписки отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение самостоятельно, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: <...>. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить у собственника ФИО1, действие сохранной расписки отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Судья Егорова С.В. Суд:Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Егорова Светлана Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-221/2017 Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-221/2017 Постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-221/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-221/2017 Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
