Приговор № 1-423/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-423/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника — адвоката Леманской О.Ф., представившей удостоверение № 5784 и ордер № 65133 от 30.07.2018г.,

при секретаре – Веркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, 25.02.2016г. в период времени с 16:10 ч. до 16:30 ч. в кабинета следователя № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея статус свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО6 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса она показал, что 07.04.2009г. она лично присутствовала при передачи ФИО6 денежных средств в сумме 150000 рублей ФИО4 (ФИО5), где последняя подписала расписку о получении денежных средств, а также 25.11.2009г. она лично присутствовала при передачи ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО4 (ФИО5), где последняя подписала расписку о получении денежных средств.

30.10.2016г. расследование уголовного дела окончено и уголовное дело направлено в суд, в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

28.02.2017г. в период времени с 16:00 ч. до 17:30 ч. в судебном заседании под председательством судьи ФИО14, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, проводимого в помещении Железнодорожного районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена в качестве свидетеля и имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, по личным мотивам, понимая, что ее показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствованию установлению истины по уголовному делу и введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, дала суду заведомо ложные показания аналогичные своим показаниям, данными в ходе расследования уголовного дела, о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, сообщив, что 07.04.2009г. она лично присутствовала при передачи ФИО6 денежных средств в сумме 150000 рублей ФИО4 (ФИО5), где последняя подписала расписку о получении денежных средств, а также 25.11.2009г. она лично присутствовала при передачи ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО4 (ФИО5), где последняя подписала расписку о получении денежных средств.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то есть до 05.06.2017г. свидетель ФИО1 не заявила о ложности данных ею 28.02.2017г. показаний.

05.06.2017 г. приговором Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ. Показания, данные свидетелем ФИО1 суд посчитал ложными. 09.08.2017г. данный приговор был обжалован в суде апелляционной инстанции, который определил смягчить наказание ФИО6, в остальной части приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.06.2017г. оставить без изменения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что 7 апреля 2009г. ее брат – ФИО6 попросил присутствовать при передачи денежных средств (возврата долга) ФИО5 150000 р., что она и сделала и вторая передача произошла 25 ноября 2009г. – 300000 р.. При этом были оформлены расписки, после чего ФИО5 уехала. Она категорически утверждает, что находилась лично при этих передачах денежных средств, следствие и суд в заблуждение не вводила, ФИО5 находилась совместно с ними в <адрес> и получала денежные средства лично.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой, виновность ФИО1, полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 23.02.2016г. её допрашивала в качестве свидетеля по уголовному делу № (в отношении ФИО6) следователь ФИО15, где перед началом её допроса следователь разъяснила её права и обязанности, также предупредила её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на что она поставила свои подписи в протоколе допроса. В ходе допроса ей была представлена копия расписки от 07.04.2009 г. которая была предоставлена ФИО6 для ознакомления и подписания её по факту передачи ФИО6 в займ ФИО4 (ФИО5) денежных средств в сумме 150 000 рублей. В данной расписке поставили свои подписи она, а также Свидетель №1, ФИО1, ФИО4 (ФИО5). Данные паспорта ФИО4, были указаны с предоставленной последней ксерокопией паспорта на ее имя – ФИО5. Далее на обозрение ей была представлена копия расписки от 17.11.2009 года которая была предоставлена ФИО6, где в её присутствии, а также в присутствии её сына - ФИО16, ФИО4 (ФИО5) - ФИО6 передал в займ ФИО4 (ФИО5) денежные средства в сумме 90 000 рублей. Данные паспорта ФИО4 (ФИО5), были указаны с предоставленной последней ксерокопией паспорта на ее имя – ФИО5. Все подписи присутствующие лица ставили собственноручно. Далее ей на обозрение была представлена копия протокола допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля от 23.02.2016г., данный допрос проводился следователем ФИО15 по факту того, что ей известно о займе денежных средств ФИО6 его первой супруге ФИО4 (ФИО5) в сумме 150 000 рублей и в сумме 90 000 рублей, где она дала показания, после чего прочитала протокол допроса и поставила свои подписи. Далее ей на обозрение представлена копия подписки свидетеля от 28.02.2017г., данную подписку свидетеля она подписывала 28.02.2017г. в здании Железнодорожного районного суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела № возбуждённого в отношении ФИО6, где она дала аналогичные показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля во время предварительного следствия. В настоящие время она полностью поддерживает данные ею показания во время предварительного расследования по уголовному делу № и во время судебного заседания от 28.02.2017 года. (л.д. 104-105)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает совместно со своим супругом и у нее есть дочь – ФИО4, которая ранее была замужем за ФИО6. Ей на обозрение была представлена копия подписки свидетеля от 28.02.2017г., данную подписку свидетеля она подписывала 28.02.2017г. в здании Железнодорожного районного суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела № возбуждённого в отношении ФИО6. В ходе судебного заседания судья ФИО14 предупредил всех присутствующих свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего секретарь судебного заседания предоставил протокол подписки свидетеля, где она, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, ознакомившись с указанным протоколом подписки свидетеля, поставили свои подписи, после чего происходило заслушивание каждого из них. Также всем подписавшим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 56 УПК РФ. (л.д. 78-80)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее она состояла в законном браке с ФИО6. Ей на обозрение была представлена копия подписки свидетеля от 28.02.2017г.. Данную подписку свидетеля она подписывала 28.02.2017г. в здании Железнодорожного районного суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела № возбуждённого в отношении ФИО6. В ходе судебного заседания судья ФИО14 предупредил всех присутствующих свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего секретарь судебного заседания предоставил протокол подписки свидетеля, где она, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, ознакомившись с указанным протоколом подписки свидетеля, поставили свои подписи, после чего происходило заслушивание каждого из них. Также всем подписавшим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 56 УПК РФ. (л.д. 85-88)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 2017 году он состоял в должности секретаря судебного заседания Железнодорожного районного суда <адрес>. Так, 28.02.2017г. состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ. В судебное заседание явились свидетели: ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1. После установления личности свидетеля Свидетель №3 председательствующий судья по вышеуказанному уголовному делу предупредил ее об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует ее подпись в подписке свидетеля. После чего она дала показания аналогичные данными ею показаниями в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6. После установления личности свидетеля Свидетель №1 председательствующий судья по вышеуказанному уголовному делу предупредил ее об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует ее подпись в подписке свидетеля. После этого она дала показания аналогичные данными ею показаниям в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6. Далее в указанном судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, после установления личности которой, председательствующий судья по вышеуказанному уголовному делу предупредил ее об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует ее подпись в подписке свидетеля. Далее она дала показания аналогичные данными ею показаниями в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6. Показания которой, суд в приговоре от 09.08.2017г. оценил как ложные. После установления личности свидетеля ФИО1 председательствующий судья по вышеуказанному уголовному делу предупредил ее об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует ее подпись в подписке свидетеля. После чего она дала показания аналогичные данными ею показаниями в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6. Показания которой, суд в приговоре от 09.08.2017г. оценил как ложные. Представленную ему на обозрение копию подписки свидетеля от 28.02.2017г. он предоставлял 28.02.2017г. в здании Железнодорожного районного суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания, судья ФИО14 предупредил всех присутствующих свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, где в подписке свидетеля, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 собственноручно поставили свои подписи. (л.д. 82-84)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.05.2018 г. (л.д.4-5);

- копией протокола подписки свидетеля от 28.02.2017г. согласно которому, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, (л.д.47);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от 28.02.2017г., согласно которому, в открытом судебном заседании были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, (л.д.48-62);

- копией приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.06.2017г. согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. Показания, данные свидетелем ФИО1 суд посчитал ложными, (л.д.67-72);

- копией апелляционного определения от 09.08.2017г., согласно которому, апелляционная инстанция определила смягчить наказание ФИО6, в остальной части приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.06.2017г. был оставлен без изменения, (л.д. 63-66);

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она ложных показаний не давала ни на следствии ни в суде, рассказывала правду, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а так же как к способу его защиты.

Однако ее позиция и показания, данные по настоящему делу были полностью опровергнуты и не нашли своего объективного подтверждения в действительности.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 утверждали, что действительно ФИО1 дала в суде показания, за которые она была предупреждена об уголовной ответственности, свидетель Свидетель №4 – секретарь судебного заседания так же подтвердил, что ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем им была отобрана у нее подписка свидетеля.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений к подсудимой у них не было, оснований для ее «оговора» суду стороной защиты представлено не было. В связи с этим суд признает показания данных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Кроме того, вина подсудимой была полностью подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые каких-либо процессуальных нарушений не имеют и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Так согласно приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.06.2017г. показания ФИО1 были признаны ложными, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда, указанный выше приговор оставлен в этой части без изменения и вступил в законную силу. Так же ее вина была подтверждена протоколом судебного заседания и копией подписки свидетеля.

Сторона защиты в судебных прениях просила оправдать подсудимую поскольку ее вина в совершении данного преступления не доказана: не проведена дактилоскопическая экспертиза подписей в расписках, не доказано то что, ФИО4 (ФИО18) А.С. говорит правду и что она не могла приехать в <адрес> – табель о нахождении ее на работе, а так же выписка из истории болезни не могут указывать на это, поскольку из <адрес> до <адрес> можно доехать за несколько часов. Однако данные доводы не состоятельны, поскольку в деле указано достаточно доказательств указанных выше того, что ФИО1 дала ложные показания, что помимо всего прочего подтверждено приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.06.2017г., согласно которому показания ФИО1 были признаны ложными, а согласно апелляционному определению Ростовского областного суда, указанный выше приговор оставлен в этой части без изменения и вступил в законную силу. Проанализировав, указанные доказательства, суд однозначно делает вывод о том, что действовала ФИО1 умышленно, несколько раз давала ложные показания в качестве свидетеля, что и подтверждает направленность ее умысла.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия:

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает, находится в декретном отпуске, по месту работы характеризуется так же положительно, осуществляет уход за больной матерью - инвалидом, проживающей совместно с ней, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимой с назначением ей наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципу справедливости и гуманизма.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить. (т. 1 л.д. 113)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья