Апелляционное определение № 33-3-9235/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-9235/2025

№ 2-4185/2024

УИД 26RS0002-01-2024-008847-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению СДА к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СДА обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; с ООО СК «Согласие» взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 1179678,44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218184,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46600 рублей, расходы по оплате экспертиз.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения, принадлежащий СДА автомобиль марки Мерседес-Бенц 863, рег.знак № Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС марки Лада Гранта 219070, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Южная Группа». В отношении потерпевшего в ДТП оформлен полис ОСАГО № ТТТ 7036221694 выданный ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Страховая компания «Согласие» согласно полиса ОСАГО № ААМ 5073060499 и согласно полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Серия 0002810 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность застрахована в пределах 3000000 рублей. Потерпевшему в ДТП причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений автомобилю и связанных с ДТП расходов. СДА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя направило письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, согласно которому также отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. СДА вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС марки Мерседес-Бенц 863, регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО3: весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях соответствует обстоятельствам ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 5 356 063 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 3 805 878,1 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей. Истец обратился в адрес Ответчиков с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный ответ, согласно которому в удовлетворении исковых требований вновь было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило письменный ответ, которым также в удовлетворении требований отказало. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Истец полагает, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1179678,44 рублей, из расчета (1579678,44-400 000).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СДА, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 025 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу СДА, страховое возмещение в размере 1 179 678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 184 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 025 рублей.

В удовлетворении исковых требований СДА к ПАО СК «Росгосстрах» сверх указанных сумм - отказано.

В удовлетворении исковых требований СДА к ООО «СК «Согласие» сверх указанных сумм - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2024 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу СДА страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования, заявленные СДА к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в части.

С ООО «СК «Согласие» в пользу СДА взыскано страховое возмещение в размере 201900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37341,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120120 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7828 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3028 рублей.

В удовлетворении исковых требований СДА к ООО «СК «Согласие» сверх указанных сумм - отказано.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 16.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.05.2025, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить, указав на несогласие с суммой страхового возмещения. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал страховое возмещение но договору добровольного страхования (КАСКО, ДГО) с применением расчёта стоимости восстановительною ремонта без учёта износа заменяемых частей на основании методики, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации. Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Южная Группа» заключен договор комплексного страхования транспортного средства с дополнительным страхованием гражданской ответственности при причинении вреда третьим лица (ДГО) серия 0002810 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Пунктом 8.6. Приложения к Правилам страхования установлено, что в случае повреждения имущества третьего лица (СДА) при использовании застрахованного транспортного средства, сумма убытков (подлежащих к возмещению) рассчитывается с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. В случае законного применения условий Договора страхования о возмещении вреда третьему лицу (СДА) сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» должна была составить из расчета: 601 900 рублей (рассчитана судебным экспертом с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП (с применением ЕМР) - 400 000 рублей (сумма, подлежащая ко взысканию с соответчика ПАО СК «Росгосстрах») = 201 900 рублей. Так же взысканные с ООО «СК «Согласие» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа с применением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитаны некорректно. Расчёт взыскания производных требований должен был производиться от суммы в размере -201 900 рублей. Также указано на то, что ответчик не оспаривает выводы заключения судебной экспертизы (ИП ФИО4). Возражает против назначения повторной экспертизы.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец СДА является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 2191 GRANTA, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» получено заявление представителя истца (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении представитель истца просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты, приложив к заявлению свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству, ПАО СК «Россгострах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта»».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения Транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Россгострах», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба.

Претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек – оставлена без удовлетворения.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях соответствует обстоятельствам ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 5 356 063 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 3 805 878,1 руб.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-65685/3020-004 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-24-65685/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СДА к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лица, причинившего вред (лизингополучатель ООО «Южная Группа», водитель ФИО2, автомобиль LADA 2191 GRANTA, государственный регистрационный номер №) вышеуказанному ТС, на момент события ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору комплекс страхования автотранспорта юридических лиц в лизинге (полис) серии 0002810 №ТЮЛ 2022 на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, повреждения ТС истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений.

С целью установления и проверки обстоятельств заявленного события и возникновения повреждений ТС Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер М063 по инициативе ООО «СК «Согласие» была назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №с/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», повреждения ТС Мерседес Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер М063 не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцу отказано в страховой выплате.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей. 15, 1064, 1072, 1079, 929931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СДА денежных средств.

В части взыскания денежных средств с ООО «СК «Согласие» судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение в этой части подлежим отмене.

Согласно статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей,

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 2191 GRANTA, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер №.

Ответчики отказали истцу в страховой выплате, сославшись на то, что повреждения ТС Мерседес Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер М063 не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора, устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, установления размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО4» перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер №, которые могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер № рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 601900,00 рублей, без учета износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 862392,67 рубля 67 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер № рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 1579678,44 рублей 44 копейки, с учетом износа на дату ДТП составляет: 1272000,00 рублей.

Поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП.

Поскольку обязательства ответчиками по заключенным договорам не были исполнены, суд взыскал неустойку, штраф (снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда, а также по требованиям, заявленным к ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда обжаловано только ответчиком ООО «СК «Согласие», которое согласилось с тем, что страховое возмещение подлежит взысканию, также согласилось с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО4».

В апелляционной жалобе оспорен расчет взысканного страхового возмещения. Представитель ООО «СК «Согласие» полагает, что расчет должен был производиться в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа заменяемых частей транспортного средства, как это определено в Правилах страхования и в Приложениях к Правилам.

Доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Южная Группа» заключен договор комплексного страхования транспортного средства с дополнительным страхованием гражданской ответственности при причинении вреда третьим лица (ДГО) серия 0002810 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

П. 2.1. Приложения 4 к Правилам страхования установлено, что Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы.

Ссылка ответчика ООО «Южная группа» на заключение с ООО "СК "Согласие" договора КАСКО, в данном случае правового значения для дела не имеет в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Положениями п. 8.6. Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 4 к Правилам страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года, утвержденным генеральным директором ООО "СК "Согласие" 7 августа 2019 года предусмотрено, что в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 8.6.1. данных Условий в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, ООО "СК "Согласие", как страховая компания, ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора КАСКО не вправе выплатить страховое возмещение более той суммы, которая определена по Единой методике и с учетом процента износа запасных частей.

При этом Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Надлежащий размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП 11.07.2023, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.05.2021 N 755-П, и с учетом процента износа запасных частей, определен в сумме 400000 руб., тогда как размер реального ущерба, причиненного истцу, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа по Методике Минюста составляет 1579678,44 и его возмещение условиями договора ОСАГО и договора КАСКО, заключенными с ООО "СК "Согласие", не предусмотрено.

Согласно Договора страхования, формой страхового возмещения при компенсации вреда, нанесённого третьему лицу, является денежная выплата, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а не ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного экспертом в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП, тогда как сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП (с применением ЕМР) составила 601 900 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составляет 201 900 рублей, из расчета: 601 900 рублей (рассчитана судебным экспертом с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП (с применением ЕМР) - 400 000 рублей (сумма, взысканная с соответчика ПАО СК «Росгосстрах»).

С учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», подлежит изменению и взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218184,35 рублей, из расчета страхового возмещения в размере 1179678,44 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составляет 201 900 рублей, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 341,88 рублей.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ:

Сумма долга, включая НДС: 201 900 рублей.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (398 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 40 365 15 3 318,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 1 239,06

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 18 535,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 4 865,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 4 402,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 43 366 21 4 981,30

Сумма процентов: 37 341,88 рублей.

Судебная коллегия также считает разумным изменение размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной в пользу истца суммы, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 120120 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец заявил требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 1179678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218184,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы 350 000 рублей, то есть требования на общую сумму 2 141 794,18 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 201 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 341,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 120 120 рублей, то есть требования удовлетворены на общую сумму 360 361,88 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 16,8 %.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 828 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 028 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2024 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу СДА страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования, заявленные СДА к ООО «СК «Согласие» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу СДА страховое возмещение в размере 201 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 341,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120 120 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 828 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 028 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» сверх указанных сумм - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025.