Приговор № 1-41/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-41/2021

№ 1-41/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «25» марта 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 009977,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 января 2021 года около 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в коридоре швейного ателье, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на кресле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 15», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy 15», причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7000 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Суду показал, что 18 января 2021 года около 15 час. 00 мин. он находился в коридоре швейного ателье, расположенного в р.п. Иловля Волгоградской области, и увидел на кресле мобильный телефон «Samsung Galaxy 15», который решил похитить для личного пользования. Он убедился, что его никто не видит и похитил данный мобильный телефон. В дальнейшем он признался в совершении преступления и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, с оценкой и стоимостью похищенного полностью согласен.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ей принадлежит мобильный телефон «Samsung Galaxy 15», стоимостью 7000 рублей, которым пользовался ее сын Потерпевший №1 Артем. 18 января 2021 года сын находился на работе у бабушки Свидетель №1 в швейном ателье в р.п. Иловля Волгоградской области. Около 15 час. 20 мин. ей стало известно, что телефон похищен. Причиненный в результате преступления материальный ущерб является для неё значительным (л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 18 января 2021 года к ней на работу в швейное ателье по адресу: <адрес> пришел внук Потерпевший №1 Артем. Внук играл с телефоном «Samsung Galaxy 15», принадлежащим её дочери Потерпевший №1 Около 15 час. 00 мин. телефон был похищен. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 18 января 2021 года она находилась на работе по адресу: <адрес> В коридоре ателье внук Свидетель №1 - Потерпевший №1 Артем играл с мобильным телефоном. Около 15 час. 30 мин. ей стало известно о хищении указанного мобильного телефона. Она предположила, что кражу совершил ФИО1, находившийся в то время в помещении ателье, поскольку других посетителей в здании не было (л.д. 91-93).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 18 января 2021 года они в качестве понятых присутствовали при проведении следственного действия – осмотра места происшествия. В их присутствии ФИО1, находясь в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Samsung Galaxy 15», пояснил, что похитил данный телефон в здании ателье по адресу: <адрес> (л.д. 139-141, 142-144).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 18.01.2021 года, в которой он добровольно сообщил о том, что 18.01.2021 года в коридоре швейного ателье по адресу: <адрес>, <адрес>, он похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy 15».

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021 года с иллюстрационной таблицей к нему - помещения, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy 15», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный им 18.01.2021 года мобильный телефон «Samsung Galaxy 15» в помещении швейного ателье по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая официально не трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей (л.д.39-41, 58,61).

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 15), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания (л.д. 108, 119).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131,133), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 при назначении наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung Galaxy 15», хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пункту 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет 1715 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бурдыко О.В. за оказание юридической помощи подсудимого по назначению суда составляют 1715 рублей (25 марта 2021 года).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung Galaxy 15», хранящийся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1715 рублей, выплаченные адвокату Бурдыко О.А. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко