Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872\17 по иску АО «Славянка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 24 425 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016г. по делу № А40-209505\14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016г. по делу № А40-209505\14 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017г. по делу № А40-209505\14 срок конкурсного производства в отношении АО «Славянка» продлен до 16.06.2017г.

В соответствии с положениями ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в АО «Славянка» проведена инвентаризация.

В филиале «Солнечногорский» АО «Слаявянка» по результатам инвентаризации выявлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славянка». 30.10.2015г. с ним был прекращен трудовой договор.

Согласно платежным поручениям № 283 от 07.04.2014г., № 407 от 16.05.2014г. ответчику были выданы под отчет денежные средства на общую сумму 30 000 руб.

На основании карточки счета 71.01, выданной бухгалтерией, ФИО1 отчитался за выданные подотчетные денежные средства в размере 5 575 руб.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств на оставшуюся сумму 24 425 руб. ФИО1 не представлены.

17.02.2017г. за исх.№ 202 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости направить на имя руководителя филиала «Солнечногорский» АО «Славянка» отчет с документами, подтверждающими целевое расходование подотчетных денежных средств, либо вернуть указанную сумму организации. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что своевременно и полностью сдавал отчеты по авансовым платежам и задолженности не имеет.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 работал начальником участка в АО «Славянка». Он (свидетель) являлся непосредственным руководителем ФИО1 Для устранения аварийных ситуаций в Клин-9 необходима была аренда крана для подъема погружного насоса. По договору с исполнителем, последний представил документы: акт выполненных работ, счет, счет-фактуру. Эти документы были сданы в бухгалтерию и на банковскую карту ФИО1 перечислялись денежные средства для расчета с исполнителем. ФИО1 выполнил все работы, предоставил все документы в бухгалтерию. Он (свидетель) визировал акт приемки выполненных работ. При увольнении к ФИО1 никаких претензий не предъявлялось, о наличии задолженности его не информировали и подписали обходной лист.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016г. по делу № А40-209505\14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016г. по делу № А40-209505\14 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017г. по делу № А40-209505\14 срок конкурсного производства в отношении АО «Славянка» продлен до 16.06.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017г. по делу № А40-209505\14 срок конкурсного производства в отношении АО «Славянка» продлен до 16.12.2017г.

С 26.08.2010г. ФИО1 был принят в ОАО «Славянка» на должность мастера ремонтно-эксплуатационного участка и уволен 30.06.2015г.

01.07.2015г. принят на должность начальника участка РЭУ № 09 РЭР № 02 филиала «Солнечногорский» ОАО «Славянка» и уволен 30.10.2015г. в соответствии со ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

В соответствии с платежным поручением № 283 от 07.04.2014г. Филиалом «Солнечногорский» ОАО «Славянка» ФИО1 перечислены подотчетные денежные средства (авария ВКХ) в сумме 10 000 руб. ( л.д.18).

Суду представлена служебная записка от ФИО5 от 14 мая 2014 года о выделении денежных средств в сумме 20 000 руб. для оплаты за наем экскаватора для устранения аварийных ситуаций в г.Клин-9.

Платежным поручением № 407 от 16.05.2014г. ФИО1 перечислены денежные средства под отчет (наем экскаватора ВКХ Клин-9) в сумме 20 000 руб. ( л.д.19).

Согласно карточке счета 71.01. за период с января 2010 года по май 2017 года Филиала «Солнечногорский» АО «Славянка» ФИО1 предоставлен отчет за полученные денежные средства в размере 30 000 руб. на сумму 5 575 руб. ( л.д.20-21).

Сведения о наличии за ФИО1 долга перед организацией в сумме 24 425 руб. содержатся в документе: «Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от 17 июня 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работником ущерба работодателю в связи с недостачей ценностей, вверенных ему на основании разового документа, на работника налагается полная материальная ответственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Сведений о том, что с ФИО1 заключался договор о материальной ответственности не представлено.

В силу ст.264 ч.1 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ч.1 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ч.2 ст.247 ТК РФ).

В соответствии со ст.248 ч.1 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Проверки по факту непредоставления ответчиком документов в подтверждение израсходованных денежных средств, выданных под отчет в соответствии с платежными поручениями № 283 от 07.04.2014г. на сумму 10 000 руб. и № 407 от 16.05.2014г. на сумму 20 000 руб. не проводилось.

Доказательств, свидетельствующих о применении к ответчику АО «Славянка» каких-либо мер дисциплинарного взыскания за период работы по данному факту не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о причинении ФИО1 материального ущерба на сумму 24 425 руб.

Акт по результатам инвентаризации от 17 июня 2016 года и карточка счета 71.01. за январь 2010г.- май 2017г., по мнению суда, не являются достаточными и бесспорными док5азательствами, устанавливающими факт причинения ФИО1 материального ущерба истцу и размер этого ущерба.

При увольнении ФИО1 материальных претензий со стороны АО «Славянка» к нему не имелось. При наличии оснований для производства удержаний, истец имел возможность произвести удержания из заработной платы работника в порядке ст.248 ТК РФ, поскольку средняя заработная плата ФИО1 составляла 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска АО «Славянка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.