Апелляционное определение № 02-2361/2025 02-2361/2025~М-2419/2025 33-7540/2025 М-2419/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-2361/2025

Судья: фио

УИД: 77RS0033-02-2025-003571-65

гр. дело в суде первой инстанции № 2-2361/2025

апелляционное производство № 33-7540/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Андреевым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено: взыскать с фио Ильяс оглы (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.09.2023 г. между ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 11630, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 1 289 кв.м. по адресу: адрес, Ленинскийрайон, адрес, с кадастровым номером 50:21:0030210:11630, а покупатель обязуется оплатить продавцу сумма – посредством внесения предоплаты в размере сумма и посредством безотзывного покрытого аккредитива в размере сумма Предоплата была внесена в размере сумма, на безотзывный покрытый аккредитив было внесено сумма 14.03.2024 г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена истца ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» правопреемником фиоЮ

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представитель ответчика фиоо. по доверенности адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО3, которая в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что 08.09.2023 г. между ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 11630, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 1 289 кв.м по адресу: адрес, Ленинскийрайон, адрес, с кадастровым номером 50:21:0030210:11630, а покупатель обязуется оплатить продавцу сумма посредством внесения предоплаты в размере сумма и посредством безотзывного покрытого аккредитива в размере сумма (л.д. 12-13).

Согласно пояснениям продавца, изложенным в иске, предоплата была внесена в размере сумма, на безотзывный покрытый аккредитив было внесено сумма, у ответчика образовалась задолженность по договору на сумму сумма

11.09.2023 г. был зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю (л.д. 6-7).

14.03.2024 г. продавец направил покупателю претензию о погашении задолженности в размере сумма (л.д. 16-17).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.04.2025 г. между ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» (цедентом) и фио (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 по названному выше договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара возлагается на покупателя.

Как следует из договора купли-продажи № 11630 от 14.08.2023 г., заключенного между ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» и ФИО2 покупатель в счет цены объекта недвижимости оплатил сумму в размере сумма Указанный договор был подписан сторонами без замечаний. То есть факт получения продавцом денежных средств в размере сумма, сторонами не оспаривался.

Далее, в п. 6 договора купли-продажи № 11630 от 14.08.2023 г. стороны согласовали порядок и сроки оплаты в счет цены объекта недвижимости только суммы в размере сумма

В исполнение указанного договора № 11630 от 14.08.2023, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 578545 от 12.09.2023 г. (л.д. 15).

Доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи фактически были переданы денежные средства в размере сумма, а не сумма опровергаются содержанием договора купли-продажи, в п. 5 которого указано на то, что покупатель оплатил в счет цены объекта недвижимости 2 000 000 (сумма прописью) в качестве предоплаты. Договор подписан сторонами на каждой странице, в том числе имеется подпись представителя продавца на первой странице, где отражено получение им от покупателя сумма (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии письменного доказательства передачи ответчиком покупателю денежных средств – удостоверенного подписями сторон договора, устные утверждения общества о неполучении сумма не могут быть приняты во внимание.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к фио Ильяс оглы о взыскании задолженности по договору, процентов, не имеется.

Отменяя обжалуемое решение по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегия в порядке ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Ильяс оглы о взыскании задолженности по договору, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Ильяс оглы о взыскании задолженности по договору, процентов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи