Решение № 12-167/2019 3-760/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/2019 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.

(дело № 3-760/19)


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 08 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, считая такое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просил производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с его участием не доказан, а наличие на его автомобиле и автомобиле потерпевшей технических повреждений не свидетельствует об обратном, поскольку по делу соответствующая экспертиза проведена не была. Он лично не имел возможности обратиться к потерпевшей, поскольку последняя первая покинула место, не дав ему убедиться в том, что на ее автомобиле есть технические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Парамыгин А.Г. просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, не смотря на отсутствие от ФИО1 соответствующего ходатайства, полагаю необходимым восстановить последнему срок на обжалование постановления от 08 октября 2019 года, поскольку такой срок пропущен в незначительных размерах, а именно всего лишь на один день.

Так, из дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 08 октября 2019 года. Копия постановления мирового судьи ФИО1 получена 11 октября 2019 года (справочный лист). То есть последним днем обжалования являлось 21 октября 2019 года. В то же время, обращаясь 21 октября 2019 года к мировому судье с ходатайством о продлении срока на обжалование постановления, в силу необходимости обращения за юридической консультацией, ФИО1 принес жалобу на постановление в кратчайший срок, а именно на следующий день – 22 октября 2019 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 29 августа 2019 года в 13 часов 15 минут в районе дома № 28 по ул. Космонавтов г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем <>, допустил наезд на стоящий автомобиль <>, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщив о ДТП в полицию, не зафиксировал положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2019 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); заявлением ФИО6 от 29 августа 2019 года (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2019 года, где описано событие ДТП, технические повреждения у обоих транспортных средств (л.д. 8); схемой расположения и движения автомобиля марки «Рено», а также расположения автомобиля, место столкновения (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД о том, что водитель, управлявший автомобилем <> и допустивший наезд на автомобиль <>, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- его же письменными объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении, где он указал, что был в достаточной степени осведомлен о факте наезда им на автомобиль потерпевшей. При этом о данном факте он сообщать водителю второго автомобиля не стал, равно как не стал обращаться в органы полиции, поскольку посчитал, что технических повреждений автомобилю он не причинил (л.д. 12).

- письменными объяснениями ФИО6, которая при производстве по делу указала, что 29 августа 2019 года около 13 часов 05 минут она припарковала свой автомобиль <> в районе столовой по ул. Ксомонавтов-28. По возращению к автомобилю, она увидела, как водитель автомобиля <> пытается задним ходом объехать ее автомобиль. Она же, не предполагая, что ранее на ее автомобиль был совершен наезд, покинула место. В этот же день, из социальных сетей она узнала, что автомобиль <> все же совершил столкновение с ее автомобилем. Выйдя к автомобилю, она действительно обнаружила технические повреждения правой двери и правого крыла (л.д. 11).

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Утверждения ФИО1 об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с совершением правонарушения согласился, в судебном заседании факт управления транспортным средством 29 августа 2019 года не оспаривал.

Кроме того, достоверных доказательств нахождения принадлежащего ФИО1 автомобиля <> во владении или в пользовании другого лица в момент дорожно-транспортного происшествия по делу не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод мирового судьи об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, при котором были повреждены транспортные средства, является верным.

При этом, наличие спорной ситуации на дороге между водителями о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия, не снимает с них обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ.

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку транспортное средство под управлением ФИО6 получило механические повреждения в процессе движения автомобиля под управлением ФИО1 и с непосредственным участием последнего, то в силу указанных выше положений событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть, а невыполнение при этом водителем ФИО1 пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что обнаруженные на автомобилях повреждения возникли в результате взаимодействиям именно указанных выше двух транспортных средств, не имеется, объективных сведений опровергающих данный факт в дело не представлено.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, для установления виновности ФИО1 в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, осведомленный о том, что он совершил наезд на другой автомобиль, в результате которого автомобилям были причинены повреждения, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Иные доводы жалоба не содержит, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сами по себе доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении мирового судьи, не является основанием к его отмене, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения заявителем административного правонарушения не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, по своему размеру не является чрезмерно суровым.

При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>

<>