Решение № 12-99/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-99/2024

Дело №12-99/2024 Мировой судья Бегларян Г.М.


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 19 марта 2024 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 17 ноября 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть вынесена 14 ноября 2023 года) ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что были допущены процессуальные нарушения, а именно сотрудниками ГИБДД он не был уведомлен о производимой видеосъемке; ему не разъяснялись признаки, послужившие основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством; не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора; не были фактически вручены копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении. Кроме того, не доказан факт управления транспортным средством, а время управления транспортным средством, отраженное в протоколе, не соответствует действительности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Подкорытов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2023 года ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №№ от 18 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством №№ от 18 августа 2023 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- чеком теста анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» заводской №, согласно которому 18 августа 2023 года в 06:10 проводилось исследование, результат исследования 1,170 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 18 августа 2023 года, согласно которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с обнаружением у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После прохождения освидетельствования прибором измерения «Алкотектор Юпитер-К» №, дата последней поверки прибора 24 февраля 2023 года, 18 августа 2023 года в 06 час. 11 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,170 мг/л. (л.д. 6);

- свидетельством о поверке средства измерения – «Алкотектор» «Юпитер-К», заводской номер №, дата последней поверки которого полностью соответствуют прибору, указанному в акте, которым проводился тест на месте (л.д.7);

протоколом №№ от 18.08.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, согласно которому, работая 17 августа 2023 года во вторую смену в составе экипажа совместно с инспектором ФИО8 в 05 час. 38 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Освидетельствование было проведено с применением прибора измерения Алкотектор Юпитер-К, показатели прибора составили 1, 170 мг/л. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, поставив подпись в акте. На ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также ФИО2 были разъяснены права и обязанности, вручены копии протоколов;

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний к процедуре ФИО2 не высказывал, согласился с его результатами, о чём собственноручно указал в акте. Кроме того, указал, что управлял транспортным средством.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,170 мг/л, с указанием об установлении состояния опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.

Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало. Не поступало таких замечаний и от ФИО2, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах. Вопреки доводам ФИО2 копии всех процессуальных документов последнему были вручены, о чём имеется соответствующие подписи. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного у мирового судьи, ФИО2 не захотел себе забирать себе документы, реализовав своё право на получение копий процессуальных документов.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данных у мирового судьи, 18 марта 2023 года он нес службу. Около 05 час. 35 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проведении процедур присутствовали двое понятых, применялась видеозапись. ФИО2 были разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении указанного материала, замечаний от ФИО2 и понятых не было заявлено. Никакого воздействия со стороны сотрудников ДПС на ФИО2 не оказывалось. В получении копий процессуальных документов собственноручно расписался, однако фактически получать копии отказался.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании указывал на ФИО7, как на лицо, управляющее автомобилем, а также представленной видеозаписью, где сам ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством «Лада Гранта».

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, изложенным выше, в том числе в части управления ФИО2 автомобилем, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетель ФИО7, является сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, их показания в части управления ФИО2 автомобилем согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало. Не поступало таких замечаний и от ФИО2, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах. Вопреки доводам ФИО2 копии всех процессуальных документов последнему были вручены, о чём имеется соответствующие подписи.

Доводы жалобы ФИО2 о процессуальных нарушениях при составлении материала проведении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела и обозретой в судебном заседании, письменными материалами и показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что права ФИО2 и понятым были разъяснены, процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало. Не поступало таких замечаний и от ФИО2, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья