Приговор № 1-750/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-750/2017

1-750/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 11 августа 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Клюквина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Шишеловой В.Е., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Ж.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг.,

мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 21.00 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комн<адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с < > Ж., возник преступный умысел на причинение последней телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, вооружившись кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом удар Ж. в спину, схватил ее за волосы, и, развернув к себе лицом, нанес 5 ударов тем же ножом в область грудной клетки и 2 удара в живот Ж., причинив Ж. пять ран на поверхности грудной клетки, а именно: < > которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ).

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Шишелова В.Е., потерпевшая Ж., представитель гособвинения Клюквин В.В. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

< >

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < > а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 25), < >

Исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, < > суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находился ФИО1 на момент совершения преступления, безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления.

ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную значимость и общественную опасность преступлений против жизни и здоровья человека, личность ФИО1, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

- нож, куртку, юбку, футболку, носки, трусы, тапки, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ж., – считать возвращенными Ж.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, куртку, юбку, футболку, носки, трусы, тапки, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ж., – считать возвращенными Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Соколова И.В.