Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Кировский районный суд РК

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточнённому иску ФИО4 к ФИО3 о признании неосновательным обогащением, взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

уточнив 20.03.2020 свои исковые требования, истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действий ФИО3 неосновательным обогащением, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38826,87 руб., процентов за пользование её денежными средствами в сумме 5409,61 руб.

Уточнённый иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в устной форме предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира по <адрес> Республики Крым. Согласно договоренности, квартира принадлежала иному лицу – ФИО6, от имени которого действовал ответчик. Существенным условием договора было, то что в течение полугода ответчик приведет документы по квартире в соответствие с российским законодательством, после чего будет заключена основная сделка. При заключении договора, истец передала ответчику 70000 руб. в наличной форме, которая была взята в кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 5000 руб. истец передала ответчику через месяц. Расписка потеряна.

По истечению полугода, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил – не переоформил квартиру. На протяжении двух лет истец постоянно напоминала ответчику о неисполненных обязательств, а тот в свою очередь требовал деньги наперед. В 2019 году истец отправила ответчику претензию с требованием о возвращении денежных средств и расторжении договора, на что ответчик стал её выселять из квартиры. Обратившись в полицию, по её заявлению вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. В постановлении и в объяснении указано, что ответчик получал деньги в качестве арендной платы, но не как предоплату. ФИО2 не являясь собственником квартиры не имел права брать с истца денежные средства, поэтому в силу ст.1102 ГК РФ обязан вернуть их.

Поскольку истец заплатила проценты по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в сумме 38826,87 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам составила 5409,61 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что доказательством получения неосновательного обогащения являются пояснения ответчика данные сотруднику ОВД и сведения изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Предварительная сделка имела место в апреле 2017 года, тогда же и денежные средства были переданы ответчику.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что считает себя лицом которое приобрело право на квартиру, но не оформил свои права. Заселил истца в жилье, поскольку у неё было тяжелое материальное и семейное положение, оговорив, что она будет передавать ему деньги за коммунальные услуги. Никакой договоренности о продаже квартиры истцу не было. Получал от истца 7-8 раз в 2017 году по пять тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70000 руб. от истца не получал. Давая пояснения должностному лицу ОВД, он свои пояснения не читал и их не признает.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Кондикционное обязательство возникает в случае, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком денежных средств, истец ссылается на свои пояснения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отобранные сотрудником полиции.

Также истец ссылался на аудиозапись, в которой по утверждению истца, ответчик признавал факт получения 75000 руб. от истца, но данное доказательство не принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозапись может быть отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, но при условии относимости аудиозаписей к делу, предоставления суду источника записи и законности его собираемости.

При этом истцом суду не были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, и в каких условиях осуществлялись записи, источник записи в подлиннике с целью дальнейшего установления опознания голосов сторонам. Аудиозапись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям. В этой связи аудиозапись не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Оценивая доказательства имеющиеся в деле, в частности на которые ссылается истец, их нельзя в совокупности принять в качестве доказательств подтверждающий факт приобретения или сбережения денежных средств в размере 75000 руб. ответчиком.

Так, объяснения отобранные сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в которых написано, что в 2016 году к нему обратилась истец с просьбой арендовать дом с последующим выкупом. После чего он получил в качестве задатка 50000 рублей. В последующем предавались еще деньги, но сколько он не помнит. Договор был устный, расписки он не брал.

Однако данные объяснения ответчик в суде не подтвердил, пояснил, что не читал объяснений. Из указанных объяснений не следует, что ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу ложных сведений.

Его же объяснения отражены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не отменено и не обжаловалось.

Поскольку в указанных доказательствах, которые отрицаются ответчиком и пояснениях истца имеются противоречия, а именно в переданной сумме 70000 и 5000 рублей, а ответчик в письменных объяснениях сотруднику полиции указал на 50000 рублей, то их нельзя признать достаточным доказательством подтверждающим факт приобретения денежных средств ответчиком при обстоятельствах изложенных в иске.

Пояснения же ответчика в суде, что он получал по 5000 руб. 7-8 раз денежные средства, не подтверждают факт получения им денежных средств на основаниях не основанных на законе или сделки, поскольку он пояснил, что получал данные денежные средства для уплаты коммунальных платежей, и истцом обратного не предоставлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы в размере 75000 руб. ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Следует отметить, что, истец, как она указывает, знала о передаче денежных средств не собственнику имущества с которым возможна сделка, поэтому в данном случае не имело место установленных законом или сделкой оснований, для передачи денежных средств.

Таким образом, действия ФИО3 нельзя признать неосновательным обогащением, что влечет за собой отказ в удовлетворении остальных требований.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17.07.2020.

Председательствующий И.А. Дегтярев