Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1356/2017

2-1356-17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заключили кредитный договор о представлении кредита в размере 999 896 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога автомобиля. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 1 956 450,91 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они не согласны с начальной продажной ценой автомобиля, предложенной банком. Пени считают несоразмерными, просят их снизить. Просрочка в погашении кредита возникла из-за трудного материального положения.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ООО «Банк ПСА Финанс РУС», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 999 896 руб., указаны проценты по договору – 17% годовых, срок договора- по ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ФИО1 платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вносила. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт просрочки в погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ООО «Банк ПСА Финанс РУС» выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.23 кредитного договора, в соответствии с которым займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения займа при просрочке заемщиком. Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязанность по ежемесячному погашению кредита, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору в 250 588,27 руб. и 445 874,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.6-7 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ФИО1 свою обязанность по ежемесячному погашению займа не выполнила. Таким образом, в соответствии с п.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. в 2 909,84 руб. и 161 181,85 руб.

Однако суд не соглашается с расчетом процентов по кредитному договору, определенному банком. Из выписки из счета заемщика следует, что после ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 внесла в счет погашения кредита 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГг. 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. – 25 000 руб., всего 75 000 руб. Банком все указанные платежи были засчитаны в счет штрафов на просроченные проценты. Однако указанные действия банка противоречат правилам ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения кредита, судом признано недействительным (п.14 кредитного договора). Исходя из ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, установив, что п. 14 условий кредитного договора, который допускает первоочередное списание штрафных санкций по договору ранее погашения размера основного долга и процентов, противоречит порядку погашения задолженности, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, судом не применяется.

С учетом изложенного, суд платежи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. засчитывает в счет погашения процентов по кредитному договору и определяет их размер в 89 091,69 руб. (2 909,84 руб. + 161 181,85 руб. – 75 000 руб.)

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа. При определении размера данных процентов суд исходит из п.18 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГг. по кредиту составляет 804 603,46 руб. и неустойки по процентам- 291 293,38 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Банком определен размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает как ставку рефинансирования, так и ключевую ставку, установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (182,5% годовых) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки уплаты кредита, но с другой стороны компенсационный характер неустойки, действия заемщика по погашению основного долга по кредиту и процентов по договору, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению: повышенные проценты (пени) на кредит до 80 000 руб., повышенные проценты (пени) на проценты- до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика входит: основной долг – 250 588,27 руб. и 445 874,11 руб., проценты по договору - 89 091,69 руб., пени (повышенные проценты) на кредит –80 000 руб., пени (повышенные проценты) на проценты – 20 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. По указанным основаниям подлежат взысканию расходы истца на оценку заложенного имущества в размере 1 300 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.20-22 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога автомобиля.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –250 588,27 руб. и 445 874,11 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика ООО «ОЗФ ГРУПП» на ДД.ММ.ГГГГг.

Однако заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиль 2227SK<данные изъяты> составляет 642 000 руб. В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену по рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизой, способ реализации – публичные торги.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 250 588,27 руб. и 445 874,11 руб., проценты по договору – 89 091,69 руб., пени (повышенные проценты) на кредит –80 000 руб., пени (повышенные проценты) на проценты – 20 000 руб., в счет возврата госпошлины - 23 982,25 руб., расходы на оценку- 1 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в 642 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.