Решение № 12-57/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-57/2021

Дело № 12-57/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 19 марта 2021 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-336/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием ФИО1 (паспорт: серия № ******), защитника Фомина Д.А. (паспорт: серия № ******), действующего на основании доверенности б/н от 22.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-336/2020 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению 28 августа 2020 в 20 час 15 мин у дома 10 по ул. Школьной в п. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ******, двигаясь от КАД по Витебскому пр. в нарушение требований дорожного знака 3.1. ПДД РФ («Въезд запрещен») совершил поворот направо в сторону ул. Школьной по дороге с односторонним движением, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с транспортным средством Мицубиси Lancer, государственный регистрационный номер № ******, под управлением Д.А., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считая указанное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области незаконным, ФИО1, в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи в части наличия дорожно-транспортного происшествия сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела не представляется возможным с точной степенью достоверности установить факт наличия дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств «Шкода Рапид» и «Мицубиси Lancer». Повреждения были обнаружены только на транспортном средстве «Мицубиси Lancer». Однако документальные подтверждения, свидетельствующие о наличии каких-либо повреждений на транспортном средстве «Шкода Рапид» в результате столкновения с вышеуказанным автомобилем, в деле отсутствуют. Само по себе взаимодействие, соприкосновение транспортных средств между собой без наступления последствий, указанных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ. Характер описанных Д.А. повреждений явно свидетельствует о наличии значительной силы удара двух транспортных средств, что безусловно также должно иметь следы ДТП и на транспортном средстве ФИО1 Однако транспортное средство ФИО1 ни повреждений конструктивных элементов автомобиля, ни повреждений окрасочного слоя, не имеют. Ни органами ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, ни мировым судьей время и механизм образования указанных повреждений на транспортных средствах не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Единственным и сомнительным доказательством вины ФИО1, на основании которого мировой судья пришел к выводу об установлении его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, являются показания свидетеля Д.А., управляющего транспортным средством Мицубиси Lancer и его заявление в ОГИБДД, которое в корне противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся на транспортном средстве марки Мицубиси Lancer возникли в момент дорожно-транспортного происшествия, а не до него. Мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, собранным по делу доказательствам была дана ненадлежащая правовая оценка, с нарушением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что 28 августа 2020 в пятницу вечером он с женой ехал после работы, был уставшим, по невнимательности заехал под запрещающий знак, оказался на дороге с односторонним движением. Когда понял, где оказался, включил аварийку, прижался к обочине, стоял ждал, когда можно будет выехать. Мимо проезжающие машины ему сигналили, кто-то ругался на него. Через какое-то время из общего потока к его стоящему автомобилю вплотную подъехал автомобиль Мицубиси Lancer, государственный регистрационный номер <***>, водитель которого вышел из автомобиля, начал что-то снимать на телефон, кричал: «Вы попали», после чего сел в свою машину. ФИО1, видя, что его автомобиль каких-либо повреждений автомобилю Мицубиси Lancer не причинил, т.к. какого-либо столкновения не было, их машины лишь близко стояли друг к другу, ничего разбито и повреждено не было, дождался, когда поток освободился, поехал дальше. О том, что он является участником ДТП, узнал от сотрудников ГИБДД. Также указал, что его вызывали в ГИБДД по Пушкинскому району для осмотра его (ФИО1) автомобиля. Они с женой туда явились, инспектор ГИБДД в их присутствии осмотрел и сфотографировал их автомобиль, но какого-либо акта осмотра им на руки представлено не было. Схему ДТП и справку о ДТП для ознакомления ему также в ГИБДД отказались предоставить. Ни одна из подписей в схеме ДТП в графе «водители» ему не принадлежит. В протоколе об административном правонарушении указано, что он двигался, но его автомобиль стоял, когда к нему подъехал автомобиль Д.А.

Защитник Фомин Д.А. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо указания на повреждение транспортного средства. Схема ДТП составлена с нарушением требования п. 275 Приказа МВД № ******. В нарушение п. 273 Приказа МВД № ****** не был составлен протокол осмотра места ДТП. В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства на предмет наличия повреждений. Все данные об имеющихся повреждениях внесены только со слов потерпевшего. Просил производство по делу прекратить в связи с наличием неустранимых сомнений и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшие Д.А., И.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено без их участия на основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ приведенных норм указывает на необходимость надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что автомобилю Мицубиси Lancer, государственный регистрационный номер № ******, под управлением Д.А., были причинены механические повреждения переднего бампера, т.е. причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП транспортное средство Мицубиси Lancer, государственный регистрационный номер № ******, принадлежит И.Н.

Однако сведений о том, что И.Н. извещалась должностным лицом в качестве потерпевшей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях также подразумевает обязанность суда по созданию равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд не обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализовать свои процессуальные права.

В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшей И.Н., в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем заблаговременном извещении о времени и месте слушания, состоявшемся 07 декабря 2020 г. с вынесением оспариваемого постановления.

Допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из протокола 78 ГВ № 44 2930 об административном правонарушении ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> и Мицубиси Lancer, государственный регистрационный номер № ******, произошло 28 августа в 20 час. 15 мин.

Согласно записи КУСП № ****** сообщение Д.А. о ДТП, произошедшем 28.08.2020 г. в 20 час. 17 мин. у <...> поступило в дежурную часть ГУВД в 20 час. 30 мин, выезд наряда состоялся в 21 час. 18 мин., ДТП оформлено в 22 час. 29 мин. (л.д. 134).

Между тем как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга В.А. он получил заявку о ДТП 28 августа 2020 г. в 20 час. 15 мин. (л.д.13).

Имеющаяся в материалах дела копия объяснений Д.А. (л.д. 14) имеет неоговоренные исправления в части даты дачи объяснений, а именно 28 августа 2020 г. в 20 час. 15 мин. исправлено на 29 августа 2020 года в 20 час. 15 мин., при этом Д.А. обязан явкой в ГИБДД на разбор ДТП в 08 час. 00 мин. 29 августа 2020 года.

Таким образом и рапорт ФИО2 и письменные объяснения Д.А. входят в противоречие с сообщением КУСП № ******, согласно которому Д.А. сообщил о ДТП, произошедшем 28.08.2020 г. только в 20 час.30 мин., указав, что оно произошло в 20 час. 17 мин.

Более того повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (повреждение бамперов у обеих машин), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга В.А. без участия участников ДТП, не согласуются как с повреждениями, указанными Д.А. в своих письменных объяснениях (трещины и сколы на бампере, разбита противотуманная фара), так и с пояснениями ФИО1 и представленными им фотоматериалами о том, что на его автомобиле каких-либо повреждений не имелось вовсе.

Вместе с тем мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сослался на вышеуказанные доказательства, хотя ни протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие потерпевшей И.Н., ни вышеперечисленные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона. Имеющиеся противоречия в составленных документах и показаниях Д.А. и ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела устранены не были.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает и не опровергает факт ДТП, поскольку из нее невозможно определить факт взаимодействия автомобилей Д.А. и ФИО1, а также наличие каких-либо повреждений у данных автомобилей.

Более того, необходимо отметить, что 28 августа 2020 г. в 21 час. 15 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга В.А. вынесено определение № ****** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Время составления указанного документа также противоречит КУСП № ******, из которой следует, что наряд ГИБДД только выехал на место ДТП в 21 час. 18 мин.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем как следует из материалов дела каких-либо процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не производилось. Потерпевшая по делу И.Н., являющаяся собственником автомобиля Мицубиси Lancer, государственный регистрационный номер № ****** опрошена не была, осмотр автомобилей - участников ДТП не производился, повреждения не сопоставлялись, протокол осмотра транспортных средств – участников ДТП, как и фотографии данных автомобилей отсутствуют, фотофиксация места ДТП отсутствует, справка о дорожно-транспортном происшествии, составлена в отсутствие обоих водителей.

Согласно п. 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

составляется схема места совершения административного правонарушения

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Согласно п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Схема ДТП (л.д. 12) составлена ФИО3 в нарушение указанного регламента без участия понятых; фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП не осуществлялась.

Имеющий значение для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником предполагает, прежде всего, выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, что само событие дорожно-транспортного происшествия имело место.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, позволяющие достоверно установить, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место, в связи с чем суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В то же время, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 07 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Назарова