Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11 (2019)

Поступило в суд 15.05.2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

осужденного ФИО1,

защитника Готовко В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Татарского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 18.04.2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий: <адрес>, ранее судимый:

06.05.2016 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 06.07.2016 г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении;

27.03.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, 62 ч. 5, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены наказания, не отбытые по приговорам от 06.05.2016 г., 27.03.2018 г., общий срок 2 года лишения свободы в исполнительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 18.04.2019 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частичное присоединены наказания, не отбытые по приговорам от 06.05.2016 г., 27.03.2018 г., общий срок 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за то, что 14.02.2019 г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном в ограде домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил с деревянного стеллажа станок электрический для заточки пильных цепей марки «Фарза» оценочной стоимостью 3 200 рублей и 2 пачки электродов ОК-46 оценочной стоимостью 500 рублей за 1 пачку, принадлежащие Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 18.04.2019 года действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Краев Н.С., не оспаривая доказанности, правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу пп. 3. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ может быть признано судом отягчающим. Пунктом 27 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Однако в нарушение указанных требований мировой судья не мотивировал вывод о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, в соответствии ч с. 1 и ч. 2 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещён. В нарушение указанных положений, мировым судьей при определении вида и раза наказания, в том числе учтён тот факт, что подсудимый не работает. Мировым судьёй обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, их совокупность позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Пунктом 27 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» установлено, что, определяя вид исправительного учреждения режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса. В нарушение указных положений мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие судимости приняты им во внимание при признании рецидива в действиях ФИО1 В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно правовой позиции, закреплённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Указанные требования закона не учтены мировым судьёй, поскольку возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ФИО1 не была предоставлена. Указанное нарушение считается существенным и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену состоявшегося судебного решения в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек и направлению в этой части на новое судебное разбирательство. Просит изменить приговор мирового судьи: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивированным выводом о признании судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений с указанием о судимостях ФИО1 от 06.05.2016 и 27.03.2018, принятых мировым судьёй во внимание при определении вида рецидива; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание мирового судьи об учёте факта того, что ФИО1 не работает; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО1 наказание виде 7 месяцев лишения свободы. Приговор мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,397 УПК РФ иному мировому судье.

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О. А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционных требований прокурора, признал свою вину полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что совершению преступления способствовало состояние его алкогольного опьянения, поскольку он хотел продолжить употреблять спиртные напитки, а денег на их приобретение не было. Если бы он не находился в состоянии опьянения, он не совершил бы указанного преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с доводами прокурора, просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Сочневой О. А., осужденного ФИО1, защитника Готовко В.Д., потерпевшего Потерпевший №1., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировой судья в ходе судебного следствия пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО2, заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, протоколом осмотра сарая, расположенного в ограде домовладения ФИО2 по <адрес> в <адрес>, справкой о стоимости похищенного и в настоящем судебном заседании не оспаривается сторонами.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного обвинения признал полностью.

Действия подсудимого ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида наказания подсудимому мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Мировой судья в судебном заседании в соответствии с предъявленным обвинением, признанным подсудимым, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционного представления в части указания обстоятельств, принятых мировым судьей во внимание, при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам и которое ограничило его контроль за своим поведением, явилось побудительным мотивом совершения преступления, поскольку подсудимый, как пояснил в судебном заседании, хотел продолжить употребление спиртных напитков, и при отсутствии денег на спиртное, совершил кражу, а также фактором, повышающим общественную опасность, поскольку способствовало совершению преступления.

По этим основаниям суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы государственного обвинителя о том, что в нарушение положений Конституции РФ при определении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьёй учтён тот факт, что подсудимый не работает, являются обоснованными, поскольку в приговоре от 18.04.2019 года мировой судья при определении вида и размера наказания подсудимому ссылается на то, что подсудимый не работает, наряду с другими негативными факторами, такими, как склонность к совершению преступлений и уклонению от отбывания назначенного наказания, отрицательных характеристики.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из абз. 6 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Однако, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что тот факт, что подсудимый не работает, не может быть учтен в качестве негативного обстоятельства при определении вида и меры наказания, поэтому ссылка в приговоре на то, что при определении вида и меры наказания учитывается, что ФИО1 не работает, должна быть исключена из описательной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Согласно п. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 06.05.2016 г. ФИО1 был осуждён по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 06.07.2016 г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении.

Следовательно, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, имеет судимости по приговорам Татарского районного суда Новосибирской области от 06.05.2016 г. и 27.03.2018 за ранее совершенное умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства в совокупности, что избранный мировым судьей вид и мера наказания соответствуют требованиям закона и являются справедливыми с учетом всех исследованных судом обстоятельств, суд считает, что вид и мера наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи от 18.04.2019 года изменению не подлежат.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, к процессуальным издержкам относятся выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона не учтены мировым судьёй надлежащим образом.

Так из материалов в дела следует, что защиту интересов осужденного на стадии предварительного следствия по назначению дознавателя осуществляла адвокат Готовко В.Д.

24.03.2019 г. дознавателем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Готовко В.Д. в размере 1 320 рублей (т.1 л.д.76).

Суд, принимая решение, указал на взыскание процессуальных издержек с осуждённого в размере 1 320 рублей.

При этом судом оставлены без внимания требования закона, согласно которым осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание и в определении Конституционного суда РФ от 12.11.2008 г. № 1074-О-П.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката судом в ходе судебного разбирательства не обсуждался, осуждённому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что нарушает права осуждённого на защиту, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Более того, протокол судебного заседания не содержит данных об оглашении в ходе судебного разбирательства постановления дознавателя от 24.03.2019 г., подтверждающих принятие судом решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену состоявшегося судебного решения в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены приговора мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления прокурора, поддержанным им в судебном заседании, а также для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.1 - 389.15, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Краева Н.В. частично.

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 18.04.2019 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены наказания, не отбытые по приговорам от 06.05.2016 г., 27.03.2018 г., общий срок 2 года лишения свободы в исполнительной колонии общего режима, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 18.04.2019 года указанием на признание отягчающим его вину обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам и которое ограничило его контроль за своим поведением, явилось побудительным мотивом совершения преступления, поскольку подсудимый, как пояснил в судебном заседании, хотел продолжить употребление спиртных напитков, и при отсутствии денег на спиртное, совершил кражу, а также фактором, повышающим общественную опасность, поскольку способствовало совершению преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений указанием о судимостях ФИО1 от 06.05.2016 года и 27.03.2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание мирового судьи об учёте факта того, что ФИО1 не работает.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отменить приговор мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района от 18.04.2019 года в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 1320 рублей и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ иному мировому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Колосова Л.В.