Решение № 2-600/2023 2-600/2023~М-487/2023 М-487/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-600/2023

УИД: 71RS0019-01-2023-000605-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Белев Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее –ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что 26 апреля 2013 г. между <данные изъяты> и ФИО2 на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №

В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 20 % годовых. Договором предусмотрена неустойка при нарушении заемщиком обязательств в размере 1%. В период действия договора ответчиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

26 мая 2022г. мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 17 мая 2023г. судебный приказ по делу № отменен. По состоянию на 05 июня 2023г. судебный приказ № был частично исполнен, в счет погашения задолженности поступили платежи в сумме 2104 руб. 43 коп., заявление на возврат которой не поступало.

По состоянию на 05 июня 2023г. задолженность по договору составляет: 99980 руб. 03 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015г.; 27931 руб. 74 коп – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015г.; 151727 руб. 87 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 05 июня 2023г. с учетом положений ст. 319 ГК РФ; 2625475 руб. 58 коп. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022г. В свою очередь заявителем сумма неустойки снижена с 2635475 руб. 58 коп. до 90000 руб. 00 коп.

29 сентября 2015 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №. 19 октября 2018 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №. 26 октября 2018г. <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> согласно записи ЕГРЮЛ №. 10 марта 2022г. между ИП ФИО1 и <данные изъяты> заключен агентский договор №, согласно которому <данные изъяты> обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у <данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19 октября 2018г. Обязательства по оплате агентского договора ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. 11 марта 2022г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №. 11 марта 2022г. между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору, заключенному с <данные изъяты> в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 99980 руб. 03 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015г.; 27931 руб. 74 коп – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015г.; 151727 руб. 87 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 05 июня 2023г. с учетом положений ст. 319 ГК РФ; 90000 руб. 00 коп. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 05 июня 2023г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99980 руб. 03 коп за период с 06 июня 2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99980 руб. 03 коп. за период с 06 июня 2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает, если дело будет рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2013г. между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № № соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 100 000 руб. сроком 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, открыв ответчику банковский счет, зачислив на него денежные средства и выдав банковскую карту для расчетов.

Стороны согласовали срок кредитования - 24 месяца и график погашения.

По всем существенным условиям кредитного договора между банком и заемщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору: по основному долгу – 99 980 руб.03 коп. и процентам – 27 931 руб. 74 коп..

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 сентября 2015 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

19 октября 2018 г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

04 марта 2020 г. <данные изъяты>» был переименован в <данные изъяты>

10 марта 2022г. между ИП ФИО1 и <данные изъяты> заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у <данные изъяты> права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

11 марта 2022 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11 марта 2022 г. между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по вышеуказанному договору, заключенному с <данные изъяты> в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 17 мая 2023г. судебный приказ № от 26 мая 2022г. мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов отменен.

Судом также установлено, что погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком. Между тем, как следует из материалов дела, условия договора были приняты ФИО2 и подписаны им.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком, возложенных на него договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 99980 руб. 03 коп. - невозвращенный основной долг на 25 сентября 2015г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму неоплаченных процентов на 25 сентября 2015г. - 27931 руб. 74 коп., на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 05 июня 2023г.– 151727 руб. 87 коп. ( с учетом удержания в сумме 2 104 руб. 43 коп.), проценты на сумму основного долга в размере 99980 руб. 03 коп за период с 06 июня 2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, суд находит его верным, основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен, не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 90000 руб. 00 коп. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 05 июня 2023г.; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99980 руб. 03 коп. за период с 06 июня 2023г. по дату фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая это, а также размер основного долга, процентов за пользование заемными средствами по ставке, значительно превышающей ключевую ставку Банка России, суд полагает, что истец достаточно финансово защищен от неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств, а потому полагает возможным снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых (1% *365 дней = 365%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка за период с 26 сентября 2015г. по 05 июня 2023г. и до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки: за период с 26 сентября 2015г. по 05 июня 2023г. до 65000 руб. 00 коп. и со ставки 1% в день на сумму основного долга 99980 руб. 03 коп. за период с 06 июня 2023г. по дату фактического погашения задолженности, до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6646 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( <данные изъяты>) задолженность по договору № № от 26 апреля 2013г.:

- невозвращенный основной долг на 25 сентября 2015г. - 99980 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 03 коп. -;

- проценты по ставке 20 % годовых: на сумму неоплаченных процентов на 25 сентября 2015г. – 27931 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 74 коп.; на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 05 июня 2023г.– 151727(сто пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 87 коп.; проценты на сумму основного долга в размере 99980 руб. 03 коп за период с 06 июня 2023г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку: за период с 26 сентября 2015г. по 05 июня 2023г. - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. ; неустойку на сумму основного долга в размере 99980 руб. 03 коп. за период с 06 июня 2023г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>)государственную пошлину в бюджет муниципального образования Белевский район в размере 6646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть)руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023г.