Апелляционное постановление № 22К-4063/2017 К-4063/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22К-4063/2017

судья Анисимова О.А. материал №к-4063/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием обвиняемого О М.Б.

защитников обвиняемого О М.Б.– адвоката ФИО8, адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого О М.Б. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

в отношении О М Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Ш Т района С края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.1 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О М.Б. и его адвокатов ФИО8 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении О М.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ О М.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. ФИО7Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ О М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого О М.Б. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого О М.Б. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого О М.Б. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого О М.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в основу принятого решения суд положил голословные утверждения следователя о том, что О М.Б. скроется от предварительного следствия или суда. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования в отношении О М.Б., а так же на то, что на протяжении трехмесячного срока практически никаких существенных следственных действий по делу не проводилось. Полагает, что заявленное защитой ходатайство о применении в отношении О М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же представленные защитой в судебном заседании материалы, свидетельствующие о непричастности О М.Б. к инкриминируемому деянию, остались без должного внимания со стороны суда, который не дал им оценку, и по сути проигнорировал все доказательства, представленные стороной защиты, чем нарушил принцип состязательности. Указывает, что О М.Б. не было проигнорировано ни одного вызова следователя, он подробно давал показания обо всех обстоятельствах, известных ему. Полагает, что обвинение против О М.Б. строится на основе показаний Б Р.Г., которые никем и ничем не подтверждаются, а так же проигнорировано заключение специалиста центра психофизиологии ФИО1. Считает, что выводы суда являются однобокими, не основанными на всестороннем исследовании всех материалов, представленных в суд первой инстанции. Просит постановление суда отменить и избрать О М.Б. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О М.Б., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания О М.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления О М.Б. срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому О М.Б. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопрос об избрании в отношении О М.Б. иной меры пресечения обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении О М.Б. иной меры пресечения.

Доводы защиты относительно непричастности О М.Б. к инкриминируемому преступлению, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены фактические обстоятельства расследуемого преступления, что сбор доказательств по делу не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также судом учтено, что О М.Б. имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, имеет обширные связи на территории Турции, Египта и Германии, которые могут предоставить ему убежище. Вид и род деятельности О М.В. на протяжении длительного времени дают ему возможность оказать давление на свидетелей по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что О М.Б., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями продления обжалованным решением срока действия избранной О М.Б. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При этом судом принято во внимание не только то, что О М.Б. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, но и обстоятельства инкриминируемого деяния, составляющие предмет расследования.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и представленными стороной защиты, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о невозможности применения в отношении О М.Б. домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Избранная в отношении О М.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

О М.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает соразмерной примененной в отношении О М.Б. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также то, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

С учетом изложенного, оснований для избрания О М.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, подтверждающих наличие у О М.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания О М.Б. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого О М Б – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого О М.Б. – без удовлетворения.

Судья ФИО9