Приговор № 1-142/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-142/2024

1- 142/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28.11.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Кучерявой В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката Погребняк М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

в отсутствии потерпевших ФИО7, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, получил предложение от ФИО2, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с дачного дома, являющегося жилищем последней, расположенного по адресу: <адрес> на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой с ФИО2, преступной договоренности, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями ни кто не наблюдает и тем самым не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий и желая наступления таковых, подошли к дачному дому, являющимся жилищем Потерпевший №2, распложенному по адресу: <адрес>, урочище «Сиреневка», с/т «Лесное», уч. 19, где ФИО2, применив ранее приисканный для совершения преступления гвоздодер и используя его в качестве орудия взлома, сорвал пробой замка входной двери, после чего совместно с ФИО1 прошли внутрь, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанной дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, совместно и согласовано, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: триммер аккумуляторный марки «Makita» DUR 190 L, серийный № стоимостью 19500 рублей; аккумулятор марки «Makita», к триммеру аккумуляторному серийный № fs №, стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство марки «Makita» DC 18 RCT, стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей.

Он, же ФИО1, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> получил предложение от ФИО2, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с дачного дома, являющегося жилищем последней, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой с ФИО2, договоренности, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями ни кто не наблюдает и тем самым не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий и желая наступления таковых, подошли к дачному дому, являющимся жилищем Потерпевший №1, распложенному по адресу: <адрес>, урочище «Сиреневка», с/т «Лесное», уч. 20, где ФИО2, применив ранее приисканный для совершения преступления гвоздодер и используя его в качестве орудия взлома, сорвал пробой замка входной двери, после чего совместно с ФИО1 прошли внутрь, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанной дом, являющийся жилищем, откуда действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: палатку «traveltop 1908», стоимостью 3500 рублей; 2 утеплителя «Агротекс», длиной 10 метров каждый, стоимостью 1700 рублей за штуку, а всего на сумму 3400 рублей; 4 газовых баллона марки «GAS», стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 400 рублей; 2 полиэтиленовых плёнки тепличных 10 метров "Нева", стоимостью 750 рублей за штуку, а всего на сумму 1500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что в содеянном искренне раскаивается. Суду пояснил, что за давностью произошедших событий не помнит подробностей совершенных преступлений, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 и Свидетель №2, поддерживал дружеские отношения. Примерно в конце мая 2022 года во время распития алкоголя с ФИО2 и Свидетель №2, они предложили ему поехать в дачный сектор, расположенный в <адрес> на дачу к их знакомому Эдуарду (полных данных не знает), который разрешает им там проживать (точный адрес дачи ему неизвестен, может показать визуально), предложив ему остаться пожить и поработать какое-то время, вместе с ними, так как на дачах растут грибы и ягоды, которые можно будет продать, а после чего можно отправиться обратно к ним домой. Он согласился и совместно с ними ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они на такси проехали на дачу в СНТ «Лесное», номер участка и название улицы он не знает. По приезду, они стали распивать алкогольные напитки. С собой они взяли 4 пакета с едой, так как планировали прожить там до конца лета. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и Свидетель №2, распивали спиртное, после того как спиртное и денежные средства закончилось он и ФИО2 начали думать где взять деньги и алкоголь, при этом Свидетель №2 этот разговор не слышала, так как та была на улице. В указанное время, ФИО2 предложил ему совершить кражи из дачных домов, с целью хищения ценного имущества, для дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, на что он согласился на предложение ФИО2 Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества около 18 часов 00 минут 06.06.2022г. он совместно с ФИО2 решили пойти совершать хищения, в этот момент уже зашла в дом Свидетель №2 и поинтересовалась у них, куда они идут, на что они ей ответили, что скоро придут. Они вышли из дома, и пошли по улице, вел его ФИО2, пройдя около 300-400 метров, ФИО2 указал на один из дачных домов, где, по его мнению, должно быть ценное имущество. Дом был деревянный, одноэтажный, огорожен деревянным забором, вход осуществлялся через деревянную калитку, которая запиралась на намотанную проволоку. Размотав проволоку, и пройдя на данный дачный участок, они подошли к двери, ФИО2 убрал деревянную палку, которой была подпёрта входная дверь в дачный дом и дернул дверь на себя, запирающее устройство, а именно небольшой замок слетел с петли, после чего они зашли в дом. Осмотрев все комнаты, они под кроватью в одной из комнат нашли электрический триммер марки Макита зеленого цвета, с которым лежала коробка с зарядным устройством и аккумуляторная батарея, так же из дома они похитили кетчуп в мягкой упаковке, майонез в мягкой упаковке, более ничего они не брали.

Похитив триммер, они пошли в ближайший магазин, расположенный в дачном массиве (сможет показать) где продали триммер - мужчине на вид 50-60 лет за 1500 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное, сигареты и продукты питания, после чего вернулись на дачу, и продолжили распивать спиртные напитки. В это время Свидетель №2 находилась дома и не знала, откуда они принесли еду и спиртное, они пояснили ей, что ходили к соседям и заняли денежные средства. Куда именно они ходили, она не знала.

Примерно около 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 ходе употребления алкоголя, решили проникнуть в соседний дачный дом, который расположен вблизи того дачного дома, где они ранее совершили хищение. Проникнуть в дом они решили с целью хищения ценного имущества и продуктов питания, имуществом собирались продать, чтобы выручить за него денежные средства. Они вышли на улицу, направились к дому, где совершили хищение ранее, зашли на его территорию, но так как данные участки (тот, с которого они похитили триммер, и тот, с которого они собирались похитить имущество), не разделены забором, они прошли на участок, на котором находился деревянный дом с мансардой, с шиферной крышей. ФИО2 прошёл на крыльцо и с силой дернул дверь, которая открылась, и они совместно проникли в дачный дом. Осмотревшись, они нашли палатку в круглом чехле черного цвета, пленку для огорода упакованную, продукты питания: кетчуп и майонез, газовые баллоны, в каком количестве он не помнит, а также 4 бутылки минеральной воды «ласточка». Не найдя более ничего ценного, они покинули дом. Когда они вернулись к дому, то они спрятали похищенное имущество, вблизи дома в кустах, что бы Свидетель №2 не увидела его и не задавала вопросы, потом зашли в дом и легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он и ФИО2 вышли из дома, с целью найти покупателя на похищенное ими имущество. Спустя около часа, они встретили взрослого мужчину с ребёнком, которому они предложили купить у них палатку и утеплитель, на что мужчина согласился, дал им 300 рублей, они взяли их и ушли. Остальное похищенное имущество они использовали. В момент совершения преступлений, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то он бы не совершил кражу.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение при совершении преступлений. Будучи трезвым, он не совершил бы указанные деяния, в содеянном раскаивается, сделал правильные выводы, намерен встать на путь исправления.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что у неё в собственности имеется дачный участок 19, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> Данный участок не огорожен, имеет лишь ограждение с лицевой стороны – деревянный забор. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на металлическую проволоку. На участке расположен садовый дом, который она использует для хранения старых вещей, садового инвентаря. Дачный дом пригоден для проживания в нём. В последний раз она была на дачном участке в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она приехала на свой участок и обнаружила, что открыта калитка. Далее увидела, что, петля, на которую вешается навесной замок, прикручена не так, как обычно, с боковой стороны на двери повреждения, которые для неё ценности не представляют, так как садовый домик старый. Зайдя в дом, она увидела, что у неё похищен: термос металлический объёмом 1,5 литра, серого цвета, ценности не представляет; газонокосилка аккумуляторная марки «Makita» DUR 190; аккумуляторная батарея и зарядное устройство, которое находилось с газонокосилкой в коробке, где находились документы на газонокосилку. В результате кражи, ей причинён ущерб на общую сумму 29500 рублей, что для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 22000 рублей. Ущерб от повреждения навесного замка ей не причинен, от повреждения двери тоже, так как замок, материальной ценности не представляет, дверь починила сама, без материальных затрат.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в собственности ее супруга имеется дачный участок 20, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Сиреневка», СНТ «Лесное». На данном участке имеется дачный дом, входная дверь в который закрывается на навесной замок. Сама территория земельного участка частично огорожена рыболовной сетью, но вход на участок свободный. На дачу они с мужем приезжают в летний период, по выходным, и остаются ночевать. В последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19 часов 00 минут. Она закрыла дом, после чего, проследовала на электричку и уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ей на телефон позвонила Потерпевший №2, которая является собственницей дачи № с/о «Лесное» урочище Сиреневка. В ходе беседы Потерпевший №2 ей сообщила, что неизвестные лица проникли к ней в дачу, о чем она сделала сообщение в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она приехала на свою дачу и обнаружила, что входная дверь открыта путём взлома двери рамы. Зайдя в дачный дом, она обнаружила, что у неё похитили: палатку темно-зеленного цвета, треугольной формы, высотой 1,87 метра стоимостью 3500 рублей, плёнку для укрытия «Агротекс», две упаковки на 10 метров белого и черного цвета, стоимостью 3400 рублей, газовые баллончики красные в количестве 4 штук, стоимостью 400 рублей, 4 бутылки минеральной воды «Ласточка» объёмом 1,5 литра, стоимостью 300 рублей, рулон целлофановой плёнки длиной 10 метров, стоимостью 1500 рублей, банку майонеза, сгущенку, соусы ФИО4 и другие продукты питания на сумму 1000 рублей. От хищения продуктов питания ей ущерб не причинен, так как они материальной ценности для нее не представляют. Общий ущерб от хищения, принадлежащего ей имущества, составил 8800 рублей, что является для неё значительным.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что он подрабатывает в магазине, расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он находился на рабочем месте в магазине. В это время, в магазин зашёл мужчина, который представился ФИО17 и пояснил, что является местным жителем, а так же что у него закончились денежные средства на покупку продуктов питания. ФИО19 принёс с собой электрический триммер, с аккумулятором в корпусе зелёно-черного цвета и предложил ему данный триммер за продукты питания, на что он согласился. Тогда ФИО18 набрал продуктов питания на общую сумму 1500 рублей, после чего передал ему указанный триммер и попросил его не продавать, так как хотел выкупить его обратно. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приехали сотрудники полиции, показали фотографию гражданина, на которой он опознал ФИО20. Сотрудникам пояснил, что данное лицо ему продало триммер. О том, что указанный триммер был похищен, он не знал, добровольно передал сотрудникам полиции указанный триммер.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО2 является ее мужем, у них двое совместных детей. ФИО1 является их знакомым, некоторое время он проживал у них. Так же у нее есть знакомый ФИО5, который разрешил ей с мужем в летнее время пожить на его даче. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и ФИО1 на такси поехали на дачу название СНТ «Лесное», номер участка и название улицы она не знает. Они употребляли алкоголь все дни, что находились на даче. ДД.ММ.ГГГГ у них кончился алкоголь, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 куда-то ушли. Вернулись они примерно через два часа и принесли продукты питания и алкоголь. Ей сказали, что деньги на продукты взяли в займы у соседей. О том, что ФИО2 и ФИО1 совершили хищение из дачных домов, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2 следует, что в конце мая 2022 года во время распития алкоголя с ФИО1 и его супругой, он предложил ФИО1 поехать в дачный сектор, расположенный в Надеждинском районе на дачу его знакомого ФИО13, с той целью, что бы ФИО1 вместе с ними жил на даче в летний период, они бы собирали ягоды, грибы, а потом продавали бы их. ФИО1 согласился на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они на такси проехали на дачу название СНТ «Лесное», номер участка и название улицы он не знает. По приезду, они стали распивать алкогольные напитки. С собой взяли 4-е пакета с едой, так как планировали прожить там до конца лета. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №2, распивали спиртное, после того как спиртное и денежные средства закончилось он и ФИО1 начали думать где взять деньги и алкоголь, при этом Свидетель №2 этот разговор не слышала, так как она была на улице. В указанное время, он предложил ФИО1 совершить кражи из дачного дома, с целью хищения ценного имущества, для дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, ФИО1 согласился. Около 13 часов 00 минут 06.06.2022г. он совместно с ФИО1 решили пойти совершать хищения, они вышли из дома, и пошли по улице, где находится их дача. Пройдя около 300-400 метров, он указал на один из дачных домов, по его мнению, в нём могло находиться ценное имущество.

Дом был деревянный, одноэтажный, огорожен деревянным забором, вход осуществлялся через деревянную калитку, которая запиралась на намотанную проволоку. Размотав проволоку и пройдя на данный дачной участок, он подошёл к двери, убрал деревянную палку, которая подпирала входную дверь в дачный дом, дернул дверь на себя, запирающее устройство, а именно небольшой навесной замок слетели с петли, после чего они зашли в дом. Осмотрев все комнаты, они под кроватью в одной из комнат нашли электрический триммер марки Макита зеленого цвета, с которым лежала коробка с зарядным устройством и аккумуляторная батарея, также металлический термос, объёмом полтора литра серого цвет, он взял его с собой. Затем они пошли в ближайший магазин, расположенный в дачном массиве. По пути в магазин, он понял, что термос ему не нужен, поэтому он его выкинул в кусты. Подойдя к магазину, он сказал ФИО1, что бы он зашёл во внутрь, и продал продавцу триммер, за продукты питания, а он будет стоять на улице. Когда ФИО1 вышел, то у него с собой были продукты питания на сумму примерно на 1500 рублей.

Примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 находились в дачном доме и распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он и ФИО1 решили проникнуть в соседний дачный дом, который расположен вблизи дачного дома, где они ранее совершили хищение. Проникнуть в дом они решили с целью хищения ценного имущества и продуктов питания, имущество они собирались продать, чтобы выручить за него денежные средства. Они вышли на улицу, направились к тому дому, где совершили хищение, зашли на его территорию, и так как данные участки не разделены забором, с собой он взял гвоздодёр. На том участке, откуда они собрались совершать хищение, находился деревянный дом с мансардой, с шиферной крышей. Он прошёл на крыльцо и при помощи гвоздодёра, сорвал навесной замок, после чего выкинул гвоздодёр, куда именно не помнит, после чего открылась дверь, и они проникли внутрь дома. Осмотревшись, они нашли палатку в круглом чехле тёмно-зелёного цвета, пленку для огорода упакованную, в количестве 2-х штук, белого и чёрного цвета, продукты питания: кетчуп и майонез, газовые баллоны, в каком количестве он не помнит, а также 4 бутылки минеральной воды «ласточка», объёмом 1,5 литра, целлофановую плёнку, длиной 10 метров. После чего, собрав имущество, они вышли из дома. Палатку они нашли на входе, внутри дома. Так же рядом лежала плёнка для огорода, остальное имущество они нашли на кухне. Когда они вернулись к дому, то они спрятали похищенное имущество, вблизи дома в кустах, что бы Свидетель №2 не увидела его и не задавала вопросы, потом зашли в дом и легли спать, но продукты питания они взяли с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он и ФИО1 вышли из дома, с целью найти покупателя на похищенное нами имущество. Спустя около часа, они встретили взрослого мужчину с ребёнком, которому они предложили купить у них палатку и утеплитель, на что мужчина согласился, дал им 300 рублей, они взяли их и ушли.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО8 следует, что для проведения оценки триммера аккумуляторного марки «Makita» DUR 190 L, серийный №; аккумулятора марки «Makita», к триммеру аккумуляторному серийный № fs а923103; зарядного устройства марки «Makita» DC 18 RCT, следователем были предоставлены показания потерпевшей Потерпевший №2, протокол осмотра предметов, а также фотографии изъятого имущества. Исходя из показаний потерпевшей, следует, что триммер аккумуляторный марки «Makita» DUR 190 L, серийный №у, стоимостью 19500 рублей; аккумулятор марки «Makita», к триммеру аккумуляторному серийный № №, стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство марки «Makita» DC 18 RCT, стоимостью 5000 рублей, которые она приобретала в апреле 2022 года, практически не пользовалась, а с учетом того, что с момента покупки и до момента хищения прошло полтора месяца, то она оценивает стоимость похищенного имущества в сумме 29500 рублей. Учитывая что имущество находилось в исправном состоянии и после изучения предложений по продаже новых, а также бывших в употреблении инструментов, на интернет-сайтах www.farpost.ru, www.avito.ru, можно предположить, что на момент хищения, стоимость указанного потерпевшим имущества на момент хищения является обоснованной. Оценка потерпевшей указанного им как похищенного имущества на общую сумму 29500 рублей, является допустимой. Для проведения оценки имущества: палатки traveltop 1908; 2 утеплителя «агротекс», длиной 10 метров каждый; 4 газовых баллонов марки «GAS»; 2 полиэтиленовых плёнок тепличных 10 метров "Нева", следователем были предоставлены показания потерпевшей Потерпевший №1 Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что палатку, она оценивает в 3500 рублей; плёнку тепличную, длиной 10 метров, марки «Нева», стоимостью 750 рублей за штуку, всего было похищено 2 упаковки; стоимость одной упаковки утеплителя «Агротекс» составляет 1700 рублей, общий ущерб от хищения плёнки 3400 рублей; стоимость одного газового баллона объёмом 0,5 литра, марки «GAS», составляет 100 рублей, общий ущерб от хищения 4 баллончиков - 400 рублей. Учитывая износ имущества, а также учитывая, что некоторое имущество даже не использовалось и после изучения предложений по продаже новых, а также бывших в употреблении инструментов, на интернет-сайтах www.farpost.ru, www.avito.ru, можно предположить, что на момент хищения, стоимость указанного потерпевшим имущества является обоснованной. Оценка потерпевшим указанного имущества на общую сумму 8800 рублей, является допустимой.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, были изъяты триммер аккумуляторный марки «Makita» DUR 190 L, серийный №y, аккумулятор марки «Makita», к триммеру аккумуляторному серийный №, зарядное устройство марки «Makita» DC 18 RCT.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены триммер аккумуляторный марки «Makita» DUR 190 L, серийный №, аккумулятор марки «Makita», к триммеру аккумуляторному серийный №, зарядное устройство марки «Makita» DC 18 RCT. В дальнейшем данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из справки о стоимости похищенного имущество, следует, что стоимость триммер аккумуляторный марки «Makita» DUR 190 L, серийный № составляет 19500 рублей, аккумулятор марки «Makita», к триммеру аккумуляторному серийный № fs a923103, составляет 5000 рублей, зарядное устройство марки «Makita» DC 18 RCT составляет 5000 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10100 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в по адресу: <адрес> следует, что был осмотрен дом и земельный участок, а также изъяты 2 следа рук, гвоздодёр, установлено место совершения преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 2 отрезках дактилопленки размерами 41х39мм, 43х33мм, со следами рук изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена дактилоплёнка размером 43х33 мм., на которой имеется след руки, размерами 24х19, которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Из справки о стоимости похищенного имущество, следует, что стоимость триммера аккумуляторного марки «Makita» DUR 190 L, серийный №y составляет 19500 рублей, аккумулятора марки «Makita», к триммеру аккумуляторному серийный № fs a923103, составляет 5000 рублей, зарядного устройства марки «Makita» DC 18 RCT составляет 5000 рублей.

Протоколами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 добровольно признался в совершенных им преступлениях совместно с ФИО2, а именно в тайном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в дачных домах, расположенных в с/о «Лесное».

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Исследованные судом доказательства совершенных краж подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений. О произошедшем потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщено в правоохранительные органы. Об обстоятельствах преступлений каждым потерпевшим и свидетелями даны подробные показания. Потерпевшие оценили причиненный ущерб. Показания потерпевших согласуются и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей. Причастность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, исследованными и приобщенными к материалам уголовного дела, и не отрицалось подсудимым, который давал подробные показания в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1).

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п.6).

По смыслу закона под жилищем следует понимать иное помещение, предназначенное для временного проживания. Из материалов дела усматривается, что садовые домики, из которых совершались кражи, использовались потерпевшими для временного проживания. Домики оборудованы предметами мебели, посудой, светом и электроприборами.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба подтверждается размером похищенного и показаниями потерпевших.

В связи с этим, квалифицирующие признаки краж «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение.

Указанные органами предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют, что подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору, совершая преступления совместно с ФИО2, в отношении которого имеется приговор, вступивший законную силу, действия обоих были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от реализации похищенного, либо обращения его в свою пользу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые направлены против собственности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит по каждому поступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, признание вины, по преступлению в отношении Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании он указал, что на совершение преступлений повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории каждого преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы и полагает, что любое иное более мягкое наказание, не достигнет своей цели.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, не назначать.

Мера пресечения в отношении ФИО1– заключение под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По данному делу подсудимый содержался как под стражей, так и под запретом определенных действий, в связи с чем, в срок отбывания наказания подлежит зачету его время содержания под стражей и под запретом определенных действий.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что в результате, преступных действий подсудимого ФИО1 и осужденного ФИО2 потерпевшей причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, несмотря на то, что приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб взыскан в полном объеме с ФИО2, поскольку согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" - если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению у потерпевших и уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2023г.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ также зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8800 рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 8800 рублей.

Вещественные доказательства: триммер аккумуляторный марки «Makita Dur 190L», аккумулятор марки «Makita», к триммеру аккумуляторному, зарядное устройство марки «Makita DC 18 RCT» находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 оставить потерпевшей.

Вещественные доказательства: гвоздодер длиной 525 мм, дактилоскопическая пленка размером 43х33 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому район – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Новичихина Н.А.