Приговор № 1-545/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-545/2024

Дело № 1-545/2024

УИД 60RS0001-01-2024-006476-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретаре Никандровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Зюзько О.Б.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Большакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2023 года в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по ул.К.Маркса в направлении со стороны ул.Гоголя, приближаясь к регулируемому перекрестку ул.К.Маркса и ул.Некрасова г.Пскова, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей ул.К.Маркса и ул.Некрасова, расположенный у д.№31/27 по ул.Некрасова г.Пскова на разрешающий зеленый сигнал светофора, и приступил к выполнению маневра поворота налево, то есть в направлении Октябрьского проспекта г.Пскова, в ходе выполнения которого в нарушение требований п.13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), - в соответствии с которыми при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть ул.Некрасова г.Пскова по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, на которую он поворачивал, в результате чего совершил на Потерпевший №1 наезд передней частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде раны в области волосистой части головы, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под твердую и в мягкую мозговые оболочки с ушибом головного мозга; перелома тела грудины; раны в области левой верхней конечности, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после предварительной консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлении небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч.1 ст.314 УПК РФ.

Защитник Большаков В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил по неосторожности преступление, статьёй 15 УК РФ отнесенное к категории небольшой тяжести.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.2, 10), на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.234, 235, 239), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1 л.д.233), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.229, 243-250).

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. В силу положений ст.53 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания П. не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного П. преступления, его отношение к содеянному, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, а также то, что источником дохода подсудимого фактически является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд находит возможным не назначать П. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требование о компенсации причинённого ей морального вреда в размере 1500000 рублей, размер которой подсудимый полагал завышенным, суд исходит из следующего.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, и право гражданина на возмещение вреда, причинённого преступлением его жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. Кроме того, судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшей указано на то, что вследствие совершенного преступления ей причинены физические и нравственные страдания, в результате полученных травм она длительное время находилась в угрожающем жизни состоянии, не могла самостоятельно двигаться и осуществлять уход за собой. После полученных травм головного мозга у неё ухудшились зрение, слух, память и речь полностью не восстановились, и в настоящее время она нуждается в постоянном постороннем уходе.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении потерпевшей совершенным преступлением морального вреда, который подлежит компенсации подсудимым.

Вместе с тем, при определении размера такой компенсации, судом, в соответствии с вышеприведёнными положениями Закона, принимается во внимание, что характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, - лишь одно из обстоятельств, подлежащих учёту при определении её размера. Судом также учитывается степень вины подсудимого, - совершение им преступления по неосторожности, сведения о его материальном положении, поэтому, наряду с указанными выше обстоятельствами, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные потерпевшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в том числе, с учётом переданных подсудимым потерпевшей денежных средств.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, иных имущественных взысканий, в ходе расследования уголовного дела наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ГАЗ 330232».

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен такой арест, подлежит разрешению судом при постановлении приговора.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая, что ущерб, причинённый подсудимым совершенным преступлением до настоящего времени не возмещен, суд полагает необходимым арест, наложенный на имущество, сохранить до реального исполнения приговора в части возмещения гражданского иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу нет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными назначенного наказания; не покидать территории муниципальных образований «город Псков», «Псковский район» Псковской области.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по графику, установленному таким оганом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в Потерпевший №1 700000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, - автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак «№», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего, по истечении которого, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья М.В. Емельянова

Приговор не обжалован.

Вступил в законную силу.