Апелляционное постановление № 22-829/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-98/2025

№ 22н/п-829/2025

судья Артемов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сорокина В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 июля 2025 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), направлено по подсудности для рассмотрения в Заводской районный суд <адрес>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сорокина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении:

- в период с 20 мая по 17 августа 2020 г. хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1, получив от Потерпевший №1 наличные денежные средства: 20 мая 2020 г. по адресу: <адрес>, в сумме 300000 рублей; на территории дачного участка № линия № <адрес>; 22 мая 2020 г. в сумме 100000 рублей, 5 июля 2020 г. в сумме 400000 рублей, 14 августа 2020 г. в сумме 300000 рублей, 15 августа 2020 г. в сумме 100000 рублей; 17 августа 2020 г. адресу: <адрес>А в сумме 120000 рублей, а всего в сумме 1 320 000 рублей, в особо крупном размере (эпизод №);

- в период с 3 октября по 27 октября 2020 г. хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, получив от жены Потерпевший №2 – Свидетель №10 наличные денежные средства в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в общей сумме 128 700 рублей (эпизод №);

- в период с 10 марта по 13 апреля 2022 г. хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, получив от Потерпевший №3 наличные денежные средства в общей сумме 313500 рублей в квартире по адресу: <адрес>, (эпизод №);

- в период с 1 по 10 апреля 2022 г. хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба гражданину, получив от Потерпевший №4 наличные денежные средства по адресу: <адрес>, в сумме 29600 рублей (эпизод №);

- 12 июня 2022 г. покушения на хищение имущества, принадлежащего <...>», введя в заблуждение представителей <...>» относительно его возможностей по выполнению диагностики насосной станции, получив насосную станцию «Bosch 086 518 218 609» на территории <...>» по адресу: <адрес> однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с отказом генерального директора <...> Свидетель №16 от предложенных ФИО1 услуг по ремонту насосной станции и обращением с заявлением о преступлении в правоохранительные органы (эпизод №);

- 30 июня 2022 г. ФИО1 совершил хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №5 с причинением значительного ущерба потерпевшему, получив от нее наличные денежные средства в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в сумме 200000 рублей (эпизод №);

- в период с 6 по 9 июня 2023 г. хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба, получив от Потерпевший №6 наличные денежные средства в доме по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 180 000 рублей (эпизод №).

25 июня 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Орловский районный суд Орловской области в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 227 УПК РФ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.И. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку решение судом принято без исследования материалов дела в судебном заседании, дело подсудно Орловскому районному суду <адрес>, по месту совершения большинства инкриминируемых преступлений. Свои требования мотивирует тем, что судом неверно определено место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоду № в отношении имущества Потерпевший №1) как <адрес>, поскольку место нахождения дачного дома, для строительства которого Потерпевший №1 передавала денежные средства ФИО1, являлся <адрес> и на территории этого района Потерпевший №1 также передавала деньги, как и на территории Заводского и <адрес>ов <адрес>, при этом не имеется доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 1320000 рублей, так как часть этой суммы была потрачена на закупку строительного материала, а также на оплату специальной строительной техники и труда наемных рабочих. Считает, что судом неверно определено место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № в отношении имущества <...>) как <адрес>, поскольку насос после снятия его со станции был перемещен на территорию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где проведена диагностика оборудования и откуда ФИО1 по электронной почте направлял информацию о стоимости диагностики и ремонта, проект договора и где продолжал оставаться вплоть до его истребования <...>

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, ст. 35 УПК РФ.

Случаев, предусмотренных ч.ч.4,5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, ст. 35 УПК РФ по уголовному делу не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд обязан выяснить подсудно ли это дело данному суду.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении 7 эпизодов хищений, большинство которых, а именно 4 из 7 инкриминированных преступлений (эпизоды №№ 1,3,4,5) совершены на территории Заводского района <...> преступления (эпизоды № № 2,7) – в Орловском районе Орловской области и 1 преступление в Урицком районе Орловской области. При этом наиболее тяжкое из инкриминированных ФИО46 преступлений, а именно, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) также совершено на территории Заводского района г. Орла.

При таких обстоятельствах судья Орловского районного суда Орловской области правильно принял решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при принятии вышеуказанного решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона ввиду принятия судьей решения о направлении уголовного дела по подсудности единолично без проведения судебного заседания лишены оснований. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудности уголовного дела», согласно п.1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом территории совершения преступления по эпизодам №1,№5 основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», территориальная подсудность, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, определяется местом совершения последнего из указанных действий. Согласно обвинительному заключению, последнее действие ФИО1, направленное на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1, было совершено 17 августа 2020 г. у дома по адресу: <адрес> то есть на территории Заводского района г. Орла. Из описания обвинения по эпизоду № 5 следует, что насосная станция поступила в незаконное владение ФИО1 на территории <...> по адресу: <адрес> т.е. также на территории <адрес>.

То обстоятельство, что исковые требования <...> об истребовании из владения ФИО1 насосной станции рассматривались Орловским районным судом Орловской области на правильность выводов суда о подсудности уголовного дела не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества ФИО8 в сумме 1 320 000 рублей не подлежат оценке на данной стадии производства по уголовному делу. Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 июля 2025 г. о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1, по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий