Апелляционное постановление № 22К-4662/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 3/1-127/2023

Судья 1 инстанции – Шаманова Е.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цирлина А.Л., в интересах обвиняемого А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекмаревой М.Н., в интересах обвиняемого А., на постановление П. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области Б. постановлено удовлетворить.

Выслушав мнение обвиняемого А. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Цирлина А.Л., в интересах обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята по подозрению в совершении данных преступлений, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан А.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области Б. обратилась в П. с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением П. от Дата изъята А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области Б. постановлено удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Чекмарева М.Н., в интересах обвиняемого А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, ст. ст. 97-99 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что стороной защиты в суде первой инстанции указывалось, что А. работал до задержания, однако данная информация следователем не проверялась.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что у А. имеется криминальная направленность личности, поскольку последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Также не имеется доказательств того, что А. имеет склонность к употреблению наркотических средств.

Указывает на то, что следователем не было приведено конкретных доводов, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание суда на то, что А. имеет социально-полезные связи, в <адрес изъят> у него имеются родители, бабушка, с которой он поддерживает крепкие семейные отношения.

Указывает, что доводы следствия о том, что А. может воспрепятствовать производству по делу потому, что работает вахтовым методом и может покинуть <адрес изъят>, являются надуманными.

Считает, что органами следствия не приведено конкретных данных, свидетельствующих о намерении А. скрыться от следствия и суда.

Полагает, что доводы следствия о том, что А. может оказать давление на свидетелей по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, также являются необоснованными.

Считает необъективными выводы суда о том, что А. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по адресу регистрации он не проживает. Так, бабушка обвиняемого представила своё согласие на то, что А. проживал с ней по одному адресу. Кроме того, на момент задержания он проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери.

Полагает, что суду первой инстанции не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении А. может быть избрана исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что в настоящее время А. нуждается в медицинской помощи, поскольку имеет телесное повреждение в виде вывиха левого плеча, которое он получил во время задержания. В связи с полученной травмой А. нуждается в постороннем уходе.

Обращает внимание суда на протокол допроса потерпевшего В. от Дата изъята , полагая, что он является недостоверным, поскольку в указанный период времени потерпевших находился в отделении реанимации, однако суд первой инстанции также не обратил на это никакого внимания.

Оспаривает медицинскую справку, представленную следователем, согласно которой на момент задержания А. находился в состоянии опьянения, поскольку она не подтверждена объективными данными. Сам А. также оспаривает данный факт.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона незаконно привёл в судебном решении показания обвиняемого и потерпевшего, а также проанализировал их.

Просит постановление суда первой инстанции изменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности А. к совершению инкриминируемых ему деяний. А. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, при предъявлении обвинения А. органами предварительного следствия соблюдены требования Главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого А., но и данные, свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемого А. к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего и свидетелей.

Как усматривается из представленных материалов, А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, нарушающим установленную законом нормальную деятельность органов государственной власти по обеспечению нужд населения, защите и соблюдению прав граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно сведениям о личности, обвиняемый А. холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, до задержания проживал по адресу: <адрес изъят>

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, в ходе предварительного следствия было установлено, что А. в ходе его задержания предпринял попытки скрыться от преследователей, то есть предпринял попытки избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что на данном этапе предварительного расследования имеются все основания полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как следует из его допроса в качестве обвиняемого, он ранее работал вахтовым методом, на длительное время уезжал за пределы <адрес изъят>. Также предпринимал попытки трудоустроиться в организацию, не осуществляющую деятельность в <адрес изъят>, что указывает на то, что А. может покинуть пределы <адрес изъят> на длительное время, чем существенно воспрепятствует производству по уголовному делу.

Более того, А., как следует из представленных материалов, с места происшествия скрылся, не предпринял попыток к оказанию медицинской помощи пострадавшему сотруднику полиции, пытаясь скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства А. охарактеризован в целом удовлетворительно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.

В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, социальных связей, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что следователь необоснованно указал на то, что находясь на свободе, А. может оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний в свою пользу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное основание не было заложено судом первой инстанции в обжалуемое постановление.

Доводы адвоката о несогласии с протоколом допроса потерпевшего В. от Дата изъята , а также с медицинской справкой, согласно которой на момент задержания А. находился в состоянии опьянения, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление П. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекмаревой М.Н., в интересах обвиняемого А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.