Решение № 2-3628/2018 2-3628/2018~М-3251/2018 М-3251/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3628/2018

дело № 2-3628/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность 02АА4082067 от 20.02.2018 года, представителя ответчика ФИО2 удостоверение №2642

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 ч. 10 мин., в районе <адрес>, было совершенно дорожно-транспортное происшествие в результате транспортное средство под управлением ФИО4 (<данные изъяты>, гос.рег.знак № Согласно дополнению к протоколу, повреждения транспортного средства истца составили: передний бампер, молдинг бампера, переднее левое крыло, левая фара, передний левый диск.

Согласно вышеуказанному дополнению к протоколу, ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, страховой полис отсутствует. Гражданская ответственность истца застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № действительный до ДД.ММ.ГГГГг.)

Вина ответчика ФИО4, установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также схемой ДТП.

С целью определения размера полученных в результате противоправных действий ответчика повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, последним была заказана независимая техническая экспертиза. Данную экспертизу выполнило ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению № 21702-ВР от 08 февраля 2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 74 700 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы ООО «Экспертный центр «Правоград» составила 7 000 рублей.

В адрес виновника ДТП заблаговременно была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения независимой технической экспертизы, однако ответчиком она получена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 74 700 руб.;

- стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму уплаченной гос.пошлины в размере 2 651 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просит удовлетврить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещения направленные по адресу места жительства согласно сведений УФМС России по РБ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 ч. 10 мин., в районе <адрес>, было совершенно дорожно-транспортное происшествие в результате транспортное средство под управлением ФИО4 (<данные изъяты> гос.рег.знак № Согласно дополнению к протоколу, повреждения транспортного средства истца составили: передний бампер, молдинг бампера, переднее левое крыло, левая фара, передний левый диск.

Согласно вышеуказанному дополнению к протоколу, ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, страховой полис отсутствует. Гражданская ответственность истца застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, действительный до ДД.ММ.ГГГГг.)

Вина ответчика ФИО4, установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также схемой ДТП.

С целью определения размера полученных в результате противоправных действий ответчика повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, последним была заказана независимая техническая экспертиза. Данную экспертизу выполнило ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению № 21702-ВР от 08 февраля 2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 74 700 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы ООО «Экспертный центр «Правоград» составила 7 000 рублей.

Изучив Заключение эксперта № 21702-ВР выполненного ООО «Экспертный центр «Правоград», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ООО «Экспертный центр «Правоград» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

С ФИО4, как лица управляющего ТС в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 74 700 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 651 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев