Апелляционное определение № 33-18677/2025 33-612/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Иванченко Л.А. УИД 61RS0003-01-2025-003147-79

№ 33-612/2026

№ 2-2279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РБЗ», ИП ФИО2, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБЗ», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN SX5318GJB6T326, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РБЗ», и автомобиля Инфинити Q50, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением КВВ Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26.03.2025 КВВ передал ФИО1 право требования по взысканию ущерба с собственника транспортного средства ООО «РБЗ» и виновника ДТП от 23.03.2025 ФИО3 Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По соглашению сторон страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148 880 руб. В целях установления действительного размера восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q50, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323 600 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 160 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 160 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5824 руб.

С указанным решением не согласился ИП ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, тем самым согласившись, что сумма в размере 148 880 руб. является достаточной для ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ИП ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 382, 384, 432, 1064 ГК РФ и исходил из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «РБЗ», переданным обществом ИП ФИО2 на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.01.2025, и состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, действовал по поручению и в интересах указанного ответчика, в связи с чем, учитывая, что выплаченного страхового возмещения по заключенному между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашению недостаточно для восстановления транспортного средства, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ИП ФИО2 в размере 160 800 руб., исходя из расчета: 323 600 руб. (среднерыночная стоимость устранения повреждений без учета износа) – 162 800 руб. (стоимость устранения повреждений по Единой методике с учетом износа).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты 100 000 руб. (п. 4), и при определенных условиях 400 000 руб. (п. 6).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN SX5318GJB6T326, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РБЗ», и автомобиля Инфинити Q50, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего КВВ

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, оформив «Европротокол». ДТП зарегистрировано в базе РСА/НСИС под номером 684443.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 признал вину в указанном ДТП.

Гражданская ответственность КВВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП – в АО «Согаз».

26.03.2025 между КВВ (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого КВВ передал ФИО1 право (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба и получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, причиненного транспортному средству Инфинити Q50, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 23.03.2025, с участием автомобиля цедента и транспортного средства SHACMAN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также с виновника причинителя ущерба ФИО3 и собственника транспортного средства, с помощью которого был причинен ущерб – ООО «РБЗ».

27.03.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2025, подготовленному ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q50, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по Единой методике с учетом износа составляет 134 800 руб., без учета износа – 214 226 руб.

15.04.2025 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию, что страховщик в связи с наступлением события: ДТП, произошедшее 23.03.2025, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити Q50, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 148 880 руб., в том числе 148 280 руб. – ущерб, 600 руб. –нотариальные расходы.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q50, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2025, подготовленному «Дэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 162 800 руб., без учета износа – 243 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 243 200 руб., без учета износа – 323 600 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что 06.01.2025 между ООО «РБЗ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор на аренду автоспецтранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль – автобетоносмеситель SHACMAN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен на срок с 06.01.2025 по 31.12.2025 (п. 5.1).

Согласно ответу ОСФР по Ростовской области от 26.08.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 на момент спорного ДТП (март 2025 года) являлся сотрудником ФИО2

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что спорное ДТП произошло в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SHACMAN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и действовал от имени и в интересах последнего, которому, в свою очередь, указанный автомобиль был передан во временное владение по договору аренды, заключенному с ООО «РБЗ», учитывая, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства Инфинити Q50, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, учитывая, что между истцом и страховой компанией в предусмотренном законом порядке было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у виновника ДТП обязанности возмещать ущерб в случае наличия заключенного между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страховой выплате, поскольку истец не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость которого была бы определена по Единой методике без учета износа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В п.п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2025, подготовленному «Дэксперт» по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 162 800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 323 600 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что ИП ФИО2 не оспаривается тот факт, что ДТП произошло по вине его сотрудника – ФИО3, исходя из того, что выплаченного страхового соглашения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с ИП ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1 возмещение в сумме 160 800 руб., которое составляет разницу между фактическим размером ущерба (323 600 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения при заключении соглашения на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанного по Единой методике с учетом износа (162 800 руб.).

При этом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтверждена представленным истцом в материалы дела заключением специалиста, которое доказательно ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026г.