Решение № 2-3427/2017 2-414/2018 2-414/2018 (2-3427/2017;) ~ М-4233/2017 М-4233/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3427/2017

К делу № 2-414/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, на пересечении улиц Луначарского и Новороссийской, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди А6, государственный номер № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля Шеврале Авео, государственный номер № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП транспортному средству Ауди А6, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, куда истец и обратился по прямому возмещению убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 58 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 165 939,61 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: материальный ущерб в размере 90 639,61 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 790 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 88 271,36 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 22 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленные представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности № /Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 58 200 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и истцу было доплачено 17 100 рублей. Представленное же истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, составлено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. и с оплатой представителя в суде в размере 30 000 руб. являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов. Если судом будет назначена по делу судебная экспертиза, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какие конкретные повреждения были получены транспортным средством Ауди А6, государственный номер <***> регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом Единой методики расчетов 432п. в результате события, указанного в административном материале.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес>, на пересечении улиц Луначарского и Новороссийской, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди А6, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО4, и автомобиля Шеврале Авео, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Ауди А6, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2017г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 165 939,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2017г.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ О-цеН-кин» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 163 571,36 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 88 271,36 руб., исходя из следующего расчёта: 163 571,36 (сумма страхового возмещения) – 58 200 (первоначальная страховая выплата) – 17 100 (дополнительная страховая доплата) = 88 271,36 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 178 164 руб., исходя из следующего расчёта: 88 271,36 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 202дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (202 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 88 271,36 руб., то есть в размере 44 135 рублей 68 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в части произведении страховой выплаты в установленный законом срок и до обращения истца в суд и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера финансовой ответственности в виде штрафа, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны каких-либо форм злоупотребления правом на получение страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 271 рублей 36 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 135 рублей 68 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 247 197 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 465 рублей 43 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: