Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019(2-7701/2018;)~М-5916/2018 2-7701/2018 М-5916/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело № 2-1571/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 755 206 рублей 50 коп., расходов на проведение оценки – 4 600 рублей, государственной пошлины в размере 10 752 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2018 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ MATIZ BDD», г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС VITO», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «КАР-ЭКС» рыночная стоимость ущерба автомобиля истца составила 755 206 рублей 50 коп. Данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ДЭУ MATIZ BDD», г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Бычковой Д.П., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки.

Как следует из справки по форме-9, адресной справки ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>

Направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещена судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС VITO», г.р.з. № (л.д. 19).

04.06.2018 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ MATIZ BDD», г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС VITO», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

13.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что факт заключения договора ОСАГО с ответчиком и оплаты им страховой премии не подтверждён.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «КАР-ЭКС» от 16.06.2018 рыночная стоимость ущерба автомобиля марки «МЕРСЕДЕС VITO», г.р.з. № без учета износа составила 755 206 рублей 50 коп. (л.д. 14-35)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано ранее, данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ДЭУ MATIZ BDD», г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала ни объем причиненных повреждений автомобилю марки истца, ни размер ущерба. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При этом, доказательств выдачи виновнику дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела также не содержат, в процессе рассмотрения дела по существу ответчик не представила ни копию страхового полиса, ни доказательств оплаты страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования между страховой компанией и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик ответственен за убытки вследствие причинения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю марки «МЕРСЕДЕС VITO», г.р.з. №, и размер ущерба подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспоренными ответчиком.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 755 206 рублей 50 коп.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «КАР-ЭКС» отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет 4 600 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими договором от 16.06.2018 и актом приемки-сдачи работ от 06.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 752 рубля, уплаченная истцом по чек-ордеру от 18.10.2018 (л.д. 8а).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 755 206 рублей 50 коп., расходов на проведение оценки – 4 600 рублей, государственной пошлины в размере 10 752 рубля, а всего взыскать в сумме 770 558 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева