Решение № 2-1571/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1571/2019;)~М-1085/2019 М-1085/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1571/2019

Дело № 2-63\2020 04 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-001748-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес № государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ответчика.

При обращении о страховой выплате к Страховщику ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование» выплатило <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> (без учета износа), что подтверждено заключением эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты>, а также расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.37) ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО4, управлявшего автомобилем ПАЗ госномер №, владельцем которого является ответчик, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес № гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.9, 17).

Согласно материалу проверки ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО4

Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, вину их водителя в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При совершении ДТП водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Размер материального ущерба был определен истцом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 (л.д.9-24). В соответствии с Заключением восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.24).

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждено платежными документами (л.д.27).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54) по ходатайству ответчика (л.д.50) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО ЦНЭ «Невский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № гос.номер № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д.76).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ООО «ПИТЕРАВТО» застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с договором ОСАГО.

По заявлению истца страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В абзаце 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств иной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что повреждение автомобиля в результате ДТП повлекло за собой необходимость оценки восстановительного ремонта для обращения в суд, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалистов в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально. Данные расходы истец понес в связи с ДТП, которое произошло по вине водителя ответчика

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований.

Также подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых составляет <данные изъяты> (л.д.35-36), что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены материальные требования на сумму <данные изъяты>, и удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет 84,3 % от заявленных требований, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца составляет 15,7 %.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком, на которого были возложены расходы по проведению судебной экспертизы, указанные расходы в размере <данные изъяты> не оплачены (л.д.59-60), доказательства оплату указанных расходов ответчиком в судебное заседание не представлено, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ООО «ПИТЕАВТО» в пользу ООО «НЕВСКИЙ ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, за получение экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остиальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПИТЕАВТО» в пользу ООО «НЕВСКИЙ ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ООО «НЕВСКИЙ ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.