Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019(2-6897/2018;)~М-6201/2018 2-6897/2018 М-6201/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело № 2-1571/2019
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о восстановлении трудовых прав, уточнив исковые требования, просит признать приказ СПб ГУП «Горэлектротранс» от 14.08.2018 о переводе истца на должность «кондуктора» незаконным; восстановить на работе в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности «водителя трамвая на пассажирском подвижном составе»; признать незаконным приказ СПб ГУП «Горэлектротранс» №925 от 23.07.2018 «О премировании работников»; обязать СПб ГУП «Горэлектротранс» произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.07.2018 по 06.08.2018 в размере 19 004,53 рубля; взыскать разницу между выплаченной на должности кондуктора заработной платы и заработной платы, получаемой истцом на должности водителя трамвая за период с 15.08.2018 по 01.12.2018 в сумме 106 297 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был принят на работу в Трамвайный парк № 3 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на должность «водителя трамвая на пассажирском подвижном составе». При трудоустройстве ему был установлен сменный режим работы. 23.07.2018 г. была смена истца. Перед сменой, при прохождении медицинского осмотра истец проходил обследование на предмет содержания алкоголя в крови по прибору алкотестер. Два прибора показали, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец был отправлен в СПб ГБУЗ «ГНБ», по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Боровая, д. 26/28, где прошел обследование на цифровом алкотестере, а также сдал анализ мочи. Ответ был предоставлен через 2 недели. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 646/1 х/р от 23.07.2018 г., согласно которому состояние опьянения не установлено. Истец предоставил данный акт работодателю. При разборе истцу сказали, что водителем он работать не будет и предложили уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, а через минуту предложили должность «кондуктора», где истец по настоящее время работает. С действиями работодателя истец категорически не согласен, считает их незаконными, необоснованными, ущемляющими его права и законные интересы. Также истец указывает, что в период с 23.07.2018 по 06.08.2018 он находился на больничном. Листок нетрудоспособности был передан работодателю для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, однако, выплаты до настоящего времени не произведены. В связи с неправомерными действиями работодателя истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что истец тратит свое личное время, а также денежные средства. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 7107 от «26» августа 2018 и договором №17 от 24.10.18г. г. истцом были уплачены денежные средства в размере 23000 рублей и 51500 рублей, что является издержками и подлежит возмещению.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также просил применить срок исковой давности с спорным правоотношениям (л.д.73-75, 212-213).

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1605-л от 07.07.2009 ФИО9 принят на работу в Трамвайный парк № 3 на должность дежурного стрелочного поста (л.д.106).

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» № 2986-л от 06.10.2009 ФИО9 переведен учеником водителя трамвая.

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» № 270-л от 27.01.2010 ФИО9 переведен на должность водителя трамвая на пассажирском подвижном составе 3 разряда (3 класс).

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» № 86-л от 17.02.2015 ФИО9 переведен в цех по ремонту и обслуживанию подвижного состава мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда.

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» № 262-л от 28.05.2015 ФИО9 переведен водителем трамвая на пассажирском подвижном составе 3 разряда (3 класс).

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» № 523-л от 14.08.2018 ФИО9 переведен на должность кондуктора 3 разряда (л.д.46).

С данным приказом истец был ознакомлен 14.08.2018.

Основанием для перевода истца на должность кондуктора послужило его заявление от 07.08.2018 года (л.д.80).

На основании данного заявления, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №238-18 от 14.08.2018, согласно которому ФИО9 была предоставлена работа в должности кондуктора.

По смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что основанием для написания заявления 07.08.2018 о переводе его на должность кондуктора послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.07.2018, в результате чего работодатель предложил сначала истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон, а потом предложил написать заявление о переводе на должность кондуктора, что истцом и было сделано.

Из пояснений представителя ответчика, а также письменных материалов дела следует, что 23.07.2018 года водитель ФИО9 должен был заступать на смену, но был отстранен от работы по причине наличия признаков состояния алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя, а также положительным результатам процедуры проверки наличия состояния алкогольного опьянения на алкотестере Lion Alcoblow. Далее ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Боровая 26/28. По результатам медицинского исследования установлено наличие паров алкоголя в количестве 0,122 мг на литр выдыхаемого воздуха (п.13), а также содержание этанола в моче освидетельствуемого в пределах 1,66 промилле, по состоянию на 05 часов 40 минут утра 23.07.2018 года (л.д.24-25).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в СПб ГУП «Горэлектротранс» работает фельдшером, ФИО9 находится в данной организации в списке водителей, склонных к употреблению спиртных напитков, 23.07.2018 она проводила освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что алкотестер показал положительный результат, она была вынуждена отстранить ФИО9 от работы и отправить на дополнительное медицинское освидетельствование в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Боровая 26/28 (л.д.197, 123), а также был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения (л.д.121).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

23.07.2018 ФИО9 вручен запрос о предоставлении письменных объяснений (л.д.118).

Из объяснений ФИО9 от 23.07.2018 следует, что он употреблял спиртные напитки накануне 22.07.2018 за 19 часов до смены (л.д.124).

Также из пояснений представителя ответчика следует, что несмотря на наличие оснований работодатель принял решение не расторгать трудовой договор с ФИО9 по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 81 ТК РФ, а с личного согласия работника перевести его с должности водителя трамвая, на должность кондуктора. Кроме того, ФИО9 многократно нарушал трудовую и производственную дисциплину, что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой (л.д.104).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8., подтвердили факт написания истцом заявления с просьбой о переводе его на должность кондуктора в их присутствии самим ФИО9 (л.д. 193-195).

Учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что подача заявления о переводе его на иную должность не являлась добровольным волеизъявлением истца и что работодатель вынудил истца подать заявление о переводе на должность кондуктора по собственному желанию.

Доводы истца о признании перевода на другую должность вынужденным, недействительным, оказанным под давлением со стороны работодателя, суд признает не состоятельными ввиду того, что перевод осуществлен по письменному заявлению истца от 07.08.2018 и с его согласия, дополнительное соглашение №238-18 истцом было подписано 14.08.2018 года и не оспаривалось в суде.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа СПб ГУП «Горэлектротранс» от 14.08.2018 о переводе истца на должность «кондуктора» незаконным, восстановлении на работе в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности «водителя трамвая на пассажирском подвижном составе» не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания с ответчика разницы между выплаченной на должности кондуктора заработной платы и заработной платы, получаемой истцом на должности водителя трамвая за период с 15.08.2018 по 01.12.2018 в сумме 106 297 рублей.

Требования истца о признании незаконным приказа СПб ГУП «Горэлектротранс» №925 от 23.07.2018 «О премировании работников» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт появления истца на рабочем месте с остаточными явлениями алкогольного опьянения 23.07.2018, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена (л.д.50).

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, в случае пропуска срока по уважительным причинам, суд вправе по ходатайству работника восстановить пропущенный срок.

Как было разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно лично обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, тяжелая болезнь самого истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование приказа №925 от 23.07.2018 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что о существовании данного приказа ему стало известно 14.11.2018 (л.д.205), с требованием о признании данного приказа незаконным истец обратился в суд 04.12.2018 (л.д.68), доказательств, что истец был ознакомлен с данным приказом ранее ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не может быть применен срок исковой давности к требованиям истца о признании незаконным приказа о переводе истца на должность кондуктора, восстановлении в прежней должности водителя трамвая, заявленный ответчиком, поскольку исковое заявление о признании приказа от 14.08.2018 незаконным было направлено истцом в суд 04.11.2018 (л.д.27), в пределах трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не установлено и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании СПб ГУП «Горэлектротранс» произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.07.2018 по 06.08.2018 в размере 19 004,53 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку по расчетному листку за август 2018 оплата пособия по временной нетрудоспособности ответчиком произведена в полном объеме (л.д.151, код дохода 2300).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о восстановлении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 марта 2019 года.