Решение № 12-17/2019 12-2273/2018 12-2273/2018/12-17/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-2273/2018/12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 января 2019 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 22 ноября 2018 года № ПСТ-04-20/1318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 22 ноября 2018 года № ПСТ-04-20/1318 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что основным документом, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, является акт обследования земельного участка кадастровый № от 24 октября 2018 года, однако осмотр был проведен без надлежащего извещения ФИО1, чем существенно нарушены его процессуальные права, и в связи с чем акт обследования земельного участка является незаконным и не имеющим юридической силы, а, следовательно, и составленные на основании данного документа протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении.

Внеплановая проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствовали законные основания для ее проведения, в связи с чем, и вынесенные при указанной проверке процессуальные документы являются недействительными и не могут быть положены в основу дела об административном правонарушении.

Податель жалобы также указывает, что неясно каким образом было идентифицировано местоположение земельного участка кадастровый № без участия ФИО1, а также без участия специалиста в области геодезии и картографии, без использования специальных приборов, а только визуально инспектором отдела земельного надзора. Поэтому считает данный акт осмотра недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, ФИО1 не были выполнены.

Поскольку ч.2 ст.8.7 КоАП РФ содержит бланкетную ссылку на необходимость выполнения конкретных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, доводы о невыполнении ФИО1 требований статей 13, 42 ЗК РФ, закрепляющих в декларативной форме обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по сохранению почв и их плодородия, защите земель от деградации, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, охране земель, не может быть принята в качестве указания на невыполнение им соответствующих мероприятий и обязанностей. При этом, несоблюдение указанных выше требований закона может служить основанием для привлечения к ответственности как по статье 8.6 КоАП РФ, так и по статье 8.7 КоАП РФ. Никаких загрязнений и захламления на земельном участке кадастровый № выявлено не было. Согласно обжалуемому постановлению административного органа основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он не использует земельный участок кадастровый № как пашню.

С данным заявитель категорически не согласен. Земельный участок кадастровый № является земельным участком сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. Существует несколько видов сельскохозяйственных угодий: пашня, пастбище, сенокос.

Ни в свидетельстве о праве собственности, ни в кадастровом паспорте на земельный участок не указано, что земельный участок кадастровый № является пашней.

По мнению заявителя никто, кроме непосредственно собственника земельного участка, не имеет право решать, как использовать данный земельный участок: под пашню или под пастбище, или сенокос.

С учетом того, что отсутствуют какие-либо ограничения в использовании земельного участка кадастровый №, то ФИО1 мог использовать его под любой, не запрещенный вид сельскохозяйственной деятельности.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении не доказано наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, что в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав, что о проведении осмотра земельного участка он был извещен по телефону. В его собственности имеются три земельный участка, составляющих одну территорию. Не отрицал, что никакой сельскохозяйственной деятельности на земельном участке он не ведет.

Защитник ФИО1 - Виноградова О.Н. дополнительно пояснила, что в правоустанавливающих документах не указано, что указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения относится к пашне. Поскольку таких сведений не имеется, то земельный участок может использоваться под любой вид сельскохозяйственной деятельности. В протоколе об административном правонарушении указано, что имеются признаки неиспользования участка для ведения сельскохозяйственного производства, залесенность и закустаренность составляет более 15%.При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" на иных видах сельскохозяйственных угодий залесенность и (или) закустаренность допускается до 30 процентов. Поскольку разрешенный вид использования данного участка по имеющимся документам - для с/х производства, то у собственника имеется возможность использования участка под любой вид сельскохозяйственной деятельности, не запрещенный законом. Кроме того защитник указывает, что ФИО1 привлечен за одно и то же правонарушение несколько раз, чем нарушены положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, его защитника Виноградову О.Н., исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч.ч.1, 2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Субъективная сторона правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.10.2018 в 11 час. 35 мин. в результате проведённой Администрацией Максатихинского района Тверской области на основании распоряжения Главы администрации Максатихинского района Тверской области от 04.10.2018 №157-ра внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья (пашня), расположенном в 900 м по направлению на восток от д. Кудряшово с/п Рыбинское Максатихинского района Тверской области, принадлежащем на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО1.О. согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2018 № КУВИ-001/2018- 9656240, выявлен факт зарастания сорной растительностью и очаговое зарастание древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна, кустарник). На земельном участке сельскохозяйственного производства не ведется.

На вышеуказанном земельном участке усматриваются признаки неиспользования участка для ведения товарного сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 №369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации»), выражающиеся в следующем:

- для пашни - залесенность и (или) закустаренность свыше 15 процентов площади земельного участка,

- не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

По результатам проверки 24.10.2018 руководителем отдела муниципального контроля администрации Максатихинского района Тверской области ФИО3 составлен акт проверки №34.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 протокола об административном правонарушении от 15.11.2018 №04-20/683.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо - заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, изложенными в постановлении, судья исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В соответствии со ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде, а также в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 года N 369.

В соответствии с указанным Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Таким образом, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, неиспользование его для сельскохозяйственного производства, непроведение мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от загрязнения и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, от захламления отходами производства и потребления ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 №04-20/683, в котором изложено событие административного правонарушения;

- распоряжением Главы Максатихинского района Тверской области от 04.10.2018 №157-ра «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом»;

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24.10.2018 № 34 с приложенными фотоматериалами, в котором зафиксированы допущенные нарушения;

- ответом Управлением Росреестра по Тверской области от 24.10.2018 №13/04-46/51690-18, согласно которому в состав земельного участка с кадастровым номером № входит вид сельскохозяйственных угодий – пашня;

- выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как собственник земельного участка, допустив зарастание земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, уклонившись от их обработки, не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (ст.13 ЗК РФ), тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что собственником земельный участок может быть использован под любой незапрещенный вид сельскохозяйственный деятельности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений земельного законодательства, и, кроме того, как следует из пояснений ФИО1 оглы, никакой сельскохозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке он не ведет.

Вопреки доводам жалобы проверка в отношении ФИО1 оглы проведена законно, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась служебная записка руководителем отдела муниципального контроля администрации Максатихинского района Тверской области ФИО3 от 03.10.2018, согласно которой при выезде в Рыбинское сельское поселение Максатихинского района Тверской области было установлено следующее: земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в районе д.Кудряшово с кадастровыми номерами №; № и в районе д. Тельцово с кадастровым номером: № не используются по назначению. Указанные земли заросли сорной травой, кустарником и частично лесом; согласно имеющихся сведений, данные земельные участки принадлежат на праве собственности гражданину ФИО1.О..

Доводы жалобы о том, что осмотр земельного участка был проведен без надлежащего извещения ФИО1, не влекут отмену оспариваемого постановления в связи с тем, что ФИО1 был извещен о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки 18.10.2018 в 10 часов 48 минут руководителем отдела муниципального контроля администрации Максатихинского района Тверской области ФИО3 по телефону, что подтверждается соответствующей телефонограммой и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Судья также признает необоснованным довод жалобы о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № идентифицировано при проведении осмотра без участия ФИО1, а также без участия специалиста в области геодезии и картографии, без использования специальных приборов, так как согласно выписке из ЕГРН местоположение земельного участка определено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: участок находится примерно в 900 м по направлению на восток от д.Кудряшово, с/п Рыбинское, Максатихинский р-н, Тверская обл. Из материалов дела видно, что осуществлению внеплановой выездной проверки предшествовало истребование выписки из ЕГРН. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что главным специалистом муниципального контроля администрации Максатихинского района ФИО5 могло быть неправильно определено местоположение принадлежащих ФИО1 земельных участков, не имеется. Специальных познаний для определения местоположения земельного участка в данном случае не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ неоднократно привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение являются ошибочными, поскольку нарушения земельного законодательства были установлены в отношении каждого из принадлежащих ФИО1 оглы земельных участков. При этом данные участки, исходя из положений ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными объектами права собственности. Таким образом, нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не допущено, поскольку правонарушение в форме бездействия, выразившееся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, по настоящему делу совершено в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При этом, вступая в отношения в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, ФИО1, являясь собственником земельного участка, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был предпринять все необходимые меры для выполнения требований указанных выше норм земельного законодательства в целях недопущения противоправного деяния в отношении каждого из принадлежащих ему земельных участков.

С учетом характера вмененного ФИО1 правонарушения, положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не усматриваю возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указаны объективная сторона правонарушения и существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление мотивировано и соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности постановления не установлено.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 22 ноября 2018 года № ПСТ-04-20/1318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Сельхова