Апелляционное постановление № 22К-2215/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья – Усенко А.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 28 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора ...........4

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве старшего следователя.

Старший следователь СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает .........., однако по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела вещественные доказательства, предъявить обвинение ...........1 в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия, а оснований для отмены или изменения меры пресечения ...........1, на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и в качестве наказания по приговору суда, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ...........1 может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что учитывая данные об обстоятельствах дела, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также принимая во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и в качестве наказания по приговору суда, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, в связи с чем, оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении судом не приведено никаких достоверных сведений и доказательств указывающих на то, что ...........1 может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в том числе: скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Лабинского межрайонного прокурора ...........8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении приведены конкретные основания о необходимости применения к ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отражены обстоятельства, по которым в отношении обвиняемого не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, а позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, выслушав мнение обвиняемого ...........1 и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, .......... примерно в 19 часов 11 минут, точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложение «Яндекс такси», совершило звонок на абонентский номер +........, и введя в заблуждение ...........9, совершило кражу денежных средств в размере 7 774 рублей с лицевого счета ........, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ...........9, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

.......... в следственном отделе ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковского счета ...........9

.......... сотрудниками отдела уголовного розыска были предоставлены материалы ОРД, согласно которым к совершению данного преступления причастен ...........1, .......... года рождения. В настоящее время собранные по уголовному делу доказательства оцениваются и анализируются в их совокупности.

В тот же день, в 18 часов 25 минут ...........1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

.......... Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по ............ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... старший следователь СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ...........

.......... постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с тем обстоятельством, что срок меры пресечения в отношении обвиняемого истекал .........., однако завершить расследование к указанному сроку органам предварительного следствия не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу не отпали, не утратили своей значимости, так как он обвиняется в совершении преступления, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица –руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по ............ – ...........10, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Следственные действия с участием ...........1 проведены в соответствии с общими правилами их производства, порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого органом предварительного следствия не нарушен и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении старшего следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, а также указаны объективные обстоятельства продления меры пресечения, которые обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе: осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела вещественные доказательства, предъявить обвинение ...........1 в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

При этом, в постановлении старшего следователя изложены объективные обстоятельства и причины, исключающие возможность применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а выводы суда о необходимости продления ...........1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства старшего следователя, проанализировав совокупность письменных доказательств дела, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, а также сведений о его личности, который не имеет регистрации на территории РФ, фактически проживал по адресу: ............, ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката ...........7 в защиту интересов обвиняемого ...........1 о том, что в обжалуемом постановлении судом не приведено никаких достоверных сведений и доказательств, указывающих на то, что ...........1 может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку основываясь на материалах, представленных старшим следователем в обоснование ходатайства, суд первой инстанции в полной мере проверил наличие достаточных данных об обоснованности обвинения и причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, и проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а также то обстоятельство, что по данному уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, по которым сбор доказательств не завершен и находится на стадии формирования, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, предоставит ему возможность совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

Вышеизложенное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которой, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать, в частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемого ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.62-63), поскольку суд располагал совокупностью вышеизложенных данных о личности обвиняемого, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, его тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены, либо изменения постановления суда и отказа старшему следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе: скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства следователя, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, а избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу, и реализацию задач уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии у него заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.