Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело №2-803/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием представителя истца старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к Герману Д.В. о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации причиненного ущерба.

установил:

Прокурор Костромской области обратился в Шарьинский районный суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Герману Д.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 1 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 15.08.2018 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, в частности, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за то, что являясь должностным лицом - ДОЛЖНОСТЬ, в целях получения для себя выгоды имущественного характера, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности, реализуя умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно на искусственное создание условий задержания лица, якобы осуществляющего сбыт наркотического средства в крупном размере, с целью привлечения его к уголовной ответственности и осуждения, подыскал лицо, в отношении которого планировал в дальнейшем совершить инсценировку сбыта им наркотического средства - ранее судимого жителя г. Шарьи Ш.С.А. В продолжение своих преступных действий 27.01.2016 ФИО1 с помощью своего знакомого П.Н.Н., не осведомленного о преступных намерениях последнего, убедил Ш.С.А. за денежное вознаграждение забрать АДРЕС, рюкзак, не сообщив ему о том, что в нем находится наркотическое средство -маковая соломка массой 1565 г., после чего совместно с оперуполномоченным Шарьинского межрайонного отдела УФСКН России по Костромской области С.Т.В., также не осведомленным о преступных действиях ФИО1, произвел задержание Ш.С.А., внес в протокол личного досмотра Ш.С.А., в ходе которого у него был изъят рюкзак с растениями мака, заведомо ложные сведения об обнаружении Ш.С.А. этого рюкзака в контейнере с мусором и о намерении продать растения мака или обменять на спиртное, а также составил фальсифицированный рапорт на имя начальника Шарьинского межрайонного отдела УФСКН России по Костромской области о задержании Ш.С.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятии у него рюкзака с растениями мака.

На основании полученных от Ш.С.А. признательных показаний и произведенных с его участием доследственных действий 28.01.2016 ДОЛЖНОСТЬ по факту покушения на сбыт в крупном размере наркотического средства -- маковой соломы массой 1565 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по результата расследования и судебного разбирательства которого Ш.С.А. осужден.

Таким образом, приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 15.08.2018 установлены преступные действия ФИО1 в отношении Ш.С.А. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда области от 15.08.2018 в отношении ФИО1 явились основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам приговора Шарьинского районного суда от 13.07.2016, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 06.09.2016, на основании которых Ш.С.А. был осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Костромского областного суда от 30.11.2018 вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Ш.С.А. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Ш.С.А. освобожден от отбывания наказания, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2019 по делу № удовлетворено исковое заявление Ш.С.А., и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 27.05.2019 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2019 изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 1800 000 рублей.

Во исполнение судебного решения от 01.03.2019 и апелляционного определения от 27.05.2019 денежные средства в указанном размере были перечислены Министерством финансов Российской Федерации на банковский счет Ш.С.А., что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2019.

Таким образом, вред, причиненный действиями ФИО1, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Прокурор Костромской области просит суд взыскать с ФИО1, в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации причиненный ущерб в размере 1 800 000 рублей.

В ходе судебного заседания старший помощник Шарьинского межрайонного прокурораШабалина Т.А. заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Отбывает наказание в виде лишения свободы АДРЕС. Будучисогласно имеющейся, в материалах дела расписки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил (л.д.59).

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просило рассмотреть данное дело без участия представителя третьего лица (л.д.56).

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2016г. Ш.С.А. был осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в соответсвии с ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 06 годам 09 месяцам лишения свободы (л.д.8-11).

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 15 августа 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 286, п.п. «а,в» ч.2 ст. 230 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года (л.д.15-24)

Из приговора Шарьинского районного суда от 15 августа 2018г. следует, что ФИО1 являясь должностным лицом - ДОЛЖНОСТЬ, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности в период с декабря 2015г. по январь 2016г. совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, на основании которых, в отношении гражданина Ш.С.А. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому он был осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2016г. к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.(л.д.15-24).

Приговор Шарьинского районного суда от 15 августа 2018г. в отношении ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 октября 2018г. оставлен без изменения, жалоба защитников С.М.Н. и Ш.А.С.- без удовлетворения (л.д.25-26).

Постановлением президиума Костромского областного суда от 30 ноября 2018г. приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 06 сентября 2016г. в отношении Ш.С.А. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24. п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Ш.С.А. освобожден от отбытия наказания. За Ш.С.А. право на реабилитацию.(л.д.12-14).

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 01.03.2019г. с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2019г. исковые требования Ш.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере: 1 800 000 руб. (л.д.27-28,29-31).

Согласно платежного поручения № от 23.07.2019г. Ш.С.А. выплачено 1 800 000 руб. в счет возмещения вреда (л.д.33)

В силу положений частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями нашло свое подтверждение, что моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения Ш.С.А. был причинен в результате незаконных действий ФИО1

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответсвии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено судом Министерство Финансов Российской федерации возместило Ш.С.А. моральный вред, причиненный незаконным осуждением в размере 1800000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ущерб Ш.С.А. причинен в результате незаконных действий ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 15.08.2019г. и иными представленными доказательствами.

Поскольку неправомерные действия ФИО1 повлекли причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 1800 000 рублей, на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства (ст.ст. 1070, 1081 ГК РФ), на ФИО1 должна быть возложена обязанность возместить ущерб Российской Федерации, причиненный его виновными действиями.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в полном объеме;

Как установлено судом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответсвии с положениями Налогового кодекса РФ. Следовательно, при удовлетворении судом исковых требований в полном объеме с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответсвии со ст.333.19 НК РФ в размере 17200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в порядке регресса к Герману Д.В. о взыскании ущерба причиненного незаконными действиями удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба причиненного незаконными действиями денежные средства в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.